Решение по делу № 22К-610/2022 от 09.03.2022

Судья Кеппель М.И.                           Дело №22-610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                   7 апреля 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

заявителя Ш.В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш.В.В. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ш.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР Ямщиковой М.Н. от 10 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя Ш.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Ш.В.В. обратился в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР Ямщиковой М.Н. от 10 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе указал, что проверка по его заявлению о преступлении проведена формально, тем самым ограничены его права, затруднен доступ к правосудию. Полагает, что должностные лица заинтересованы в исходе дела.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года жалоба Ш.В.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что судом материалы проверки по его заявлению исследованы необъективно. Факта выдачи именно тех вещей, которые он сдавал сотрудникам ИВС, не установлено, что свидетельствует о формальном проведении проверки с целью ввести его в заблуждение. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что неорганизованная работа сотрудников ИВС привела к совершенному преступлению. Его жалоба рассмотрена необъективно, предвзято, небрежно. Обращался к Председателю Верховного Суда Удмуртской Республики. Рассчитывал на судебную защиту своих прав. Полагает, что постановлением причинен существенный ущерб его конституционным правам. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Ефремов С.С. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, необоснованными. Указывает, что в ходе проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не получено. Постановление суда по жалобе Ш.В.В. сомнений не вызывает, является полным, объективным. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы не были предметом проверки судом при вынесении постановления. Считая постановление суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Часть 1 ст.148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из представленных материалов, обжалуемым постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по ст.158, ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении К.Ю.С., К.А.С., С.А.С. в связи с отсутствием состава преступления.

По смыслу закона поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июня 2021 года №28-П указал, что, рассматривая жалобу по правилам ст.125 УПК РФ, суд не должен во избежание искажения сути правосудия ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказываться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для отказа в возбуждении или прекращения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений. Пункт 2 ч.1 ст.24 УПК РФ в системной связи со ст.125 УПК РФ предполагает полномочия суда при рассмотрении жалобы на решение дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела всесторонне оценивать законность и фактическую обоснованность такого решения, принимая во внимание также правильность выбора одного из реабилитирующих оснований для этого решения, с учетом всех имеющихся в материалах, на основании которых принималось соответствующее решение, значимых фактов и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для отказа в возбуждении уголовного дела, и позиций сторон, включая доводы лица об отсутствии (недоказанности) события преступления и причастности к его совершению.

Исследовав доводы заявителя, материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении сообщения о преступлении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам заявителя, проверка по сообщению о преступлении проведена с учетом всех обстоятельств, полно и всесторонне. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, изложенные в постановлении выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела. Следователем, вынесшим обжалуемое заявителем постановление, были проверены все обстоятельства, которые отражены в постановлении с приведением мотивов принятого решения. Выводы следователя основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

Несогласие Ш.В.В. с позицией должностного лица основанием к признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года незаконным не является.

Довод апелляционной жалобы заявителя о необъективном исследовании судом материала проверки по его заявлению подтверждения имеющимися материалами дела не находит. Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства истребованный судом материал проверки исследован в полном объеме, процессуальные права заявителя, включая право на защиту его интересов, нарушены не были, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве не допущено.

Выводы суда, приведенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованном материале проверки №. Суд первой инстанции исследовал все значимые для разрешения жалобы факты, проанализировал установленные следователем обстоятельства, проверил доводы заявителя, которым дал надлежащую правовую оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылка заявителя на его обращение к Председателю Верховного Суда Удмуртской Республики не влияет на законность принятого судом решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Ш.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Можгинского МСО СУ СК России по УР Ямщиковой М.Н. от 10 декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а заявителем, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: