Решение по делу № 33-919/2017 от 02.05.2017

Судья Митькова М.В. дело № 33-919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.

судей Иванова Ал.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева В.М. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года, которым постановлено в удовлетворении искового заявления Николаева В. М. к индивидуальному предпринимателю Валиеву Р. Р. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валиеву Р.Р., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

В обоснование иска указал, что <дата> приобрел у ответчика по договору купли-продажи комплект спутникового телевидения <...>. В период эксплуатации истцом указанный товар вышел из строя. <дата> истец сдал товар ответчику для проведения ремонта, при этом товар, обладающий соответствующими потребительскими свойствами, ответчик на период ремонта истцу не предоставил. Вследствие указанного истец и члены его семьи длительное время лишены были возможности смотреть телевизионные программы, что причинило им нравственные страдания. На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Николаев В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Считает доказанным обстоятельство обращения к ответчику с требованием о предоставлении на период ремонта товара с аналогичными потребительскими свойствами и принятия ответчиком на себя обязательства предоставить истцу указанный товар.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель индивидуального предпринимателя Валиева Р.Р. Иванов Р.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя Николаева В.М. Копыловой Ю.Б., поддержавшей доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя индивидуального предпринимателя Валиева Р.Р. Иванова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Исходя из пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае обнаружения покупателем в установленный законом срок недостатков в товаре, за которые отвечает продавец (изготовитель, импортер), у продавца в случае предъявления к нему соответствующего требования возникает обязанность безвозмездно устранить недостатки товара.При этом в силу пункта 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Из приведенного правового регулирования следует, что обязанность по предоставлению покупателю товара с аналогичными потребительскими свойствами на период ремонта ранее приобретенного им товара возникает у продавца только в случае предъявления к нему покупателем соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, <дата> Николаев В.М. приобрел у индивидуального предпринимателя Валиева Р.Р. по договору купли-продажи комплект спутникового телевидения <...> стоимостью <...>.

Обнаружив в приобретенном товаре неисправности, истец <дата> передал товар ответчику для проведения ремонта.

<дата> истцу ввиду наличия неустранимых недостатков в указанном товаре был выдан новый аналогичный товар.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Николаева В.М. о взыскании с индивидуального предпринимателя Валиева Р.Р. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельства предъявления им ответчику требования о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, основанными на проведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ оценке представленных в материалы доказательств.

Наличие в квитанции о приеме спорного товара в ремонт от <дата> <...> указания на то, что аппарат возвращается при возврате выданного на подмену аппарата, а также наличие в направленной ответчику <дата> претензии констатации факта непредоставления на период ремонта аналогичного товара вопреки доводам жалобы не свидетельствует о предъявлении истцом ответчику требования о предоставлении на период ремонта аналогичного товара и возникновении в связи с этим у ответчика обязанности предоставить истцу соответствующий товар.

С учетом изложенного решение суда является законным и
обоснованным, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий      О.В.Волкова

Судьи      Ал.В.Иванов

                                         А.Д.Халиулин