Решение по делу № 7У-6836/2021 [77-221/2022 - (77-2571/2021)] от 13.12.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                 31 января 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

судей Малышевой Н.В., Познер Г.А.,

при ведении протокола секретарем Понадченко М.А.,

с участием

прокурора Мамонтова А.О.,

адвоката Ларионова М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании постановления и доводах кассационного представления, выступления прокурора об отмене судебного решения, адвоката, полагавшего необходимым кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 14 июля 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имени <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 1 ст. 2912 УК РФ, -

прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он 1 июня 2021 года дал взятку лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, инспекторам отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В кассационном представлении заместитель прокурора Приморского края Попов просит постановление суда отменить.

По мнению прокурора, учитывая разъяснения, изложенные в п. 253 и п. 256 Постановления Пленума Верховного Суда № 19 от 27 июня 2013 года, суд, не мог принять решение о прекращении уголовного дела с назначением штрафа, не убедившись и не сделав вывод о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Утверждает о том, что в судебном заседании оглашалось лишь предъявленное ФИО1 обвинение, а доказательства не исследовались

Отмечает, что судом не мотивировано, как именно добровольное пожертвование ФИО1 12 000 рублей на благотворительность повлияло на уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления против государственной власти и интересов государственной службы.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона по уголовному делу не допущено.

Разрешая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, суд, с соблюдением требований закона, установил фактические обстоятельства, предусмотренные ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, регламентирующие возможность прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что суду представлены убедительные доказательства причастности обвиняемого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2912 УК РФ, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, которые суд оценил, проверив правильность уголовно-правовой оценки деяния. При этом в описательной части постановления суд подробно изложил обстоятельства совершения преступления, с указанием места, времени, способа его совершения, характера и действительной степени вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 161 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 762 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, и на основании ст. 762 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 2912 УК РФ было прекращено, с назначением судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Прекращая уголовное дело, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, явился с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, пожертвовал 12 000 рублей для поддержки талантливых детей.

С учетом положений ст. 762 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд верно оценил действия ФИО1, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий, в связи с чем являются достаточными, чтобы расценить как уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ.

При этом по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на утверждение прокурора об обратном, являются правильными, поскольку в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять такое решение.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и является соразмерным. Штраф выплачен в полном размере.

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами прокурора отмечает следующее.

В силу п. 257 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст. 762 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 762 УК РФ, установлены в ходе предварительного слушания по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Более того, прокурором в представлении не указано на то, что выдвинутое ФИО1 обвинение не подтверждается собранными по делу доказательствами и ФИО1 подлежит оправданию.

При этом, кассационный суд, не сомневается в обоснованности обвинения ФИО1 в даче взятки должностным лицам, которое подтверждается показаниями самого ФИО1 с признанием факта передачи взятки сотрудникам дорожно-патрульной службы; эти сведения ФИО1 сообщал и в явке с повинной; эти же обстоятельства сообщили и сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9 и ФИО10, которым взятка передана; в соответствии с протоколом осмотра места происшествия денежные купюры, переданные ФИО1 обнаружены и изъяты в салоне служебного автомобиля; на видеозаписи, полученной от ФИО10 отражен момент передачи ФИО1 взятки сотрудниками дорожно-патрульной службы в служебном автомобиле.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Попова Д.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского судебного района Приморского края от 14 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                            В.А. Горенко

Судьи                                         Н.В. Малышева

                                            Г.А. Познер