Решение по делу № 2-259/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-259/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием истца Гаврилова М.С., представителя истца и третьего лица Гавриловой С.И., ответчика Гавриловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Михаила Станиславовича к Гавриловой Ольге Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

15.12.2017 Гаврилов М.С. обратился в суд с иском к Гавриловой О.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Гаврилова О.В. является бывшей супругой их сына Гаврилова С.М. До 2013 года истец со своей супругой Гавриловой С.И. проживал в Республике Узбекистан г. Ташкент. В 2012 году их сын – Гаврилов С.М. и ответчик Гаврилова О.В. переехали в г. Электросталь, в апреле 2013 г. приобрели трехкомнатную квартиру, в приобретение которой вложили все свои денежные средства, в том числе и ипотечный кредит. В это же время сын и сноха обратились к истцу с просьбой дать им денежную сумму для оформления сделки по квартире. У истца имелись сбережения в размере 5000 долларов США. Они договорились, что денежные средства будут предоставлены в долг. 12.03.2013 истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 5000 долларов США на имя Гавриловой О.В. Поскольку все денежные средства, в том числе полученные от истца, супруги Гавриловы вложили приобретение квартиры, они вновь обратились с просьбой дать им в долг для ремонта и обустройства приобретенной квартиры денежную сумму, полученную истцом и его супругой от продажи своей квартиры. 26.08.2013 они продали в г. Ташкент свою квартиру за 32000 долларов США и перевели через национальный банк Ипак Йули Узбекистана на лицевой счет ответчицы Сбербанке России денежные средства в размере 30000 долларов США несколькими переводами через друзей, истцом лично 26.08.2013 была переведена денежная сумма в размере 5000 долларов США. При переводе денежных средств с ответчицей имела место договоренность об их возврате в дальнейшем. В 2016-2017 годах супруги Гавриловы расторгли брак, разделили квартиру и долги перед банком, все приобретенное ими, в том числе с использованием денежных средств истца, имущество. Однако вопрос о возврате истцу части долга решен только с Гавриловым С.М. Ответчица Гаврилова О.В. на неоднократные требования о возврате долга, предъявляемые с января 2017 г., не отказывалась его вернуть, но фактически не решала вопрос с возвратом. 05.07.2017 ответчику была направлена телеграмма с предложением о возврате части долга до 09.08.2017, однако требования до настоящего времени не исполнены. Гаврилов М.С. и Гаврилова С.И. обратились в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Электростальского городского суда от 26.10.2017 в удовлетворении иска было отказано. При рассмотрении данного гражданского дела, а также гражданского дела №2-384/2017 о разделе совместно нажитого имущества (решение Электростальского городского суда от 15.02.2017) было установлено, что денежные средства ответчицей были получены, потрачены на приобретение и ремонт квартиры, приобретение мебели. Лично истцом ответчице было переведено 10000 долларов США, 1/2 доля ответчицы составляет 5000 долларов США. Истец утверждает, что осуществлял перевод денежных средств на имя ответчицы, как супруги его сына, только при договоренности об их возврате в дальнейшем и потому, что доверял снохе. Договоров и обязательств в письменной форме не заключалось. Намерений передавать денежные средства в дар истец не имел. Ответчица уклоняется от возврата полученных денежных средств. Истец считает, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет. После переезда в г.Электросталь он работал, имел свои сбережения, а ответчица не работала и находилась на иждивении у своего супруга. По курсу доллара на даты 13.03.2013 и 27.08.2013 ответчицей удерживается сумма в размере 159275 руб. На основании ст.395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 18.12.2018 в размере 12822,71 руб. ссылаясь на ст.ст.987, 1102-1109 ГК РФ, просит суд взыскать с Гавриловой О.В. в пользу Гаврилова М.С. неосновательное обогащение в сумме 159275 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12822,71 руб. и понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Гаврилов М.С. и его представитель Гаврилова С.И., допущенная к участию в деле в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, на иске настаивали, дали пояснения, аналогичные установочной части решения суда. Гаврилова С.И. пояснила, что документально обязательств по возврату перечисленных на имя ответчицы денежных средств не оформлялось, планировали, что будут проживать одной семьей. На какие цели конкретно были израсходованы денежные средства, им не известно. 30.10.2013 они (истец Гаврилов М.С. и Гаврилова С.И.) приехали в г.Электросталь, вместе с семьей сына проживали в приобретенной сыном и снохой квартире, вели совместное хозяйство. Гаврилов М.С. и Гаврилов С.М. работали, ответчица – нет. В квартире был произведен ремонт. В 2016-2017 годах отношения в семье сына испортились, сын и ответчица расторгли брак. С января 2017 г. ответчица в квартире не проживает, возвращать денежные средства отказывается. В настоящее время квартира находится в залоге у банка, Гаврилова О.В. не дает согласие на регистрацию Гаврилова М.С. и Гавриловой С.И. Ранее требования о возврате полученной суммы не заявляли, так как в семье было все благополучно.

В судебном заседании ответчица Гаврилова О.В. просила суд отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности. Не отрицала факт перечисления Гавриловым М.С. на её расчетный счет в ПАО Сбербанк денежных средств, но указанные средства были перечислены Гавриловой О.В. и Гаврилову С.М. в качестве подарка для производства ремонта в квартире и покупки мебели. Каких-либо обязательств по возврату денежных средств не было. Гаврилов М.С. и Гаврилова С.И. после переезда в г.Электросталь никаких доходов не имели, а жили совместно с её семьей, питались и осуществляли необходимые платежи, в том числе за счет ранее перечисленных ей денежных средств. В указанной квартире в настоящее время проживает истец и его супруга – Гаврилова С.И., пользуются мебелью. Часть мебели была исключена из общего имущества решением суда как приобретенная за счет спорных денежных средств. Она с 2017 г. в квартире не проживает из-за конфликтных отношений, вынуждена снимать жилье. Просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гаврилова С.М., извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Гаврилова С.М. – Гаврилова С.И., действуя на основании доверенности от 14.03.2016, поддержала исковые требования Гаврилова М.С.

Выслушав истца Гаврилова М.С., представителя истца и третьего лица Гаврилову С.И., ответчика Гаврилову О.В., исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гаврилова О.В. (ответчик) и Гаврилов С.М. (третье лицо) состояли в зарегистрированном браке с 29.05.2002, брак расторгнут решением мирового судьи от 15.06.2016.

Гаврилова С.И. и Гаврилов М.С. являются родителями третьего лица Гаврилова С.М., бывшего супруга ответчицы Гавриловой О.В.

Истец Гаврилов М.С. просит взыскать с Гавриловой О.В. неосновательное обогащение в сумме 159275,00 руб. (1/2 часть перечисленных денежных средств: 12.03.2013 – 5000 долларов США и 26.08.2013 – 5000 долларов США по курсу на дату перечисления).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаврилов М.С. перечислил на счет Гавриловой О.В., открытый в ПАО Сбербанк: 12.03.2013 – 5000 долларов США и 26.08.2013 – 5000 долларов США.

Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель, намерения дарить денежные средства ответчику у Гаврилова М.С. не было, денежные средства он предоставлял по просьбе сына и снохи на условиях возмездности. Вместе с тем, истец и его представитель не отрицали, что собирались проживать в г.Электростали с семьей сына, в октябре 2013 г. они фактически переехали в г.Электросталь, стали проживать совместно в квартире по адресу: <адрес>, возврата денежных средств не требовали, так как все было хорошо. На какие цели конкретно были израсходованы денежные средства, их не интересовало. Лишь после расторжения брака сына и ответчицы, они стали требовать с Гавриловой О.В. возврата денежных средств. Не отрицали, что с 2017 г. ответчица в квартире не проживает, жилым помещением и находящемся в нем имуществе пользуется истец и члены его семьи.

В судебном заседании Гаврилова О.В. не отрицала получение перечисленных денежных средств, но поясняла, что денежные средства перечислялись истцом добровольно и безвозмездно, были израсходованы на проживание самого истца и его супруги, ремонт в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, в которой планировали и фактически жили всей семьей, а в настоящее время проживает истец с супругой, приобретение имущества, которым пользуются истец и его супруга, часть которого решением суда исключена из раздела совместно нажитого имущества и на неё признано право собственности за Гавриловой С.И. и Гавриловым М.С.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 13.04.2017 по делу № 2-384/2017 были частично удовлетворены исковые требования Гавриловой О.В. к Гаврилову С.М. о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, частично удовлетворены самостоятельно заявленные исковые требования Гавриловой С.И. и Гаврилова М.С.: исключена из раздела совместно нажитого имущества супругов часть имущества (<наименование имущества>) и на неё признано право собственности за Гавриловой С.И. и Гавриловым М.С., как приобретенную на их денежные средства.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 26.10.2017 по делу № 2-1635/2017 отказано в удовлетворении исковых требований Гавриловой С.И. и Гаврилова М.С. к Гавриловой О.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Судом установлено, что денежные средства поступали на счет ответчика, в том числе 27.08.2013 имело место перечисление 5000 долларов США Гавриловым М.С., но не в рамках заемных правоотношений.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что на момент перечисления денежных средств истцом ответчику между ними существовали доверительные, родственные отношения, истец Гаврилов М.С. с супругой Гавриловой С.И. намеревались переехать в г.Электросталь и проживать вместе с семьей сына – Гаврилова С.М. и ответчицы Гавриловой О.В.

Фактически истец Гаврилов М.С. и Гаврилова С.И. переехали в г.Электросталь и с 2013 г. проживали одной семьей совместно с сыном и ответчицей, их детьми в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. В квартире был произведен ремонт, приобретено имущество. В период совместного проживания, до расторжения брака между Гавриловым С.М. и Гавриловой О.В. каких-либо требований о возврате денежных средств истец не заявлял.

Учитывая изложенное, довод ответчицы о том, что денежные средства были израсходованы, в том числе в интересах истца и членов его семьи, находит свое подтверждение, поскольку до настоящего времени истец Гаврилов М.С. и члены его семьи проживают в квартире по адресу: <адрес>, пользуются данным жилым помещением и находящемся в нем имуществом. Ответчица с 2017 г. в данной квартире не проживает.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что истец при перечислении денежных сумм в пользу ответчицы, действовал в интересах ответчицы, а ответчица в свою очередь обязалась вернуть указанные суммы, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате спорных денежных средств, суду также не представлено. Перечисление денежных средств носило добровольный характер, они передавались истцом Гавриловым М.С. ответчице Гавриловой О.В., как близкому человеку в интересах всей семьи, в том числе истца, без каких-либо обязательств и в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением не являются.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных исковых требований – о взыскании неосновательного обогащения в размере 159275,00 руб., не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12822,71 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнавал о том, что совершал перечисление вышеуказанных денежных средств в пользу ответчицы, которые в настоящее время заявил к взысканию, непосредственно в день совершения соответствующих платежей: 12.03.2013 и 27.08.2013. Следовательно, трехгодичный срок истек, соответственно, 14.03.2016 и 29.08.2016. С иском в суд истец обратился 15.12.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом не приведено оснований, по которым суд мог бы признать причину пропуска срока исковой давности уважительной.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления Гаврилов М.С. оплатил государственную пошлину в размере 1000,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2017, заявив ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины до вынесения решения по делу.

Вопрос об уплате государственной пошлины подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 198, 98 ГПК РФ при рассмотрении спора по существу.

Указанный спор был разрешен с отказом в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 3641,95 руб. (4641,95 руб. /госпошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска 172097,71 руб./ – 1000 руб. /уплаченная госпошлина при подаче иска/), подлежит взысканию с истца Гаврилова М.С. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гаврилову Михаилу Станиславовичу в удовлетворении исковых требований к Гавриловой Ольге Викторовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 159275 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12822 руб. 71 коп. и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Гаврилова Михаила Станиславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3641 (трех тысяч шестисот сорока одного) рубля 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

    В окончательной форме решение судом принято 06 февраля 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова