Решение по делу № 12-156/2016 от 07.10.2016

№ 12-156/2016

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 01 ноября 2016 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Павловой Я.А.,

с участием защитника Ивановой М.А., действующей на основании доверенности от 08.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» Ивановой М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области Ахметшиной А.Ф., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическому лицу

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Алапаевские коммунальные системы», юридический адрес: Свердловская область г. Алапаевск, ул. 19-го Партсъезда, 14, ИНН 6601013870, ОГРН 1096601000650,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» привлечено к административной ответственности к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок в полном объеме предписания государственного жилищного инспектора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Ягодина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ за № об устранении нарушений лицензионных требований при управлении многоквартирным домом.

В жалобе защитник Иванова М.А. в интересах Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алапаевские коммунальные системы» (далее ООО УК «АКС») просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на то, что Общество подвергнуто наказанию в виде административного штрафа за невыполнение п. 2 предписания государственного жилищного инспектора, которым было установлено проведение ООО УК «АКС» мероприятий по оборудованию защитного покрытия выступающей части фасада на уровне пятого этажа и его дополнительного утепления в многоквартирном доме. Указанные работы должны были быть произведены в соответствии с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по <адрес>), а не в доме <адрес>, как это указано в постановлении мирового судьи, поскольку в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес> проверка не проводилась, квартира № в указанном доме расположена на 3-ем этаже, подъезда №, девятиэтажного дома, в связи с чем, указанные выше мероприятия, произвести не представляется возможным. В предписании адрес многоквартирного дома также указан не был, что препятствовало его исполнению. Мировым судьей данные факты не были приняты во внимание, в связи с чем Общество необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном защитник Иванова М.А. поддержала требования жалобы в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Ивановой М.А., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными в результате проверки должностными лицами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области нарушениями ООО УК «АКС» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домам лицензионных требований в адрес управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений лицензионных требований, а именно: провести мероприятия по оборудованию защитного покрытия выступающей части фасада на уровне пятого этажа квартиры <адрес>, и его дополнительному утеплению. Предписание направлено в адрес юридического лица по электронной почте, почте России и получено им соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 18, 19).

Однако, при проведении внеплановой документарной проверки на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «АКС» в установленный срок в полном объеме не выполнены, а именно, мероприятия по оборудованию защитного покрытия выступающей части фасада на уровне пятого этажа квартиры <адрес> и его дополнительному утеплению не проведены.

Факт неисполнения требований предписания подтвержден актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Обстоятельства правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 3-4) и не оспаривались защитником юридического лица при рассмотрении дела.

Факт совершения ООО УК «АКС» административного правонарушения подтверждается также совокупностью иных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: приказом о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за №; лицензией на осуществление ООО УК «АКС» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ООО УК «АКС» был установлен достаточный - до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный государственным органом срок, ООО УК «АКС» не исполнило в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В связи с этим его вывод о совершении ООО УК «АКС» правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Наказание ООО УК «АКС» назначено справедливое, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о юридическом лице с применением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Обстоятельство того, что в представлении должностного лица не указан адрес многоквартирного дома, в котором ООО УК «АКС» необходимо было провести мероприятия по устранению выявленных нарушений в сфере осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (мероприятия по оборудованию защитного покрытия выступающей части фасада жилого многоквартирного дома на уровне пятого этажа и его дополнительному утеплению), не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого предписания, так как из имеющихся в деле документов, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений защитника юридического лица Ивановой М.А., следует, что для ООО УК «АКС» было очевидным, что указанные мероприятия должны были проводится в многоквартирном доме <адрес>, само предписание в установленном законом порядке ООО УК «АКС» не оспаривалось.

Между тем, имеются основания для изменения постановления судьи, в части указания адреса, по которому ООО УК «АКС» должно было произвести мероприятия по оборудованию защитного покрытия выступающей части фасада жилого многоквартирного дома на уровне пятого этажа и его дополнительному утеплению, так как материалами дела установлено, что данные работы должны быть проведены по адресу: дом <адрес>, при этом, в постановлении судьи, при указании адреса проведения работ, ошибочно указан дом <адрес>, что расценивается как техническая описка, не влияющая на квалификацию действий ООО УК «АКС» по ч.24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 24 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░ <░░░░░>».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░