Решение по делу № 2-4903/2022 от 09.09.2022

Дело № 2-4903/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 г.                     г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелева В.Г. к Шорохову С.Н. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кобелев В.Г. обратился суд с иском к Шорохову С.Н. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 890 руб. 72 коп., расходов по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 300 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 209 руб., почтовых расходов 95 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 19 июля 2022 г. поврежден по вине ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована, принадлежащий ему автомобиль «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак НОМЕР.

Истец Кобелев В.Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик Шорохов С.Н. в судебном заседании иск признал частично, не согласился с размером убытков.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19 июля 2022 г. в 10 часов 25 минут на Объездной дороге, в районе дома № 2/8 в г.Миассе Челябинской области произошло столкновение автомобиля «Шкода Кодиак» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Кобелева В.Г., и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобилем «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем по праву собственности Шорохову С.Н. и под его управлением. В результате ДТП обоим автомобилям были причинены механические повреждения, что следует из рапорта сотрудника полиции Отдела МВД России по городу Миассу Челябинской области.

Согласно объяснениям Кобелева В.Г., данным сотруднику полиции после ДТП, в районе дома № 2/8 по Объездной дороге, двигаясь в сторону Машгородка, начал плавно притормаживать, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля в результате столкновения автомобиля «ВАЗ 2114».

Из объяснений Шорохова С.В., данным сотруднику полиции после ДТП, в районе дома № 2/8 по Объездной дороге, двигаясь в сторону Машгородка, увидел, что впереди идущий автомобиль резко остановился, он нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение его автомобиля с задней частью автомобиля «Шкода».

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ответчик Шорохов С.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в указанном ДТП, а также то, что столкновение произошло в результате в нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак НОМЕР Шорохова С.В. на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА и не оспаривались со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Шкода» без учета износа составила 361 873 руб. 17 коп. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 39 017 руб. 55 коп. (л.д. 25 оборотная сторона).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Шкода» причинен виновными действиями ответчика Шорохова С.Н., управлявшего принадлежащем ему по праву собственности автомобилем «ВАЗ», гражданская ответственность которого при эксплуатации транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, то имеются правовые основания для взыскания убытков в пользу Кобелева В.Г. с ответчика Шорохова С.Н.

При определении размера убытков судом учитывается следующее.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Объем и характер повреждений на автомобиле «Шкода», принадлежащем истцу, отражены в представленных в дело в акте осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТА, заключении экспертного исследования НОМЕР от ДАТА, составленного экспертом – автотехником ФИО7 (л.д. 19-33).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств причинения автомобилю истца, ущерба, обусловленного обстоятельствами ДТП от ДАТА, в меньшем размере вопреки заявленным возражениям, так как согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 ГПК РФ, судом размер ущерба подлежащий взысканию с ответчика, определен, исходя из указанных выше доказательств, представленных Кобелевым В.Г.

Суд учитывает, что автомобиль истца не имеет эксплуатационный износ установленных на нем деталей, который согласно заключению эксперта, определенный расчетным путем с учетом срока эксплуатации автомобиля, который не превысил 5 лет, составляет 0 %.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, подлежащие возмещению, будет составлять 400 890 руб. 72 коп. (361 873 руб. 17 коп. + 39 017 руб. 55 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 209 руб., определенном на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 5200 + ((400 890,72 - 200000)* 1) / 100 = 7 208,9072 (л.д. 3), расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб. (л.д. 9), почтовые расходы на отправку копии искового заявления и приложенных к нему документов (л.д. 34), расходы по составлению экспертного заключения 10 000 руб. (л.д. 18).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были обусловлены целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.

Доверенность, выдана Кобелевым В.Г. на представление его интересов в суде по настоящему иску.

Почтовые расходы понесены истцом в связи с отправкой копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику при подаче иска в суд.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оформлению нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца по предъявленному иску, почтовые расходы, расходы по составлению экспертного заключения в полном объеме в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кобелева В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шорохова С.Н. (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС паспорт гражданина ...) в пользу Кобелева В.Г. (ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт ... убытки в размере 400 890 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценщика 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 209 руб., почтовые расходы 95 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 2 ноября 2022 г.