Решение по делу № 22-60/2024 (22-2186/2023;) от 22.12.2023

Судья Никишов Д.В. Дело №22-60/24

Дело №1-228/23

УИД 67RS0002-01-2023-000593-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

судей Бондаревич О.А., Манаковой О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного Понкратова В.В. и адвоката Рудаковой И.И.,

осужденного Борисова Д.Н. и адвоката Трофимова В.Г.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видео-конференц-связи, уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Рудаковой И.И., Трофимова В.Г. и осужденного Борисова Д.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 октября 2023 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 октября 2023 года

ПОНКРАТОВ В.В., родившийся , ранее судимый:

26.02.2018 . . . по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением . . . от 09.01.2020 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 28 дней, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Понкратову В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 15.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

БОРИСОВ Д.Н., родившийся , ранее не судимый, -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Борисову Д.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время его задержания и содержания под стражей с 15.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, отдельными постановлениями процессуальные издержки.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Понкратов В.В. и Борисов Д.Н. признаны виновными в том, что 11.11.2022 в период с 15:00 до 16:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении нежилого . . ., умышленно, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании Понкратов В.В. и Борисов Д.Н. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рудакова И.И. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о виновности Понкратова В.В. основаны на предположениях и не подтверждаются рассмотренными доказательствами. Считает, что фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что действия Понкратова В.В. охватываются диспозицией ч.1 ст.112 УК РФ. При этом судом были нарушены правила оценки доказательств, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, который не должен доказывать свою невиновность, поскольку такая обязанность лежит на стороне обвинения. Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона свидетельствуют о необходимости отмены приговора и вынесения нового с переквалификацией действий Понкратова В.В. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов В.Г. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что из показаний Борисова Д.Н. и Понкратова В.В. следовало, что у них с Б.. произошла ссора из-за высказанных последним в их адрес оскорбительных слов, в ходе которой оба нанесли ему ряд ударов по различным частям тела. Поскольку оба путались в деталях произошедшего, между ними проводилась очная ставка. В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия между Борисовым Д.Н. и Понкратовым В.В. сговора на совершение преступления. Ссора и избиение потерпевшего произошли спонтанно и внезапно. Как следует из последовательных показаний Борисова Д.Н., которые он подтвердил в ходе очной ставки, первым Понкратов В.В. начал наносить Б.. удары руками и ногами, отчего тот упал. Затем Понкратов В.В. стал наносить Быкову А.А. удары по голове и телу, подобранным где-то деревянным бруском. Тогда Борисов Д.Н. испугался за жизнь Б.., стал просить Понкратова В.В. прекратить его избиение, но он не останавливался, в общей сложности нанес потерпевшему не менее 10 ударов по голове и телу. Оснований не доверять показаниям Борисова Д.Н., которые подтверждаются другими материалами дела, в частности показаниями свидетелей С. и С.., знающих об обстоятельствах преступления со слов Панкратова В.В., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими. В такой ситуации, по мнению адвоката, когда отсутствовал сговор, никаких действий Борисов Д.Н не совершал, останавливал Понкратова В.В. и защищал Б.., он не должен нести уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью. Таким образом, Борисов Д.Н. препятствовал причинению Понкратовым В.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего, признав вину в совершенных действиях, которые охватываются ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку причиной смерти Б. явились травмы в области головы, которые произошли не менее чем от 8 ударов предметом, имеющим выраженное ребро, к которым Борисов Д.Н. отношения не имеет. При этом Борисов Д.Н. ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, отягчающих обстоятельств не имеется, в качестве смягчающих усматривается явка с повинной, признание вины и раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по мнению представителя потерпевшего, Борисов Д.Н. не заслуживает строгого наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Борисова Д.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов Д.Н. с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства на основании собранных материалов, искажающих действительность, тогда как обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и домыслах, должен быть вынесен при наличии достаточных доказательств, проверенных в соответствии с требованиями закона. Указывает, что в заброшенном доме Б. стал оскорблять Понкратова В.В., в связи с чем последний нанес потерпевшему один удар в область лица, от которого тот упал. Он подошел к Б.., «помотав» его правой ногой, убедился, что с ним все в порядке. Большой вред здоровью Б он не наносил, сговора с Понкратовым В.В. у него не было, все произошло спонтанно, без умысла на убийство. Далее Понкратов В.В. нашел деревянный брусок и стал им наносить Б. удары по всему телу, в том числе и по голове. Боясь, что Понкратов В.В. убьет Б.., он стал его останавливать, пытался поговорить, но тот его не слушал, продолжая избивать потерпевшего. Когда Понкратов В.В. остановился, они решили уйти, обернувшись, он увидел, как тот еще три раза ударил потерпевшего ногой, два раза по туловищу и один раз по голове. По дороге Понкратов В.В. нес деревянный брусок, который выкинул в мусорный контейнер, сильно нервничал. Он побоялся уйти, так как В. мог его найти. Вместе они собрали металл, сдали его, купив спиртное, пришли в гости к С.., которой Понкратов В.В. рассказал, что избил мужчину, а на мобильный телефон ему позвонила С.. На следующий день они пошли за металлом, О. и В. зашли в заброшенный дом, а когда вернулись, В. сказал, что там труп. Они сдали металл и вернулись к С.., во время распития спиртного В. позвонил и сообщил о том, что в заброшенном доме труп. Когда они пошли за металлом, были задержаны. В отделе полиции он искренне раскаялся, все рассказал и попросил, чтобы ему зачли это как явку с повинной, так как боятся ему было уже нечего, такой тяжелый груз он не хотел нести. Данные его показания не были приняты во внимание. Кроме того, суду был представлен не тот брусок, который изымался на месте происшествия в листве и который также не имел отношения к делу, поскольку Понкратов В.В. утверждал, что выкинул его в мусорный бак. Поддерживает апелляционную жалобу адвоката.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецов А.И. указывает, что о наличии, как у Понкратова В.В., так и у Борисова Д.Н. преступного умысла на причинение Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует фактические действия каждого, связанные с нанесением потерпевшему ударов по разным частям тела, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой и показаниями эксперта о том, что повреждения у Б.. образовались одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, а также вещественным доказательством, на котором обнаружены следы преступления, в этой связи учитывая все значимые для назначения наказания обстоятельства, принятое судом решение является законным, обоснованным и справедливым, поэтому просит доводы апелляционных жалоб адвокатов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав мнение осужденных Понкратова В.В. и Борисова Д.Н., адвокатов Рудаковой И.И. и Трофимова В.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, позицию прокурора Гомоновой В.А. об изменении приговора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Понкратова В.В. и Борисова Д.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.., опасного для жизни, группой лиц, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Как усматривается из показаний Понкратова В.В. и Борисова Д.Н., данных ими на предварительном следствии, проверенными на месте происшествия, 11 ноября 2022 года они распивали спиртное с Б.. в нежилом доме по . . .. В ходе распития потерпевший начал высказывать в их адрес оскорбления, что их очень разозлило и огорчило, в связи с чем Понкратов В.В. нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего, отчего тот упал на землю. После этого Борисов Д.Н. нанес 4 удара ногами по туловищу потерпевшего. В это время Понкратов В.В. подобрал деревянный брусок и начал им избивать Б. по голове и телу, нанеся ему порядка 10 ударов. Затем осужденные ушли, по пути Понкратов В.В. выбросил брусок, продолжили распивать спиртное у С.., которой рассказали о произошедшем. На следующий день, когда пошли за спиртным, Понкратов В.В. с С. зашли в заброшенный дом, где обнаружили Б. без признаков жизни. Вечером они прозвонили в специальные службы, сообщив, что обнаружили труп, и через несколько дней их задержали.

Показания осужденных, незначительные противоречия в которых были устранены, в том числе в ходе очных ставок, подтверждались показаниями С. и С.., при этом последняя помогала Понкратову В.В. и Борисову Д.Н., когда они проживали в сарае, и отдала им сим-карту, а об обстоятельствах произошедшего узнала от С.., а также протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых изъяты следы, деревянный брусок с пятном бурого цвета, вещи Понкратова В.В., кожаные берцы Борисова Д.Н., протоколами выемки образцов крови Б.., осмотра следов и изъятых предметов, протоколами получения образцов буккального эпителия Понкратова В.В. и Борисова Д.Н., заключением * * * от <дата>, согласно которому на деревянном бруске обнаружена кровь Б.., заключением эксперта * * * от <дата>, согласно которому на правом берце обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представляется возможным, а на левом – кровь Понкратова В.В., заключением эксперта * * * от <дата>, согласно которому Б.. причинены тяжкие телесные повреждения в области головы, в результате не менее чем восьми травматических воздействий твердых тупых предметов с ограниченной действующей поверхностью или выраженным ребром, а также тяжкие и средней тяжести повреждения в области туловища; причиной смерти Б.. явилась тяжелая черепно-мозговая травма в виде многофрагментарного перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием над твердой мозговой оболочкой по ходу линии перелома, кровоизлияния под и в мягкие оболочки головного мозга левой височной доли с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, осложнившаяся развитием травматического отека головного мозга, вклинением вещества головного мозга в большое затылочное отверстие.

Основаниям не доверять заключениям экспертов не имеется, исследования проводились квалифицированными специалистами, которые подтвердили свои выводы в судебном заседании. При этом эксперт М. пояснил, что телесные повреждения образовались одномоментно или в быстрой последовательности, а эксперт Г.. получила на исследование деревянный брусок с пятнами бурого цвета в упаковке, которая следов вскрытия не имела, его измерение проводила с помощью рулетки.

Суд, оценив каждое из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно счел их достаточными для разрешения уголовного дела, обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, а именно Понкратова В.В., который в судебном заседании от дачи показаний отказался, поддержал свои показания на предварительном следствии, однако, не признал свою вину в том, что наносил удары по голове потерпевшего, о чем последовательно утверждал Борисов Д.Н., который также в судебном заседании от дачи показаний отказался, поддержал свои показания на предварительном следствии, признав вину в том, что нанес потерпевшему незначительные удары в область поясницы, ягодиц и живота, при том, что Понкратов В.В. последовательно утверждал, что Борисов Д.Н., наносил удары потерпевшему, ногами, обутыми в берцы, по ребрам, спине и животу.

Таким образом, осужденные, пытаясь смягчить свою ответственность, последовательно уличали друг друга в содеянном, подтверждая наличие у каждого члена группы умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, реализуя который они в группе наносили удары последнему в жизненно-важные органы, причиняя ему телесные повреждения по голове и туловищу, которые, согласно заключению эксперта * * * от <дата>, квалифицируются как тяжкий и средней тяжести вред здоровью Б.., который находился в сильной степени алкогольного опьянения, что явно лишало его возможности совершения активного сопротивления.

При этом в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что тяжкие повреждения головы, от которых наступила смерть потерпевшего, образовались от действий осуждённого Понкратова В.В., а остальные тяжкие и средней тяжести повреждения туловища потерпевшего, не состоящие в причинно-следственной связи с его смертью, образовались от совместных действий Понкратова В.В. и Борисова Д.Н. Вместе с тем образование повреждений головы у Б.. в результате падения с высоты собственного роста в ходе экспертизы было исключено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, действия Понкратова В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, однако действия Борисова Д.Н., при установленных обстоятельствах, подлежат переквалификации с ч.4 ст.111 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

В ходе расследования не было установлено применение недозволенных методов ведения следствия, наличие у кого-либо заинтересованности в исходе дела, версия о причастности иных лиц проверялась и не нашла своего подтверждения, собранные по делу стороной обвинения доказательства были проверены судом путем их сопоставления, созданы равные условия для реализации сторонами своих прав, все заявленные ходатайства разрешены и в основу приговора положены только допустимые доказательства. При этом оснований для признания вещественного доказательства недопустимым не имеется, на обнаруженном деревянном бруске имеются следы крови потерпевшего, применение Панкратовым В.В. в ходе избиения Быкова А.А. предмета, используемого в качестве оружия, достоверно установлено, Борисову Д.Н. не вменялось, поэтому его доводы в этой части являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в психической вменяемости осужденных Понкратова В.В. и Борисова Д.Н., согласно заключениям комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов * * * от <дата> и * * * от <дата>, не имеется, никакими заболеваний психики они не страдали и не страдают, а выявленные у Понкратова В.В. акцентуированные личностные черты смешанного типа, а у Борисова Д.Н. синдром зависимости от алкоголя средней стадии, не повлияли на способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении Понкратову В.В. и Борисову Д.Н., наказания, с учетом индивидуализации наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ими умышленного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого, направленного против жизни и здоровья, все данные о личности, имеющиеся в материалах дела, согласно которым Понкратов В.В. характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, Борисов Д.Н. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», оба имеют ряд заболеваний, постоянное место жительства, без официального источника дохода, не женаты, Борисов Д.Н. имеет несовершеннолетнего ребенка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Понкратову В.В. и Борисову Д.Н. признаны: явки с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, Борисову Д.Н. – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, судебная коллегия, анализируя установленные судом обстоятельства, предшествующие совершению преступления, исходя из показаний Понкратова В.В. и Борисова Д.Н., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании последовательно утверждали, что поводом для нанесения Б. телесных повреждений послужило его противоправное поведение, согласно которому в процессе распития спиртного потерпевший в нецензурной форме стал высказывать грубые оскорбления в их адрес, что стороной обвинения опровергнуто не было, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемых, судебная коллегия, руководствуясь п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, смягчающего осужденным наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств Понкратову В.В., согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, признан опасный рецидив преступлений, а также обоим - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние снизило контроль над поведением и способствовало совершению преступления.

В этой связи, суд, признавая в качестве отягчающего Понкратову В.В. наказание обстоятельства опасный рецидив преступлений, не учел, что в соответствии с п. «а» ч.3 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, при этом вид рецидива учету не подлежит, поэтому в этой части приговор подлежит изменению.

Тогда как, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, решение о назначении Борисову Д.Н. и Понкратову В.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, а последнему с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения к обоим положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре правильно и подробно мотивированно, с чем соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима с соответствующем зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, как того требуют положения п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы адвокатов и осужденного, по изложенным в них доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 октября 2023 года в отношении осужденных ПОНКРАТОВА В.В. и БОРИСОВА Д.Н. изменить:

в качестве обстоятельства, смягчающего Понкратову В.В. и Борисову Д.Н. наказание, признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Понкратова В.В., опасного рецидива преступлений, считать отягчающим его наказание обстоятельством – рецидив преступлений;

смягчить осужденному Понкратову В.В. по ч.4 ст.111 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Борисова Д.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Рудаковой И.И., Трофимова В.Г. и осужденного Борисова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденные вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий - Макарова Н.Н.

Судьи - Бондаревич О.А.

Манакова О.В.