Решение по делу № 33-5778/2023 от 26.01.2023

Судья: Судакова Н.И.                дело <данные изъяты>

2-324/2022

50RS0<данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туймедова А. А. к Поликарповой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Поликарповой Е. А. на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Поликарповой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Туймедов А.А. обратился в суд с иском к Поликарповой Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в 2019 году Поликарпова Е.А. приобрела автомобиль марки Порше Кайен, 2012 года выпуска. Ввиду того, что приобретенный ответчицей автомобиль находился в аварийном состоянии и нуждался в ремонте, на регистрационный учет автомобиль поставлен не был. Так как у семьи Поликарповых не было финансовой возможности восстановить автомобиль, он предложил Поликарповой Е.А. продать ему данный автомобиль за 650 000 руб. Между ним и Поликарповой Е.А. была достигнута устная договоренность о том, что по мере возможности он будет перечислять на ее банковскую карту денежные средства в счет оплаты автомобиля. Из-за имеющихся у него долговых обязательств, он не имел банковскую карту, поэтому передавал наличные денежные средства своему брату Борисову Д.Б. и подруге Крылковой Е.А., которые со своих банковских карт переводили на карту Поликарповой Е.А. денежные средства в счет оплаты по приобретению им автомобиля. Крылкова Е.А. со своей банковской карты перевела на карту ответчицы денежные средства в общей сумме 286 150 руб., Борисов Д.Б. - 35 000 руб. <данные изъяты> умер муж ответчицы - Поликарпов И.П. После его смерти ответчица, ссылаясь на изменившиеся обстоятельства, отказалась 1родавать ему автомобиль. На его просьбы вернуть уплаченные за автомобиль 1еньги Поликарпова Е.А. ответила отказом. Договор, связанный с продажей автомобиля, между ними не заключался, все переговоры происходили в устной форме, посредством телефонной связи, «смс» сообщений. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены, у ответчицы отсутствуют правовые основания пользоваться перечисленной суммой. Просит взыскать с Поликарповой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 321 150 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Туймедова А.А. удовлетворены.

С Поликарповой Е.А. в пользу Туймедова А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 321 150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе Поликарпова Е.А. просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Туйменов А.А., извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

    Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт не отвечает.

    Как установлено судом первой инстанций, по договору купли- продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> Поликарпова Е.А. приобрела автомобиль марки Порше Кайен, 2012 года выпуска, стоимостью 2 100 000 руб., из которых 1 100 000 руб. - собственные средства, 090 000 руб. - кредитные, предоставленные АО «Экспобанк» по кредитному оговору от <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Туймедов А.А. указал, что ответчица получила его денежные средства в счет покупки указанного автомобиля и нарушила договоренность о том, что за перечисленную денежную сумму она передаст ему данный автомобиль.

В подтверждение перечисления Туймедовым А.А. денежных средств на счет Поликарповой Е.А. истцом представлена выписка по счету КрылковойЕ.А., из которой следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> да со счета Крылковой Е.А., открытого в АО «Тинькофф Банк», на счет Поликарповой Е.А. осуществлено 26 переводов на общую сумму 286 150 руб.

<данные изъяты> со счета Борисова Д.Б. на счет Поликарповой Е.А. перечислена денежная сумма в размере 35 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Крылковой Е.А., Крылкова Д.А., принимая о внимание, что Поликарпова Е.А. не отрицала получение вышеуказанных денежных средств, однако не представила доказательств наличия каких-либо иных соотношений между сторонами, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с указанными выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лицa(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом ведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошлопомимо их воли (пункт 2).

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение изведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Таким образом, отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционногообязательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 этого же кодекса, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий пункта 9 названного постановления Пленума).

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет исполнения обязательств другого лица, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой), и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Таким образом, правильное разрешение спора требовало установления характера правоотношений, сложившихся между Туймедовым А.А., Поликарповой Е.А., Крылковой Е.А., Борисовым Д.Б., что по настоящему делу не было сделано судом первой инстанциями, ограничившись формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Так, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылался на наличие договоренности о заключении договора купли- продажи принадлежащего Поликарповой Е.А. автомобиля, однако суд, разрешая требования, не привели суждения относительно указанной сделки.

Между тем, Поликарпова Е.А. отрицала факт неосновательного обогащения, а также отсутствие у Туймедова А.А. возможности в спорный период передавать денежные средства Крылковой Е.А., ссылалась на наличие иных правоотношений с Крылковыми в рамках предпринимательской деятельности.

В силу положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не приведено доказательств заключения между Туймедовым А.А. и Поликарповой Е.А. договора купли-продажи автомобиля, на который как на основание передачи денег ссылается истец.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Поликарпова Е.А. ссылалась на то, что денежные средства полученные от Крылковой Е.А. и Борисова Д.Б. посредствам денежных переводов поступили по обязательствам её супруга -Поликарпова И.П., который умер в 2021 года.

Как пояснила истица, до обращения истца в суд, она не была с ним знакома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

    Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Туймедова А. А. к Поликарповой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

      Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи