Решение по делу № 2а-1134/2022 (2а-10253/2021;) от 13.12.2021

№ 2а-1134/2022

66RS0001-01-2021-011620-88

мотивированное решение

составлено 24.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2022 года                                  г. Екатеринбург     

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исаева Талей Малик оглы к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Исаев Т.М.о. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 11.03.2019 о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснования своих требований указал, что данное решение является незаконным, принято без учета положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и без соблюдения вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости и соразмерности. Он длительное время проживал на территории Российской Федерации. С 2015 года проживал совместно с гражданкой Российской Федерации <ФИО>3 Л.А. и двумя детьми по адресу: <адрес> состоял на налоговом учете, с 09.08.2013 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался предпринимательской деятельностью. Предпринимательская деятельность прекращена в связи с окончанием срока действия вида на жительство 21.07.2021. Административный истец имеет двоих детей: <ФИО>4 <ФИО>6 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещавших общеобразовательную школу в Российской Федерации, однако им, как и Исаеву, его супруге пришлось покинуть территорию Российской Федерации в связи с запретом въезда. Кроме того, у Исаева имеется родная сестра <ФИО>15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая гражданство Российской Федерации, проживающая по адресу: Свердловская область, <адрес> в квартире, принадлежащей административному истцу. Во время пребывания в Российской Федерации Исаев оказывал благотворительную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, за что неоднократно получал благодарственные письма от учреждений и управления социальной политики. Обращает внимание на то, что он не смог продлить срок вида на жительства из-за перенесенного тяжелого заболевания. Считает, что решение о не разрешении въезда принято исключительно из формальных обстоятельств, без фактической оценки его личности, социального и семейного положения.

В судебном заседании представитель административного истца Киселев Е.Ю. административное исковое заявление поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в п. 2 названной статьи.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что гражданин Азербайджанской Республики <ФИО>16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

В период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации Исаев превысил непрерывный срок пребывания в двести семьдесят суток со дня окончания предусмотренного законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Общий срок пребывания в Российской Федерации с 30.09.2017 по 02.11.2018, составил 398 суток. Установленный законом срок временного пребывания на территории Российской Федерации истек 29.12.2018. Выезд за пределы Российской Федерации Исаев осуществил 02.11.2018. Таким образом, срок непрерывного временного пребывания в Российской Федерации в период с 29.12.2018 по 02.11.2018 составил 308 суток.

Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 11.03.2019 на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ Исаеву закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до 02.11.2028.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения. Данное решение принято административным ответчиком в пределах его компетенции.

Кроме того, судом установлено, что с 18.11.2009 по 18.11.2012 Исаев проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание №, затем вида на жительство серии №, действительного до 31.08.2017, был зарегистрирован по адресу: Свердловская область, <адрес>, а также по адресу: <адрес>

Дети административного истца: <ФИО>4 <ФИО>6 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющие гражданство Азербайджана, проходили обучение в средней общеобразовательной школе № <адрес> Свердловской области и были отчислены соответственно в ноябре и мае 2019 года в связи с переменой места жительства, что подтверждается справками из школы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, Исаев зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.08.2013, состоял на налоговом учете. Им представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016 год. За оказание благотворительной помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, он получал благодарственные письма от учреждений и управления социальной политики Сысертского района Свердловской области.

Согласно выписки ФГИС ЕГРН Исаеву на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, <адрес> На данную квартиру судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства №-ИП. В данной квартире зарегистрирована <ФИО>17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющая гражданство Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта последней. Как следует из административного искового заявления Исаева Ф.М.к. является родной сестрой административного истца, однако, в материалы дела документов, подтверждающих данное родство, не представлено.

Доводы административного истца о наличии устойчивой семейной связи с <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Свердловская область, <адрес>, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В период с апреля по июнь 2016 года Исаев проходил лечение, ему была проведена операция, установлен диагноз: <иные данные>, что подтверждается выпиской из истории болезни №.

Таким образом, судом установлено, что до 31.08.2017 Исаев пребывал на территории Российской Федерации на основании вида на жительство. Совместно с ним проживали его двое несовершеннолетних детей, имеющих гражданство Азербайджана. Он осуществлял предпринимательскую деятельность, состоял на налоговом учете, оплачивал налоги до 2016 года, оказывал благотворительную помощь детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. В 2016 году имел тяжелое заболевание сердечной деятельности, в связи с которым ему проводилась операция и лечение. Имеет в собственности квартиру, в котором, со слов административного истца проживает его родная сестра <ФИО>18.к., имеющая гражданство Российской Федерации. В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в начале 2019 года административный истец выехал из Российской Федерации, а в мае 2019 года, а при попытке обратного въезда, узнал о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию. Также указал, что административный истец по уважительной причине, связанной с неудовлетворительным состоянием здоровья, не имел возможности своевременно продлить вид на жительство в Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин превышения административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации не имеется, а нахождение административного истца на территории Российской Федерации без законных оснований является сознательным пренебрежительным отношением к законодательству Российской Федерации, в связи с чем, примененная административным ответчиком в отношении Исаева мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является соразмерной допущенному им нарушению миграционного законодательства.

Сам по себе факт наличия недвижимого имущества на территории Российской Федерации и проживания сестры на территории Российской Федерации не освобождает Исаева от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему указанных мер публично правовой ответственности. При этом суд учитывает, что Исаева Ф.М.к. фактически проживала отдельно от Исаева, совместного хозяйства с последним не вела и в его помощи не нуждалась.

Судом установлено, что Исаев не имеет устойчивых социально-экономических и семейных связей в Российской Федерации, поскольку сведений об осуществлении им предпринимательской деятельности и уплаты налогов после 2016 года не представлено. Факт проживания с гражданкой Российской Федерации <ФИО>3 не подтвержден. Более того, узнав в 2019 году об оспариваемом решении в виде запрета въезда в Российскую Федерацию, Исаев обращается в суд с настоящим административным иском только 13.12.2021, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в дальнейшем проживании на территории Российской Федерации, восстановлении социально-экономических и семейных связей в Российской Федерации. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших Исаеву обратиться за судебной защитой своих прав, сразу после того, как он узнал о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию, по делу не установлено. Доводы представителя административного истца о том, что Исаев не успел продлить срок вида на жительство в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, суд расценивает как безосновательные, поскольку лечение административный истец закончил 03.06.2016, а рекомендации по дальнейшему лечению ему предписывались до апреля 2017 года.

Пунктом 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Рим 04.11.1950 (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013 № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Вместе с тем, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Поскольку в материалы дела не представлено совокупности достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у Исаева устойчивых социально-экономических связей в Российской Федерации, суд признает назначенную Исаеву меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет законной, необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, обеспечения соблюдения правопорядка, действующего на территории Российской Федерации и реализации задач миграционного контроля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Исаева Талей Малик оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий             /<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>