Решение по делу № 8Г-16178/2023 [88-21985/2023] от 16.05.2023

        Дело № 88-21985/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-2823/2022

    УИД № 34RS0004-01-2022-003203-97

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о расторжении договора дарения, признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просил расторгнуть договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 17 января 2018 года между ФИО2 и ФИО5; признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в части дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки в виде ничтожности всех последующих сделок по переходу права собственности на указанную долю в виде договора купли - продажи от 18 апреля 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в обоснование чего приводит доводы искового заявления и указывает на неправильное толкование судами положений пункта 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ. Ссылается на злоупотребление правом ответчиками.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 марта 2007 года ФИО2, его сыну ФИО5 и внучке ФИО3 на праве собственности по 1/3 доле каждому, принадлежала <адрес>.

17 января 2018 года по договору дарения ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/3 долю указанной квартиры своему сыну ФИО5

При заключении договора дарения стороны предусмотрели, что даритель сохраняет за собой право отменить договор дарения, в случае если он переживет одаряемого (пункт 5.2 договора).

15 мая 2022 года ФИО5 умер.

При обращении к нотариусу за оформлением наследства после смерти сына истцу стало известно, что на день смерти ФИО5 не являлся собственником 2/3 долей в праве на квартиру.

На основании договора дарения от 5 апреля 2022 года ФИО5 передал в собственность своей дочери ФИО3 принадлежащие ему 2/3 доли в праве на <адрес>.

В свою очередь, ФИО3 по договору купли-продажи от 18 апреля 2022 года продала ФИО1 (бабушке по линии матери). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора дарения и признании недействительными последующих сделок дарения и купли-продажи, в части принадлежащей ФИО2 доли, истец ссылается на то, что согласованное дарителем условие о возвращении в его собственность дара в случае, если даритель переживет одаряемого, не предоставляло его сыну право отчуждать спорную долю квартиры своей дочери. Заведомо зная о наличии онкологического заболевания и приближения смерти, ФИО5 злоупотребил правом и заключил договор дарения с ФИО3, с целью исключения возможности исполнения условий договора о возвращении дарителю после смерти одаряемого права собственности на долю в квартире. Договор купли - продажи, заключенный ФИО3 18 апреля 2022 года по продаже ФИО1 (бабушке по линии матери) спорной квартиры является недействительным в качестве последствия расторжения первоначального договора дарения.

В устных возражениях, данных суду апелляционной инстанции представитель ФИО3 ФИО9 пояснил, что ФИО2 добровольно подарил свою 1/3 долю квартиры своему сыну ФИО5, впоследствии еще до смерти он вступил в фактически брачные отношения с женщиной и переехал к ней жить, где проживает до настоящего времени, перестал поддерживать отношения с родственниками.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 166, 182, 209, 218, 223, 450, 551, 572, 578 Гражданского кодекса РФ, исходил из отсутствия оснований для расторжения договора дарения 1/3 доли квартиры, заключенного 17 января 2018 года между ФИО2 и ФИО5, признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО3 в части дарения 1/3 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде ничтожности всех последующих сделок по переходу права собственности на указанную долю квартиры, поскольку воля сторон при заключении договора дарения 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> от 17 января 2018 года между ФИО2 и ФИО5, договора дарения 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> от 5 апреля 2022 года между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 18 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО1 была направлена на передачу права собственности отчуждаемого спорного имущества, сделки фактически исполнены сторонами, переход права собственности зарегистрирован. Обстоятельства, которые в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса РФ являются основаниями для отмены дарения, истцом не доказаны.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены, и указала на то, что на момент смерти ФИО5 спорное имущество утратило статус дара, при жизни он распорядился им по своему усмотрению, подарив дочери ФИО3, при этом условия заключенного с ФИО2 договора дарения запрета на отчуждение доли в квартире одаряемым до смерти дарителя не содержали.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14 июня 2016 года № 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как верно указал суд первой инстанции по результатам надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, оспариваемые договоры заключены в письменной форме, подписаны сторонами сделок, прошли государственную регистрацию, стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок. Злоупотребление ответчиками своим правом надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно части 4 статьи 578 Гражданского кодекса РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Вопреки позиции кассатора, суд апелляционной инстанции правильно истолковал положения данной статьи, указав, что отмена дарения в случае смерти одаряемого является совершаемой пережившим дарителем односторонней сделкой, которая служит основанием прекращения права собственности одаряемого на подаренную вещь и возникновения права собственности на нее у дарителя.

В отличие от случаев отмены дарения, предусмотренных пунктами 1-3 статьи 578 Гражданского кодекса РФ, когда отмена дарения осуществляется на основании судебного акта, поскольку именно суд устанавливает наличие и дает правовую оценку обстоятельствам, с наступлением которых закон связывает возможность отмены дарения, пункт 4 этой же статьи предусматривает возможность для дарителя отменить дарение без судебного решения только на основании факта смерти одаряемого при наличии в договоре дарения соответствующего условия.

Последующий переход права собственности на подаренную вещь к иному лицу является препятствием для отмены дарения в одностороннем порядке и влечет необходимость оспаривания последующих сделок по предусмотренным законом основаниям.

Во всех случаях при отмене дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (пункт 5 статьи 578 Гражданского кодекса РФ). В случае отчуждения вещи кому-либо одаряемым возврат ее в отсутствие запрета на отчуждение в договоре дарения невозможен.

Как правильно указано в оспариваемых судебных актах, предусмотренные законом основания для отмены дарения, расторжения договоров и признания их недействительными в рамках рассмотрения настоящего дела не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.