Решение по делу № 2-614/2023 (2-4724/2022;) от 21.11.2022

Дело №2-614/2023 УИД 59RS0002-01-2022-006080-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 25 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саетгареевой О.Л., помощником судьи Александровской И.В.,

с участием представителя истца Слюнько Ю.В. – Рагозиной М.А., по доверенности, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Зверевой Т.Ю., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слюнько Ю. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Слюнько Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Слюнько Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Никифорова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Слюнько Ю.В. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, страховые риски «ущерб», «угон», полис №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 1325000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимы документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА «Сатурн-Р-Атлас». Согласно калькуляции СТОА «Сатурн-Р-Атлас» стоимость восстановительного ремонта составила 758496 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил, что согласно п. «б» п.11.1.6 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы, следовательно, принято решение о конструктивной гибели автомобиля. С указанным решением истец не согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ написал ответчику заявление. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик сообщил, что отсутствуют основания для пересмотра решения. Не согласившись с размером причиненного ущерба, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП гр. В для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 619300 руб., с учетом износа – 561100 руб. за составление экспертного заключения было оплачено 15000 руб.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного по факту наступившего страхового случая. Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при проверке обращения Истца, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 611 400 руб. - без учета износа, 532 600 руб. - с учетом износа. Согласно экспертному заключению, полная гибель транспортного средства не наступила, ремонт экономически целесообразен и технически возможен. Поскольку страховое возмещение превышает 500000 руб., финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Истца. Истец считает, что принятое Ответчиком решение о конструктивной гибели транспортного средства является незаконным, в пользу Истца подлежит взыскание страхового возмещения.

Договор КАСКО между Истцом и Ответчиком заключен на основании Правил страхования средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 страхового полиса предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме конструктивной гибели ТС или такого повреждения ТС, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы), выплата осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика (согласно подп. Б п. 11.1.5 Правил страхования). Таким образом, сумма страхового возмещения (611 400 руб. по данным финансового уполномоченного, 619 300 руб. - по независимой экспертизе Истца) не превышает 70% от страховой суммы по договору страхования, даже с учетом снижения страховой суммы по годам. Следовательно, конструктивная гибель транспортного средства Истца не наступила, и Ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения. В соответствии с п. 6.2.1.2. Правил страхования, страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по рискам «Ущерб», «Ущерб+».

С учетом частичной выплаты Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 136 867 руб., с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 611 400 руб. (страховое возмещение по данным финансового уполномоченного) - 136 867 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 474 533 руб.

Истец обратился к Ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, в этот же день был произведен осмотр транспортного средства. В срок до ДД.ММ.ГГГГ (30 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ), Ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения. Так как страховое возмещение не было выплачено Истцу в установленный срок, с Ответчика подлежит взысканию неустойка по Закону о Защите прав потребителей, которая не может превышать размера страховой премии. Согласно полису добровольного страхования транспортного средства страховая премия составляет 126632 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 126632 руб.

Согласно п. 6 ст.    13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец направил в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию, которая была оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, Слюнько Ю.В. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 474533 руб., неустойку в размере 126632 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В судебном заседании истец неоднократно уточнял исковые требования. ДД.ММ.ГГГГ в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с учетом заключения повторной судебной экспертизы по делу с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 473133 руб., неустойку в размере 126632 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 12000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 18000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, а именно п.1 просительной части искового заявления, указал, что, в письменных ответах на вопросы, поставленных перед экспертом стороной ответчика, эксперт указал, что ошибочно не включил в смету стоимость решетки бампера переднего стоимостью 22229 руб., в связи с чем, истец считает необходимым уточнить исковое заявление на указанную сумму, и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 495362 руб.

Истец Слюнько Ю.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления с учетом уточнения, по изложенным в нем доводам, а также доводах, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что при заключении договора добровольного страхования, стороны согласовали в условиях страхования изменение Правил страхования, определяя процент восстановительного ремонта не в 60 %, а в 70%, как предусмотрено п.1.2 Условий страхования по настоящему полису. Таким образом, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя. Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом и Условиями страхования, стороны полиса, руководствуются Правилами. В случае противоречий между отдельными положениями настоящих Условий и Правил, положения настоящих Условий имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил. Полагает, что ответчик злоупотребляет своими правами, ссылаясь только на Правила страхования, и не принимая во внимание условия договора страхования, которые отражены в Приложении № к страховому полису. Финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет 611400 руб. без учета износа, 532600 руб. - с учетом износа. Размер восстановительного ремонта в размере 611400 руб. не превышает 70 % от страховой суммы, как установленной по договору страхования, так и от страховой суммы, с учетом применения п.4.10-4.11 Правил страхования (987867 руб.). Помимо этого, исходя из буквального толкования условий правил страхования, размер восстановительного ремонта по независимой экспертизе, по экспертизе истца, а также выставленный СТОА счет на ремонт, не превышает 60 % страховой суммы, которая указана в полисе. Из изложенного следует, что у страховой компании отсутствовали правовые основания отказать истцу в выплате страхового возмещения, как по независимой экспертизе истца, так и по экспертизе финансового уполномоченного. Размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков). Исходя из позиции ответчика, который признал, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля, выплатил страховое возмещение в размере 136867 руб. Указанный ответчиком расчет противоречит п.11.1.6 Правил страхования. Таким образом, страховая компания должна была выплатить 649000 руб., если брать во внимание информационное письмо <данные изъяты> о действительной стоимости автомобиля, либо 504367,66 руб., если исходить из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ». Страховая компания берет стоимость годных остатков в размере 851000 руб. на основании аукциона на площадке ООО «МИГАС», при этом ответчиком были известны итоги иных аукционов с меньшей ценой годных остатков, но страховая компания не приводит доводы, почему была взята наибольшая цена. В правилах страхования данный вопрос не урегулирован (л.д. 121-126 том 2).

Ответчик ООО «СК «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ранее в судебном заседании представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, поскольку договором КАСКО была предусмотрена натуральная форма возмещения. Транспортное средство было осмотрено и выдано направление на ремонт к официальному дилеру «Сатурн-Р-Атлас». В дальнейшем транспортное средство было осмотрено, были обнаружены скрытые повреждения. В результате, осмотра на станции фиксации повреждений было установлено, что наступила полная гибель транспортного средства. В данном случае урегулирование происходит по правилам конструктивной гибели, но риск называется «ущерб», поскольку повреждения составили свыше 60% по правилам страхования. С истцом был заключен многолетний договор КАСКО. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ была определена страховая сумма автомобиля. В последующем применялись уменьшения, которые установлены договором страхования, страховая сумма на дату ДТП составила 1083187,50 руб., уменьшение страховой суммы в соответствии с условиями договора страхования на дату ДТП - 95320,50 руб. Стоимость восстановительного ремонта 758496 руб., что составляет 76,78%. Стоимость годных остатков определена в размере 851000 руб. по данным специализированных торгов, в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. В связи с этим истцу было предложено два варианта, при передаче разбитого транспортного средства страховой компании, выплата составит 987 867 руб., если заявитель отказался- 136 867 руб. На предложение страховой компании решение от собственника не поступило. В связи с этим произведена выплата в неоспариваемой части в размере 136 867 руб. В ходе судебного разбирательства возник вопрос о применении условии 60% или 70% ущерба. В возражениях истец сослался на Постановление Пленума о том, что в данном случае договор, должен трактоваться в пользу потребителя. Считает, что в случае неясности условий договора и невозможности установить общую волю сторон, толкование условий договора проводится в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора и предложила соответствующую формулировку. В обоснование выплаченной суммы страховой компанией была подготовлена рецензия на экспертизу истца. Проанализировав экспертизу финансового уполномоченного, было установлено, что данная экспертиза не учитывает всех повреждений, не учитывает условий заключенного договора страхования, стоимость восстановительного ремонта превысила 60%. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 60%. Полагает, что ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме. Поскольку требования о возмещении страхового возмещения удовлетворению не подлежат, то требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, являются акцессорными, также не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда, что также влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Дополнительно стороной ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в который содержит аналогичные доводы (л.д. 1-6 том 2).

В возражениях на уточненное исковое заявление сторона ответчика ранее изложенные доводы поддержала, дополнительно пояснила, что исходя из буквального толкования п.11.1.6 Правил страхования, наступление либо не наступление полной гибели транспортного средства определяется исходя из средне-рыночных цен и того, превысит ли стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку 60% от страховой суммы на момент ДТП или нет. Однако это условие не означает, что в случае, если по событию полная гибель не наступила (стоимость по среднему рынку менее 60%), то выплата производится в денежной форме и исходя из среднерыночных цен. В соответствии с п.11.1.3 Правил страхования, истец вправе требовать в иске выдачи направления на ремонт, либо в денежной форме на основании Положения о единой методике ЦБ РФ. Поскольку истец просит выплату в денежной форме, а экспертом <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике в размере 551700 руб. и страховой компанией уже выплачено страховое возмещение в размере 136867 руб., то в пользу истца не может быть взыскана сумма свыше 414833 руб. (из расчета 551700 руб.-136867 руб.). На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп.3 п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу п. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Слюнько Ю.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14 том 1)

Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора Финансовой организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-59 том 2).

В рамках Договора КАСКО застрахован риск «Автокаско (Ущерб и Угон)», страховая сумма по которому составила 1 325 000 руб., размер страховой премии составил 126632 руб. Договором КАСКО франшиза не установлена. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является страхователь, залогодержателем по Договору КАСКО является АО «PH Банк». В соответствии с условиями Договора КАСКО лицом, допущенным к управлению Транспортным средством, является только страхователь Слюнько Ю.В.

Неотъемлемым приложением к Договору КАСКО являются условия страхования по страховому продукту «Полное КАСКО». Согласно пункту 1.2 Условий страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по Договору КАСКО (кроме конструктивной гибели Транспортного средства или такого повреждения Транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы) выплата страхового возмещения осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщики (подпункт «б» пункта 11.1.5 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Слюнько Ю.В. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Никифорова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, № получил механические повреждения (л.д. 15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования (л.д. 67-69 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Сатурн-Р-Атлас», о чем составлен акт осмотра (л.д. 70, 71-73 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства № на СТОА «Сатурн-Р-Атлас», стоимость ремонта составила 758496 руб. Таким образом, по результатам дефектовки транспортного средства <данные изъяты>, №, страховая компания пришла к выводу о наступлении полной гибели застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Слюнько Ю.В обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором указал, что просит по делу № сменить форму возмещения на калькуляцию страховщика, в связи с невозможностью ремонта транспортного средства на дилерской СТОА (л.д. 169 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО СК «Согласие» уведомила Слюнько Ю.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, что является основанием для урегулирования убытка на условиях «полной гибели», указав заявителю на необходимость выбора, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страховании, одного из двух вариантов выплаты страхового возмещения: с передачей или без передачи годных остатков поврежденного транспортного средства ООО «СК «Согласие», и необходимость предоставления заявления, содержащего один из способов выплаты (л.д. 79 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием пересмотреть решение по заявленному убытку и осуществить страховое возмещение по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Олимп-плюс» (л.д. 81 том 2).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания повторно уведомила Слюнько Ю.В. об урегулировании заявленного события по риску «Ущерб» на условиях «полной гибели» транспортного средства, а также о необходимости предоставления заявления, содержащего указание на выбранный способ урегулирования убытка и выплаты страхового возмещения (л.д. 127 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в которой Слюнько Ю.В., ссылаясь на результаты экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, настаивал на том, что конструктивная гибель транспортного средства в соответствии с Правилами страхования не наступила, и просил произвести выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 619 300 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований истец представил заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 619 300 руб., с учетом износа составила 561 100 руб. (л.д.26-60 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказала Слюнько Ю.В. в удовлетворении заявленных требований, указав, что при проведении проверки экспертного заключения № <данные изъяты> экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены несоответствия, экспертиза, проведенная ИП гр. В, не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, № (л.д. 92-105 том 2).

Истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, организаций.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТО-АЗМ». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства составляет 611400 руб. без учета износа, 532600 руб. - с учетом износа, действительная стоимость неповрежденного транспортного средства (по условиям договора страхования) на ДД.ММ.ГГГГ - 987867 руб., действительная стоимость неповрежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ - 1355367,66 руб. По результатам произведённых расчетов экспертом сделан вывод, что согласно условиям страхования, полная гибель транспортного средства в результате рассматриваемого события не наступила, ремонт экономически целесообразен и технически возможен (л.д. 101-116 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Слюнько Ю.В. прекращено на основании ч.1 ст.15 закона №ФЗ-123, поскольку финансовым уполномоченным установлен размер страхового возмещения подлежащего выплате по договору КАСКО со страховой компании в пользу страхователя в размере 611400 руб. (л.д. 94-100 том 1).

Страховщиком были организованы специализированные торги, предназначенные для рыночной оценки транспортного средства с помощью сети «Интернет» на портале migtorg.com, по протоколу электронных торгов по лоту 231717, наивысшее предложение составило 851000 руб. (л.д. 78 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО СК «Согласие» уведомила Слюнько Ю.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, что является основанием для урегулирования убытка на условиях «полной гибели», указав заявителю на необходимость выбора, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страховании, одного из двух вариантов выплаты страхового возмещения: с передачей или без передачи годных остатков поврежденного транспортного средства ООО «СК «Согласие», и необходимость предоставления заявления, содержащего один из способов выплаты (л.д. 85 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «Согласие» перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 136867 руб. (л.д. 84 том 2).

ООО «СК «Согласие» провела проверку заключения эксперта №, и экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что итоговая сумма 611433,86 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, № (л.д. 149-173 том 2).

Суд, разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

По сути, как следует из искового заявления, уточненного искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв и дополнений к ним, стороны оспаривают порядок расчета страхового возмещения, установленного договором страхования.

Согласно п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить как перечень случаев, признаваемых страховыми, так и вид, и порядок выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, что между Слюнько Ю.В. и ООО «СК «Согласие» было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора страхования на стадии его заключения, включая порядок определения размера страхового возмещения.

Договором КАСКО предусмотрено, что страхование продукта «Полное КАСКО» осуществляется на условиях Правил страхования, в соответствии с которыми разработаны Условия страхования. Все, что не урегулировано Договором КАСКО и настоящими Условиями страхования, подлежит урегулированию в соответствии с Правилами страхования. В случае противоречий между отдельными положениями настоящих Условий страхования и Правил страхования, положения настоящих Условий имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

Согласно пункту 1.2 Полиса страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (кроме конструктивной гибели транспортного средства или такого повреждения транспортного средства, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы) выплата осуществляется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика (согласно пп. «б» п.11.1.5 Правил).

Согласно п.11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах: на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации; на основании счетов за фактических выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства; на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя; в случая выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов.

При наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с пп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил, определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется: а)    на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой; б)    на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Пунктом 11.1.6. Правил страхования установлено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с Правилами страхования как конструктивная гибель (п.1.6.30 Правил страхования), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, за вычетом остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных пунктами 11.1.6.1-11.1.6.2 Правил страхования: транспортное средство остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя) (пункт 11.1.6.1 Правил страхования); Страхователь (Выгодоприобретатель) передает транспортное средство Страховщику (пункт 11.1.6.2 Правил страхования). При этом в соответствии с пунктом 6.5.4 Правил страхования Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п.1.6.30 Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренный договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика: а) путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика.

Согласно пункту 1.6.30 Правил страхования конструктивная гибель состояние транспортного средства и (или) дополнительного оборудования, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) дополнительное оборудование не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске транспортного средства в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (п.6.2.1.2 Правил).

Таким образом стороны согласовали в Условиях страхования изменение Правил страхования, определяя процент восстановительного ремонта не в 60%, а в 70%, который предусмотрен полисом страхования.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что в случае неясности условий договора и невозможности установить общую волю сторон, толкование условий договора проводится в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора и предложила соответствующую формулировку, отклоняется судом как не основанного на нормах материального права.

Оценив представленные по делу заключения экспертов ИП гр. В, ООО «РАНЭ-Северо-Запад», ООО «АВТО-АЗМ», суд приходит к выводу, что они противоречат друг другу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №

Экспертные заключения ООО «РАНЭ-Северо-Запад» выполнены по материалам, представленным страховой организацией.

В связи с этим для определения действительного размера ущерба судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ».

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 956300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № в рамках «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России» с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 585500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, в рамках «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России» без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 676600 руб. (л.д.14-19 том 3).

Стороной истца в опровержение выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рецензия ООО «Акцент-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следуют выводы, что по итогам рецензирования заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной старшим государственным судебным экспертом отдела товароведческих экспертиз ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» гр. Г, выявлены ошибки процессуального характера и деятельностные (операционные или методологические) ошибки. В целом заключение эксперта основывается на положениях, не дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выявленные при рецензировании ошибки, могут являться основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств.

Также представителем истца заявлено о несогласии с результатами судебной экспертизы, так как, по мнению стороны ответчика, экспертом сделан неверный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертиза произведена без осмотра транспортного средства, в подтверждение стоимости деталей экспертом не приложены к заключению скриншоты с сайтов продавцов, в связи с этим не представляется возможным сделать вывод об обоснованности принятых экспертом цен, представлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы для устранения сомнений в правильности или необоснованности ранее данного заключения.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 123,124-125 том 3).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>. № средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 610100 руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 555400 руб. Согласно Положения о Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на дату ДТП без учета износа составляет 551700 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составляет 480400 руб. (л.д. 136-157 том 3).

ООО «СК «Согласие» провела проверку заключения эксперта №. Экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что итоговая сумма 610085 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 1023655,48 руб.

Кроме того перед экспертом <данные изъяты> проводившим судебную экспертизу, стороной ответчика поставлены вопросы, на которые даны исчерпывающие ответы в письменном виде, а именно: в результате исследования автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов дела № были выявлены или подтверждены повреждения, относящиеся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Результат представлен в виде таблице 1 в экспертном заключении. Повреждения, зафиксированные на фотографиях были исключены или включены в смету: усилитель правый передка - повреждения не выявлены, усилитель левый передка - имеется в смете, решетка бампера переднего (№) замена - при осмотре автомобиля отмечена, к смете ошибочно не выделена. Средняя цена детали (620269731R) составляет 22229.00 рублей, опора левая передка (замена) - имеется в смете, опора правая передка (ремонт) имеется в смете, расширитель крыла передний левый - повреждения не выявлены, заглушка правая - повреждения не выявлены. Вопрос в Определении суда о реконструкции обстановки места дорожно- транспортного происшествия, определение причинно-следственной связи повреждений КТС с происшествием и характер столкновения автомобилей отсутствует. Заводская гарантия на новые автомобили <данные изъяты> действует в течение трех лет или до 100 000 км пробега. Если машина используется в коммерческих целях, гарантийный срок сокращается до двух лет, но ограничение по пробегу снимается (данные от Дилера). Согласно Определению суда рассчитывалась среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно п.7.14 Главы II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ и ФБУ СЗРЦСЭ, Москва 2018г. для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО, применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе. При ремонте у дилера Заводская гарантия на автомобиль сохраняется на все части автомобиля. При определении стоимости норма-часа применялось Решение общего собрания членов Общественной организации «Пермский региональный совет экспертов» о принятии в расчетах средней стоимости норма-часа ремонтно-восстановительных работ транспортных средств в <адрес> для автомобилей <данные изъяты> имеющие срок гарантийного периода. Стоимость краски и расходных материалов рассчитывалась по программному продукту из базы данных AudaPad Web, сертификат №, разработанных компанией Audatex GmbH. Нормативная трудоемкость выполнения работ по ремонту КТС взятa из программного продукта и базы данных AudaPad Web, сертификат №, разработанных компанией Audatex GmbH. Эксперт определял среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, согласно постатейному вопросу, а не стоимость ремонта у официального дилера. Цены на заменяемые детали были взяты из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. от <данные изъяты> в виду отсутствия в настоящий момент данных о стоимости запасных частей на интернет ресурсах на дату ДТП. В Экспертном заключении № имеются скриншоты с интернет ресурсов по стоимости запасных частей. Эксперт считает данную информацию достоверной и соответствующей дате ДТП. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> находится в Деле №, эксперт считает, что копировать скриншоты из дела нет необходимости. Информация в достаточном объеме, которая были необходима для Заключения эксперта получена из Дела № и осмотра автомобиля <данные изъяты>, г№

За основу в определении стоимости восстановительного ремонта судом принимаются выводы экспертного заключения <данные изъяты> №, поскольку оно обосновано и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

На основании абз.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84–86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, не противоречиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской эксперта.     По существу сделанных в заключении выводов, экспертом гр. К в письменном виде даны исчерпывающе пояснения.

При этом, суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о признании экспертного заключения <данные изъяты> недопустимым доказательством, оспаривающее выводы эксперта, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения должны иметь объективное подтверждение.

Судом не могут быть приняты во внимание выводы эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу судом, кроме того эксперт «РАНЭ-Северо-Запад» не является незаинтересованным лицом при оценке судебной экспертизы, т.к. ранее «РАНЭ-Северо-Запад» уже проводило исследование по спорному ДТП для ответчика. Экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по материалам, представленным страховой организацией.

Также судом не могут быть приняты за основу выводы эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. В судебном заседании допрошен эксперт гр. Г, который пояснил, что для подготовки заключения ему не требовался осмотр транспортного средства, т.к. представленных судом материалов было достаточно. Сведения о ценах на заменяемые детали брались им с Интернет - сайтов продавцов, при этом указанные цены он подтвердить не может, т.к. скриншоты сайтов им не изготавливались.

Проверить правильность принятых экспертом за основу с сайтов Интернет продавцов цен на заменяемые детали, опровергнуть или подтвердить их величину, исключив ошибку суду невозможно. При этом стороной истца в материалы дела представлены скриншоты с сайтов тех же продавцов, которые исследовал судебный эксперт и указанные доказательства содержат иные цены на подлежащие замене детали.

Согласно пункту 1.4 Условий страхования по страховому продукту «Полное КАСКО», если срок действия Договора КАСКО составляет более 1 года, страховая сумма по договору страхования по рискам «Угон», «Ущерб» ежегодно уменьшается: по истечению 1-го года страхования - 18,25 %, 2-го и последующих лет - 14,6 %.

В рамках Договора КАСКО застрахован риск «Автокаско (Ущерб и Угон)», страховая сумма по которому составила 1 325 000 руб., размер страховой премии составил 126632 руб.

Учитывая изложенное, страховая сумма на начало 2-го года страхования по Договору КАСКО составляет: 1 325 000 руб. х 18,25 % = 1 083 187, 50 руб.

В соответствии с пунктами 4.10. и 4.10.1. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): а) до 1 года на дату наступления страхового случая - в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования; б)     от 1 года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04% за каждый день действия договора страхования.

Согласно пункту 4.11 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, заключенным сроком более чем на 1 год, при наступлении страхового случая, произошедшего после первого полного года действия договора страхования, нормы уменьшения страховой суммы, предусмотренные пунктом 4.10 Правил страхования, определяются следующим образом: а)    за первый полный год эксплуатации транспортного средства страховая сумма, указанная в договоре страхования, уменьшается с учетом норм, указанных в пункте 4.10 Правил страхования для легковых транспортных средств и мотоциклов; б)    за каждый последующий полный год эксплуатации нормы уменьшения страховой суммы применяются к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пункте 4.10 Правил страхования для легковых транспортных средств и мотоциклов; в)    за неполный год эксплуатации, в котором произошел страховой случай, нормы уменьшения страховой суммы применяются за каждый прошедший день действия Договора страхования к сумме, полученной после применения норм уменьшения страховой суммы за последний предыдущий полный год эксплуатации, указанных в пунктах 4.10.1 - 4.10.3 (в зависимости от категории транспортного средства) и (или) в пункте 4.10.4 (при наступлении страхового случая по риску «дополнительное оборудование»).

Норма уменьшения страховой суммы за период действия Договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата повреждения) - 220 дней.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма на дату ДТП составляет: 1 083 187, 50 руб. - 95 320, 50 руб. (1 083 187, 50 руб. х 0,04 % х 220) = 987 867 руб.

Исходя из согласованных сторонами Условий страхования, стоимость восстановительного ремонта не должна превышать 691506,90 руб. (987867 руб. *70%).

Согласно заключению эксперта ИП гр. К стоимость восстановительного ремонта составляет 610100 руб. + 22229 руб. = 632329 руб., что не превышает предельный размер восстановительного ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания отказала истцу в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства неправомерно.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20 установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «СК «Согласие» не исполнила надлежащим образом свои обязательства по Договору КАСКО о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта на момент рассматриваемого события составляет 610100 руб., учитывая, что ООО СК «Согласие» ранее произвело выплату страхового возмещения в размере 136867 руб., суд приходит к выводу, ООО СК «Соглсие» недоплачено страховое возмещение истцу в размере в размере 495362 руб. (610000 руб. + 22229 руб. - 136867 руб.), с учетом исковых требований истца, страховое возмещение в размере 495362 руб. подлежит взысканию с ответчика судом.

Истцом также заявлены требования с учетом уточнения о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки в размере 126632 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 указанного постановления).

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (абз.4 п.5 ст. 28).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору страхования составила 126632 руб., учитывая, что размер неустойки не может быть определен выше страховой премии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126632 руб.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, так как достаточных оснований для этого не усматривает. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленного законом размера неустойки нарушенному ответчиком обязательства судом не установлено. Доказательств этого ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктом 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 рублей. Данная сумма будет соответствовать критериям разумности к нарушенному праву истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 315997 руб. ((495362 руб.+126632 руб.+10000 руб.)/2)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 150000 руб., полагая, что указанная сумма штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна существу и последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения <данные изъяты> в размере 15000 руб., расходы на оплату рецензии ООО «Акцент-оценка» в размере 12000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 18000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для определения размера исковых требований Слюнько Ю.В. обращался к <данные изъяты> за оказанием экспертных услуг. За оказанные услуги истец оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 1).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 222,223-224 том 2).

Экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ которое направлено в суд.

Стороной истца в опровержение выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена рецензия ООО «Акцент-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представителем истца представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб. в подтверждение оплаты услуг эксперта по составлению рецензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП гр. К

Оплата производства экспертизы Слюнько Ю.В. в размере 18000 руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебные экспертизы проведены, экспертные заключения и рецензия представлены в суд, оплата экспертных услуг осуществлена за счет средств истца, то расходы за оказание экспертных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, суд определяет к взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Слюнько Ю.В. расходы за оказание экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 12000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Кроме того, Слюнько Ю.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между Слюнько Ю.В. и ООО Юридическая компания «Прав.Да» заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить юридическую помощь, подготовить претензию в адрес ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, в случае несогласия добровольно выплатить страховое возмещение – подготовить обращение к финансовому уполномоченному, в случае несогласия с принятым решением - подготовить исковое заявление в суд и представлять интересы доверителя в суде (л.д. 74 том 1)

Согласно п. 4.1. Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 35000 рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в размере 35000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75 том 1).

Учитывая фактическую и правовую сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворение исковых требований в полном объеме, участие представителя в судебных заседаниях, документы, которые были им составлены, доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Слюнько Ю. В. страховое возмещение в размере 495362 руб., неустойку размере 126632 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 150000 руб., расходы за оказание услуг эксперта в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату рецензии в сумме 12000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      В.В. Мазунин