Решение по делу № 33-8460/2015 от 17.07.2015

Судья – Василенко Н.С. Дело № 33 – 8460/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Серышевой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпухиной Елены Николаевны о приостановлении исполнительного производства № <...> от 02 декабря 2014 года, реализации арестованного имущества на торгах, назначении независимой судебной экспертизы

по апелляционной жалобе представителя Карпухиной Елены Николаевны – В.И.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года, которым в удовлетворении заявления Карпухиной Елены Николаевны отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <...> от 02 декабря 2014 года, реализации арестованного имущества на торгах, назначении независимой судебной экспертизы.

В обоснование требований указала, что 29 декабря 2014 года судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела № 2 УФССП России по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № <...> от 02 декабря 2014 года, должником по которому она является, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Имуществом, выставленным на торги, является нежилое здание стоимостью xxx рублей, земельный участок стоимостью xxx рублей.

Полагает, что начальная цена указанного имущества, выставленного на реализацию, не соответствует фактической стоимости и является чрезмерно заниженной.

Просила суд приостановить исполнительное производство № <...> от 02 декабря 2014 года до вступления в законную силу решения суда, приостановить реализацию арестованного имущества на торгах и назначить независимую судебную экспертизу реализуемого имущества для установления его фактической стоимости.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Карпухиной Е.А. – В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явились представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности - С.Н.., представитель УФССП по Волгоградской области по доверенности - Ц.Н.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав возражения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» С.Н.., представителя УФССП по Волгоградской области Ц.Н.. против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года обращено взыскание по договору о возобновляемом кредите от 13 марта 2012 года на имущество, принадлежащее на праве собственности Карпухиной Е.Н. – нежилое здание общей площадью <.......> кв.м. и земельный участок общей площадью <.......> кв.м. по адресу <адрес>. Судом определен способ реализации нежилого помещения и земельного участка - на публичных торгах и установлена начальная продажная цена нежилого помещения в размере xxx рубля и начальная продажная цена земельного участка в размере xxx рублей.

02 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела № 2 УФССП по Волгоградской области на основании указанного решения суда в отношении должника Карпухиной Е.Н. в пользу взыскателя ОО «Волгоградский» Ростовского филиала ОАО Банк «ФК Открытие» возбуждено исполнительное производство № <...>.

11 декабря 2014 года судебным приставом – исполнителем на имущество должника нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес> наложен арест, о чем составлен акт. 12 декабря 2014 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

28 декабря 2014 года судебным приставом – исполнителем Волжского городского отдела № 2 УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, Росимуществу на реализацию на открытых торгах были переданы нежилое здание и земельный участок общей стоимостью xxx рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что постановление судебного пристава - исполнителя от 29 декабря 2014 года о передаче арестованного имущества на торги вынесено в пределах полномочий, не противоречит законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Карпухиной Е.Н. по настоящему делу не заявлялись требования об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Как установлено судебной коллегией, 28 декабря 2014 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, однако судом первой инстанции при принятии решения незаконным было признано постановление о передаче арестованного имущества на торги от 29 декабря 2014 года, которое в материалах дела отсутствует.

В своем заявлении заявитель Карпухина Е.Н. просила приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения, реализацию арестованного имущества на торгах и назначить независимую судебную экспертизу.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявления Карпухиной Е.Н. о приостановлении исполнительного производства, проведении по делу судебной экспертизы реализуемого имущества было отказано.

Таким образом, заявленные Карпухиной Е.Н. требования были разрешены указанным определением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о правах, за защитой которых заявитель в суд не обращался. Допущенное судом нарушение норм процессуального право является существенным, поскольку повлияло на исход дела и может быть устранено только посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи