Решение по делу № 2-4069/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-4069/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кызыл 30 октября 2018 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Шыырап А.В., с участием истца Ондара О.О., представителей истца Переляевой А.Н., Куулар У.Ч., представителя ответчика Ооржака Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ондар О.О. к ФИО3, Мэрии г. Кызыла о признании незаконным, недействительным постановления о выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения,

УСТАНОВИЛ:

Ондар О.О. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, Мэрии г. Кызыла о признании незаконным и недействительным постановления о выделении земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, отмене зарегистрированного права собственности на земельный участок.

В обоснование своих исковых требований указывает, что на основании постановления Главы администрации города Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ он построил дом по адресу: <адрес>. С истцом заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Данные постановление и типовой договор не признаны незаконными, недействительными, в связи с чем, в действиях Ондар О.О. отсутствует такой признак владения, как недобросовестность. Данные обстоятельства установлены решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Права истца нарушены тем, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., находящийся по данному адресу, выдано свидетельство на право пожизненно наследуемого владения ФИО3. На основании свидетельства пожизненного наследуемого владения ФИО3 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был выделен ФИО1 под дачное строительство.

При этом согласно сведениям, предоставленным ГБУ «Государственный архив Республики Тыва»,свидетельство на пожизненно наследуемое владение земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 на хранение в Государственный архив Республики Тыва не поступало. В копии страницы канцелярской книги № по выдаче свидетельства на право пользования, ПНВ, землей под дачи, гаражи под номером 553 значится «ФИО1, дача, №, ДД.ММ.ГГГГ.»

Письмом Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что спорный участок выделен Ондару О.О., что свидетельство ПНВ на имя ФИО3 в архив не поступало.

Поскольку ч. 1 ст. 21 ЗК РФ установлено, что право пожизненного наследуемого владения приобретается по решению органов местного самоуправления, а истец доказал, что в архивах Мэрии города Кызыла отсутствует законно оформленное решение о выделении ФИО3 земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, то можно сделать вывод о том, что решение было фальсифицировано, а потому регистрация права собственности на его основании незаконна.

ФИО3 и ФИО1 не использовали спорный земельный участок в течение 24 лет. В предыдущем судебном споре установлено, что о нарушении права пожизненного наследуемого владения ФИО3 узнал в 1993 году, а право собственности он зарегистрировал только в 2015 году. На требование Ондара О.О. о признании права собственности на спорный земельный участок ФИО3 заявил требование об истечении срока давности по этому спору. Однако и для ФИО3 срок давности для истребования земельного участка, для признания решения о выделении участка и договора об индивидуальном жилищном строительстве также истек. Таким образом, де факто ФИО3 и ФИО1 отказались от своих прав на спорный земельный участок.

Просит признать незаконным и недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Кызыла в части выделения ФИО3 земельного участка, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения; отменить зарегистрированное право собственности ФИО3 на земельный участок №; признать незаконным и недействительным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Кызыла в части выделения земельного участка свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под номером №, ДД.ММ.ГГГГ под дачное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил исключить из числа ответчиков ФИО1, дополнив требование №, изложил его в следующей редакции: «признать незаконным и недействительным свидетельство № на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Кызыла в части выделения ФИО3 земельного участка, с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>».

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО3 подал письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Истец о данном факте знал, так как сам указывает в исковом заявлении. Ондар О.О. уже обращался с иском о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и ему решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска. Полагает, что истец пропустил срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом выбран неправильный способ защиты своего права, так как законность правовых актов органов местного самоуправления, иных органов осуществляющих государственные или иные полномочия, оспариваются в порядке, предусмотренным КАС РФ. Просит прекратить производство по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требований к ФИО1 о признании незаконным и недействительным постановления Администрации г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения земельного участка ФИО1, в связи с отказом истца от исковых требований в части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному гражданскому делу в части исковых требованийк ФИО3 о признании незаконным и недействительным свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, отмене зарегистрированного права собственности на земельный участок, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу того же истца, к тому же ответчику, о том же предмете и основаниям спора.

В судебном заседании истец Ондар О.О. поддержал исковые требования, пояснив, что когда он занял спорный земельный участок, ФИО3 в суд за защитой своих прав не обращался, наоборот, дал согласие на строительство дома. В связи с этим он построил на участке дом, живет по сей день со своей семьей, другого жилья он не имеет. В 2015 году ФИО3 стал требовать деньги, земельный участок ему не нужен. Считает, что ФИО3 желает обогатиться за его счет, воспользовавшись его неграмотностью. Убежден, что постановление, на основании которого ФИО3 выдали земельный участок, поддельный, а его документы, напротив, в порядке. Хочет, чтобы было справедливо, чтобы земельный участок принадлежал ему, так как он предоставлен ему на законных основаниях.

Представитель истца Переляева А.Н. просила удовлетворить исковое заявление Ондара О.О., указав, что он построил на спорном земельном участке дом. В силу ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Однако он не может зарегистрировать право собственности на возведенный им дом, поскольку земельный участок не оформлен. Однако документы ФИО3, а именно постановление имеет поддельный характер, а потому является недействительным. Считает, что срок истцом не пропущен, так как о нарушенном праве, о том, что предоставленный ему земельный участок принадлежит ФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения, узнал лишь в ходе предыдущего судебного разбирательства. ФИО3 выделено три участка: матери, отцу и ответчику. Земельные участки выдавались организациями, в которых они работали. Ответчик ФИО3 получил в наследство от своих родителей их участки на той же улице, поэтому земельный участок истца ему не нужен.

Представитель истца Куулар У.Ч., действующая на основании доверенности, иск поддержала, указав, что дом истца зарегистрирован в ГУП «Бюро технической инвентаризации». Истец является сиротой, в случае отказа в удовлетворении иска он останется без всего.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ооржак Д.Д., действующий на основании ордера, с иском не согласился, поддержал доводы письменного возражения. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчика ФИО1 о времени, дате и месте судебного заседания не извещали, поскольку производство по делу по иску Ондара О.О. к ФИО1 прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ондара О.О. к ФИО3 о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключения записи о регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок оставлено без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Ондар О.О. владеет земельным участком, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес> который был предоставлен ему под строительство индивидуального жилого дома на основании постановления главы администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков предприятиям и гражданам города», с Ондар О.О. заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом собственником спорного земельного участка является ответчик ФИО3, зарегистрировавший право собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство выдано на основании решения № Главы администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ.

Ондар О.О. узнал о том, что на спорный земельный участок по адресу: <адрес> имеется право пожизненного наследуемого владения ФИО3 с осени 1993 года. Также Ондар О.О. получил ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ, где ему разъяснено о том, как ему прекратить право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на участок. Тем не менее, истец Ондар О.О. обратился с иском о признании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском трехлетнего срока. Данное обстоятельство и послужило отказом в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Подавая настоящий иск, Ондар О.О. просит признать незаконным постановление Администрации г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств и регистрации на право пользования землей на территории г. Кызыла» в части выдачи свидетельства ФИО3 на право пожизненного наследуемого владения землей по адресу: <адрес>

Согласно оспариваемому постановлению, Глава администрации г. Кызыла постановила Комитету по земельным ресурсам и землеустроительству г. Кызыла продолжить выдачу свидетельств гражданам на право пожизненного наследуемого владения землей и права предприятий на бессрочное (постоянное) пользование землей, осуществлять регистрацию и перерегистрацию права землевладения, землепользования договоров на временное пользование аренду земельных участков.

В тексте данного постановления не указаны лица, которым постановлено продолжить выдачу свидетельств, не указаны и адреса земельных участков. О наличии какого-либо приложения к данному постановлению сведений не имеется.

Однако в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения, выданного ФИО3, на земельный участок по адресу: <адрес> имеется ссылка на вышеуказанное постановление главы администрации г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из канцелярской книги по выдаче свидетельств на право пожизненного наследуемого владения землей под дачи, гаражи № следует, что под порядковым номером № имеется запись о выдаче ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свидетельства № на земельный участок, площадью 800 кв.м., под дачу по адресу: <адрес>

В возражении на ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности истец указывает, что узнал о наличии данного постановления и ознакомился с данным постановлением лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Ондара О.О. к ФИО3 о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключения записи о регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок.

Данный довод истца суд находит несостоятельным, так как не имеет правового значения, когда ознакомился истец с оспариваемым постановлением, если он знал о его существовании ранее, с 1993 года.

Если решением суда установлено, что срок исковой давности по иску о признании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения недействительным пропущен, то суд приходит к выводу, что и срок исковой давности по иску о признании незаконным и недействительным постановления о выделении ФИО3 земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, считается пропущенным.

Кроме того, при оспаривании свидетельства пожизненного наследуемого владения истец Ондар О.О. в обоснование своих требований также как и в настоящем иске ссылался на недействительность документа, на основании которого выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения ФИО3, то есть постановление Администрации г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств и регистрации на право пользования землей на территории г. Кызыла».

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности оспаривания вышеуказанного постановления, а также в целях обеспечения принципа правовой определенности, в целях исключения возможного конфликта судебных актов, исковые требования Ондара О.О. о признании незаконным и недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Кызыла в части выделения ФИО3 земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве пожизненного наследуемого владения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ондар О.О. к ФИО3, Мэрии г. Кызыла о признании незаконным постановления Администрации г. Кызыла № от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения ФИО3 земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2018 года (с учетом выходных дней).

Председательствующий А.Е. Сат