Решение по делу № 2а-779/2018 от 09.11.2017

(марка обезличена)

Дело № 2А-779/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе

Председательствующего судьи Синайко Е.А.,

При секретаре Тёриной М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде административное дело

По административному иску Селина Анатолия Александровича к УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Терентьевой А.А., старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавину С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Терентьевой А.А. по наложению ареста на имущество - гараж, расположенный по адресу: ...

УСТАНОВИЛ:

Селин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Терентьевой А.А., старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавину С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Терентьевой А.А. по наложению ареста на имущество - гараж, расположенный по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указал следующее. Советским районным отделом УФССП России по Нижегородской области в отношении Селина А.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от (дата), согласно которому с Селина А.А. в пользу ПАО «Банк «ВТБ 24», ОАО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию задолженность в сумме 1323720,24 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Терентьевой А.А. вынесен акт о наложении ареста на гараж с кадастровым номером №..., принадлежащий на праве собственности Селину А.А.

Согласно акту о наложении ареста от (дата), арест имущества должника производился с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в присутствии понятых. Однако, как утверждает административный истец, в указанное время опись имущества не производилась, понятых Селин А.А. не видел.

Копию постановления о наложении ареста на имущество должника от (дата) административный истец получил (дата).

Гараж с кадастровым номером №... находится в собственности Селина А.А. (1/2 доли), Сметанниковой Марины Викторовны (1/6 доли), Уткина Николая Викторовича (1/6 доли), Уткиной Клавдии Ивановны (1/6 доли).

В настоящее время между административным истцом и другими собственниками гаража имеется спор по поводу определения порядка пользования земельным участком, внесением изменений в кадастровый план, в связи с изменением границ участка, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ....

Административный истец совместно с Селиной Кирой Калистратовной, (дата), проживает по адресу: г.Н.Новгород, .... Данное жилое помещение является их единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Вход в данный дом осуществляется через гараж, который имеет с домом общую стену, другого входа в дом нет.

Административный истец считает, наложение ареста на гараж было совершено незаконно, так как арест был совершен без выхода на место и в отсутствие понятых, а также без присутствия собственника.

Кроме того административный истец полагает незаконным сам факт обращения взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, в связи с тем, что гараж является входом в единственное пригодное для постоянного проживания помещение.

В связи с чем административный истец просит:

• признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Терентьевой А.А. по наложению ареста на имущество - гараж, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ..., кадастровый №....
• Освободить от ареста гараж, кадастровый номер кадастровый №..., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ... путем исключения из описи акта об аресте имущества от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем Терентьевой А.А.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) в принятии административного иска в части требования об освобождении от ареста гараж, кадастровый номер кадастровый №..., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ... путем исключения из описи акта об аресте имущества от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем Терентьевой А.А. отказано на основании ст. 128 ч. 1 п. 1 КАС РФ.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец в порядке ст. 496 КАС РФ дополнил основания административного иска, указав о том, что недвижимое имущество - гараж, на который (дата) наложен арест, находится в долевой собственности. Вход в ..., который для административного истца является единственным жилым помещением, пригодным для проживания, осуществляется через гараж. Другого входа в дом не имеется. Гараж конструктивно связан с домом и предназначен для обслуживания дома, в гараже хранятся запасы на зиму.

Административный истец полагает, что арест гаража нарушает его права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Административный истец полагает, что судебный пристав Терентьева А.А. допустила нарушение его прав, не известив его о времени проведения исполнительного действия- наложения ареста на гараж.

Административный истец категорически не согласен с суммой оценки гаража, которая указана в акте ареста, полагая ее значительно заниженной.

Административный истец просит:

• признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Терентьевой А.А. по наложению ареста на имущество - гараж, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ..., кадастровый №....
• Освободить от ареста гараж, кадастровый номер кадастровый №..., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ... путем исключения из описи акта об аресте имущества от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем Терентьевой А.А.

Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) в приеме дополнительного административного иска в части требования об освобождении от ареста гараж, кадастровый номер кадастровый №..., расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ... путем исключения из описи акта об аресте имущества от (дата), вынесенного судебным приставом-исполнителем Терентьевой А.А. отказано на основании ст. 128 ч. 1 п. 1 КАС РФ.

Административный истец Селин А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайство административного истца об отложении административного дела оставлено без удовлетворения. При таких данных суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствии административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Терентьева А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, дала пояснения по существу дела.

Административные ответчики - УФССП РФ по Нижегородской области, старший судебный пристав Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавин С.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Заинтересованные лица - Сметанникова Марина Викторовна, Уткин Николай Викторович, Уткина Клавдия Ивановна, ПАО "Банк ВТБ 24", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель заинтересованного лица - ОАО КБ "Агропромкредит"- Цветков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействия) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В производстве Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области имеется сводное исполнительное производство №...-СД в отношении Селина А.А., согласно которому с Селина А.А. в пользу ПАО «Банк «ВТБ 24», ОАО КБ «Агропромкредит» подлежит взысканию задолженность в сумме 1323720,24 руб.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Терентьевой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Селина А.А.

(дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Терентьевой А.А. составлен акт о наложении ареста на гараж 19 м2 с кадастровым номером №...

Собственниками данного гаража являются: Селин А.А. (1/2 доли), Сметанникова Марина Викторовна (1/6 доли), Уткин Николай Викторович (1/6 доли), Уткина Клавдия Ивановна (1/6 доли).

Согласно акту о наложении ареста от (дата), арест имущества должника производился с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут в присутствии понятых без участия должника Селина А.А.

Обсуждая доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Терентьевой А.А. по наложению ареста на имущество - гараж, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ..., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущества должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), порядок наложения такого ареста установлен статьей 80 указанного Закона, которая предусматривает право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Применительно к п. 3 ст. 48 ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой является лицом, участвующим в исполнительном производстве, как иное лицо, содействующее исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения (ст. 59 ФЗ-229), связанных, в том числе с осмотром имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

В соответствии со ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что арест имущества Селина А.А. - гаража произведен в рамках возбужденного исполнительного производства в связи с наличием неисполненного обязательства по выплате взысканной судом денежной суммы.

Противоречия содержания акта установленным в части 5 статьи 80 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требованиям отсутствуют. При составлении акта о наложении ареста принимали участие понятые, копия акта вручена должнику (дата), что Селиным А.А. не оспаривалось.

Федеральный закон от (дата) N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Наложение ареста на имущество не равнозначно обращению на него взыскания, перечень конкретного имущества, на которое налагается арест в данном конкретном случае определен судебным приставом-исполнителем Терентьевой А.А. после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества, в соответствии с Федеральным законом от (дата) N 229-ФЗ.

В данном случае целью ареста имущества - гаража, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ... выступает не последующая реализация имущества, а предотвращение перехода права собственности на такое имущество.

При этом судебным приставом-исполнителем Терентьевой А.А. в акте от (дата) прямо указано о праве Селина А.А. беспрепятственно пользоваться арестованным имуществом

Судебным приставом-исполнителем не было принято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от (дата) N 229-ФЗ).

Оспариваемые действия произведены компетентным должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Терентьевой А.А. в рамках производства по сводному исполнительному производству, в пределах компетенции, предоставленной ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Арест имущества должника Селина А.А. направлен лишь на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного листа о взыскании имеющейся задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником Селиным А.А. не исполнены, задолженность перед взыскателями в полном объеме не погашена, что административным истцом не оспаривается, ограничение его в распоряжении имуществом - гаражом, расположенном в ... г. Н. Новгорода, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Терентьевой А.А. соответствуют приведенным выше нормам права, совершены в целях обеспечения сохранности имущества должника и воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, что не нарушает прав и законных интересов административного истца Селина А.А. и не препятствует Селину А.А. и членам ее семьи пользоваться своим имуществом.

Кроме того, согласно п. 42, п. 43, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Ссылка на то, что гараж находится в долевой собственности Селина А.А. и заинтересованных лиц не является основанием для признания оспариваемых действий судебного пристава Терентьевой А.А. незаконными.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данные разъяснения приведены в пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Таким образом, защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Доводы Селина А.А. о том, что судебный пристав-исполнитель не выполнила требования закона по его извещению о совершении исполнительных действий, суд признает не соответствующими действительности, так как судом установлено, что копия акта о наложении ареста на имущество должника от (дата) вручена Селину А.А. (дата), что Селиным А.А. не оспаривалось.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Терентьевой А.А. по наложению ареста на имущество должника Селина А.А. произведены в соответствии с законом и в пределах предоставленной компетенции судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Селина Анатолия Александровича к УФССП РФ по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Терентьевой А.А., старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области Шавину С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Терентьевой А.А. по наложению ареста на имущество - гараж, расположенный по адресу: г. Н. Новгород, ... с кадастровым номером №... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                    подпись                                             Е.А. Синайко

(марка обезличена)