Решение по делу № 2-6590/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-6590/2018

24RS0048-01-2018-003626-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензова ФИО7 к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ксензов А.И. обратился в суд с иском к ответчику Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 9 094,41 рублей, процентов за задержку выплаты в размере 541,12 рублей, суммы индексации в размере 109,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на судебных участках в Советском районе г. Красноярска, в октябре 2017 года работодатель выплатил ему заработную плату исходя из регионального соглашения от 23.12.2016 года, которым установлен минимальный размер оплаты труда в размере 10592 рубля. Однако выплата в указанном размере нарушает его права исходя из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 07.12.2017 года №38-П.

Истец Ксензов А.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Бахметьева А.С. (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что задолженность по оплате труда Ксензову А.И. за октябрь 2017 года отсутствует, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать, также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Министерство финансов Красноярского края, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года установлен с 01.07.2017 года для работников организаций, расположенных в муниципальных образованиях Красноярского края, размер минимальной заработной платы – 7 800 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Ксензов А.И. принят на работу в КГКУ на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий на судебных участках в Советском районе г. Красноярска (п. 1.1.) с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2), рабочее место работнику условиями трудового договора определено по адресу: <адрес> (п. 1.2). Ксензову А.И. установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей недели с 09-00 часов до 18-00 часов, с выходными днями: суббота, воскресенье (п.п. 6.1,6.2, 6.3). Прием Ксензова А.И. на работу оформлен приказом № л/с м от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд принимает во внимание, что статьей 1 Федерального закона №460-ФЗ от 19.12.2016 года «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 года минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 7 800 рублей.

Постановлением администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 г. N 160-г "Об установлении районного коэффициента к заработной плате" с 01 апреля 1992 г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета Красноярского края, определен в размере 1,30.На основании Постановления Министерства труда РФ N 49 от 11 сентября 1995 г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется 30-процентная надбавка к заработной плате. Согласно ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, следовательно, размер оплаты труда за октябрь 2017 года (22 рабочих дня) не мог составлять менее чем 12 480 рублей (7 800 рублей (МРОТ по Российской Федерации) + 2 340 рублей (районный коэффициент 30 %) + 2 340 рублей (северная надбавка 30 %)). Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2017 года, Ксензов А.И. в октябре 2017 года отработал 22 рабочих дня, таким образом, размер оплаты труда Ксензова А.И. за октябрь 2017 года не должен быть менее 12 480 рублей. Согласно расчетного листка за октябрь 2017 года за отработанные дни Ксензову А.И. была начислена и выплачена заработная плата в размере 12 688,92 рублей, что превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года ввиду отсутствия задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года. Оценивая требования истца о необходимости при расчете заработной платы применять районный коэффициент и северную надбавку к минимальному размеру оплаты труда, установленному Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года, суд принимает во внимание, что согласно ст. 5 ТК РФ нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт, подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим наибольшую юридическую силу (часть 2 статьи 120 Конституции РФ, часть 2 статьи 11 ГПК РФ, статья 5 ТК РФ). Согласно п. 1.2 "Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае" от 23.12.2016 года размер минимальной заработной платы - устанавливаемый настоящим Соглашением включает размер оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, стимулирующих выплат и компенсационных выплат, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, при условии выполнения работником нормы рабочего времени и нормы труда (трудовых обязанностей). Согласно изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 г. N 38-П конституционно-правого смысла положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поскольку региональное соглашение о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016 года не соответствует требованиям статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ, поскольку установленная указанным региональным соглашением минимальная заработная плата с учетом включения в нее компенсационных выплат ниже установленной нормами ТК РФ гарантии, суд полагает необходимым при исчислении истцу заработной платы руководствоваться нормами ч.3 ст. 133 ТК РФ. Доводы истца о необходимости начисления стимулирующих выплат сверх минимального размера оплаты труда суд считает не основанными на требованиях закона. По смыслу ст. 237 ТК РФ обязанность по компенсации морального вреда работнику возлагается на работодателя, допустившего своими действиями или бездействием нарушение трудовых прав работника, установленных федеральным законодательством, коллективным или трудовым договором, иными локальными нормативными актами организации. Нарушений трудовых прав Ксензова А.И. в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом ссылки Ксензова А.И. на причинение ему физических и нравственных страданий неоднократным нарушением его трудовых прав, подтвержденные вступившими в законную силу решениями суда, не свидетельствуют о нарушении личных трудовых прав Ксензова А.И. в рамках заявленного истцом спора. Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права. Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений личных трудовых прав истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за задержку выплаты, суммы индексации, возмещении ему причиненного морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Ксензову ФИО8 отказать в удовлетворении исковых требований к Краевому государственному казенному учреждению по обеспечению жизнедеятельности судебных участков мировых судей в Красноярском крае о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2017 года в размере 9 094,41 рублей, процентов за задержку выплаты в размере 541,12 рублей, суммы индексации в размере 109,53 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Михайлова