Решение по делу № 2-2256/2018 от 13.11.2017

        копия

        Гражданское дело № 2-2256/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                  12 января 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Кардаша Д.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика – Обухова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ДС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

        У С Т А Н О В И Л:

        Овчинников Д.М. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 93882 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя – 9000 руб., сумму оплаченной госпошлины – 3016 руб.

        Заявленные требования истец мотивирует тем, что решением суда от 30,09.2015 с ответчика в пользу Родионова И.С. взысканы денежные средства, в том числе страховое возмещение в размере 31824,70 руб. ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ Родионов И.С. уступил свои права в отношении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки Овчинникову Д.С. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        В судебное заседание истец Овчинников Д.С., извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель – Кардаш Д.М., заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Обухов В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае признания требований обоснованными, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также уменьшить сумму судебных расходов до разумных пределов.

        Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») в пользу Родионова И.С. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма страхового возмещения в размере 31824,70 руб., убытки по оплате оценки – 5000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплату услуг представителя – 9000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 1000 руб., штраф – 18412,35 руб.

        Указанным решением суда, имеющим по данному делу преюдициальное значение, была установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения (убыток №) в размере 31824,70 руб. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением транспортного средства ВАЗ 2170/Lada Priora, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место в районе <адрес>.

        В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ (в том числе, в части выплаты истцу страхового возмещения в сумме 31824 руб.), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

        Кроме того, судом установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно – транспортного происшествия – Федорова Е.А. была застрахована по договору ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП – в ООО СК «Гелиос», договор от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Родионов И.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ДД.ММ.ГГГГ частичную выплату страхового возмещения в размере 10200 руб. (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

        Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовым И.С. (цедент) и Овчинниковым Д.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования не в полном объеме, а существующего на момент заключения настоящего договора, возникшее из обстоятельства компенсации неустойки по страховому случаю - ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», именуемый далее должником по договору обязательного страхования на основании полиса ОСАГО ССС №, заключенным между цедентом и страховой организацией ПАО СК «Росгосстрах», а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на не выплаченную неустойку, штрафов, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины.

            Как следует из содержания пункта 1 статьи 384 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

        Поскольку в данном случае договор страхования заключен до 01.09.2014 г в части расчета неустойки подлежат применению положения ст. 13 ФЗ об ОСАГО в редакции от 01 декабря 2007 года №306-ФЗ.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно части 2 ст.13 приведенного Закона, сСтраховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 7 Закона об ОСАГО (в прежней редакции), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

        Как следует из дела, с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчиком данный срок нарушен, частичная выплата страхового возмещения в сумме 10200 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае), а фактически страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (295 дн.) подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 120000 руб. х (8.25%*1/75) х 295 дн. = 38940 руб.

        Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

        Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 31824 рублей (т.е. до размера взысканного судом страхового возмещения).

        На основании ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), в разумных пределах, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний в размере 5000 руб.,

            Кроме того, на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины, что пропорционально размеру признанных судом обоснованными составит 3016 руб.

        Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Овчинникова ДС удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Овчинникова ДС неустойку в размере 31824 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 5000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3016 руб., а всего взыскать – 39840 (тридцать девять тысяч восемьсот сорок) руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                          подпись

        Копия верна:

        Судья:                                                       Секретарь: