Решение по делу № 12-935/2021 от 18.08.2021

Дело №12-935/2021 мировой судья Москвичева Т.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Касаткина Т.Н., рассмотрев жалобу Котлярова Д.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района от 26 июля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района от 26 июля 2021 года советник генерального директора ООО «МТсК» по безопасности Котляров Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Котляров Д.Э. обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что мировой судья не дал оценки доводам, указанным в письменных возражениях на протокол. Заявитель считает, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, потому что физическая защита котельных №, № была обеспечена подразделением охраны ООО «ЧОП «<иные данные>» (лицензия на частную охранную деятельность № от 26 декабря 2006 года) на основании договора № на услуги охраны и техническое обслуживание объектов от 01 апреля 2021 года. Данное подразделение охраны имеет в своем распоряжении специальные средства, служебное оружие ограниченного поражения, средства защиты (бронежилет, защитный шлем), данный факт подтверждается письмом ООО «ЧОП «<иные данные>» исх. № от 07 июня 2021 года. Автор жалобы полагает, что в части обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса нарушений действующего законодательства не имелось, что должно было быть отражено в постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что нарушений пунктов 109, 129 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05 мая 2012 года №458дсп (Правила №458дсп) на котельных №, № ООО «МТсК» не имелось, поскольку котельные №, № были оборудованы противотаранными устройствами, контрольно-пропускными пунктами, в которых осуществляется досмотр проходящих на объект людей и транспорта. Данный факт подтверждался фототаблицей, прилагаемой к возражениям на протокол об административном правонарушении. Мировой судья пришел к неверному выводу о том, что в вышеуказанной части имеются нарушения законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. При рассмотрении дела ООО «МТсК» сообщило о том, что нарушение было включено должностным лицом Росгвардии в протокол №12ПГК002260521000006 от 15 июня 2021 года незаконно, поскольку в МО МВД России «Волжский» не имеется технической возможности для установки стационарной кнопки для подачи извещений о тревоге с выводом на пульт дежурной части МО МВД России «<иные данные>». Данное обстоятельство подтверждалось письмом МО МВД России «<иные данные>» исх. №43/5560 от 07 июня 2021 года. Вывод мирового судьи о наличии правонарушения по причине отсутствия стационарной кнопки для подачи извещений о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел является необоснованным, поскольку ООО «МТсК» по объективным причинам не имело возможности исполнить требования Правил в данной части.

Правонарушения, указанные в пунктах 1, 3, 4, 6, 8 протокола об административном правонарушении №12ПГК002260521000006 от 15 июня 2021 года отсутствовали. Правонарушения, указанные в пунктах 2, 5, 7, 9, 11 протокола об административном правонарушении №12ПГК002260521000006 от 15 июня 2021 года не повлекли наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имелись основания для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Заявитель Котляров Д.Э., его защитник М.А.А. в суде жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, дополнительно представили суду акты обследования т категорирования объектов ТЭК и паспорта безопасности (ГК №, ГК №). При этом заявитель согласился с тем, что часть нарушений Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК имели место быть, но юридическим лицом предпринимаются меры по их устранению.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РМЭ Я.К.В. (доверенность от 04.05.2021 №) считал, что постановление в отношении Котлярова Д.Э. является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 20.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом, 24 мая 2021 года в 11 часов 20 мин. по адресу: <адрес> Котляров Д.Э., являясь должностным лицом ООО «МТсК», ответственным за соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в соответствии с.п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», не обеспечил выполнение требований Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. №458дсп, на объектах топливно-энергетического комплекса ООО «Марийская теплосетевая компания» (Отопительная котельная № «микрорайон <иные данные>» по адресу: <адрес> и Отопительная котельная № «микрорайон <иные данные>» по адресу: <адрес>).

Так, в период с 12 по 24 мая 2021 года, в соответствии с Планом проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РМЭ плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2021 год, проведена плановая выездная проверка объектов топливно-энергетического комплекса ООО «Марийская теплосетевая компания» (Отопительная котельная № «микрорайон <иные данные>» по адресу: <адрес> и Отопительная котельная № «микрорайон <иные данные>» по адресу: <адрес>) с целью контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

В ходе проверки установлено, что на объектах ТЭК «Отопительная котельная № «микрорайон <иные данные>» и «Отопительная котельная № «микрорайон <иные данные>» допущены нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности:

1. Согласно п.1 ст.9 Федерального закона №256-2011, система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства;

- п.5 Правил, персонал физической защиты составляют сотрудники подразделений охраны, непосредственно задействованные в выполнении задач по физической защите объекта;

- п.2 Правил, подразделение охраны - вооруженное подразделение, предназначенное для физической защиты объекта.

Физическую защиту объектов ТЭК «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» и «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» фактически осуществляют работники (сторожа) <иные данные> подразделения ООО «Марийская теплосетевая компания».

В нарушение п.1 ст.9 Федерального Закона №256-2011, а также п.5 Правил на данных объектах отсутствует подразделение охраны, осуществляющее физическую защиту объектов ТЭК «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» и «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>», имеющее в своем распоряжении гражданское служебное оружие и специальные средства.

2. Согласно п.81 Правил, дополнительное ограждение устанавливается вверху (должно быть просматриваемым) и (или) внизу основного ограждения для увеличения его задерживающих свойств и размещения дополнительных периметральных средств обнаружения, усиливающих сигнализационное блокирование соответственно перелаза и (или) подкопа;

- п.83 Правил, нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа заглубляется в грунт на глубину не менее 0,5м, выполняется в виде бетонированного цоколя или сварной решетки с размером ячейки не более 15 см.

В нарушение п.п.81, 83 Правил по периметру основного ограждения объектов ТЭК «Отопительная котельная №0304 «Микрорайон Машиностроитель» и «Отопительная котельная №0306 «Микрорайон Северо-западный» нижнее дополнительное ограждение (для защиты от подкопа) отсутствует.

3. Согласно п.109 Правил, объект оборудуется контрольно-пропускным пунктом, предназначенным для осуществления пропускного режима на охраняемой территории»;

- пп.«а» п.3 Приложения №1 к Правилам в состав инженерно-технических средств охраны объектов низкой категории входят контрольно-пропускные пункты для прохода людей.

В нарушение п.109 Правил и п.3 Приложения №1 к Правилам на объектах ТЭК «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» и «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» отсутствуют контрольно-пропускные пункты, предназначенные для прохода людей, оборудованные в соответствии с требованиями Правил.

4. Согласно п.129 Правил, контрольно-пропускные пункты для автомобильного транспорта состоят из досмотровой, площадки (площадок) и служебных помещений.

Согласно пп.«б» п.3 Приложения №1 к Правилам в состав инженерно-технических средств охраны КПП для автомобильного транспорта объектов ТЭК низкой категории должны входить досмотровые площадки.

В нарушение п.129 Правил и пп.«б» п.3 Приложения №1 к Правилам, на КПП для автотранспорта объектов ТЭК «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» и «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» отсутствуют досмотровые площадки.

5. Согласно пп.«б» п.3 Приложения №1 к Правилам в состав инженерно-технических средств охраны КПП для автомобильного транспорта объектов ТЭК низкой категории должны входить указательные знаки.

В нарушение пп.«б» п.3 Приложения №1 к Правилам на КПП для автотранспорта объектов ТЭК «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» и «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» отсутствуют указательные знаки.

6. Согласно п.145 Правил, с внутренней стороны КПП устанавливается стационарное противотаранное подъемное устройство для недопущения несанкционированного проезда автомобильного транспорта.

В нарушение п.145 Правил с внутренней стороны КПП для автотранспорта объектов ТЭК «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» и «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» отсутствуют стационарные противотаранные подъемные устройства.

7. Согласно п.4 Приложения №1 к Правилам, на объектах ТЭК, отнесенных к низкой категории, должна быть установлена система охранной сигнализации по периметру территории объекта с количеством рубежей охраны не менее одного;

- п.177 Правил, периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями оборудуется периметр объекта, выделенные зоны охраны, уязвимые зоны и критические элементы объекта.

В нарушение п.4 Приложения №1 к Правилам и п.177 Правил, на объектах ТЭК «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» и «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» отсутствует система охранной сигнализации.

8. Согласно пп.«г» п.7 Приложения №1 к Правилам в состав инженерно- технических средств охраны объектов ТЭК низкой категории должна входить стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел.

В нарушение пп.«г» п.7 Приложения №1 к Правилам на объектах ТЭК «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» и «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» отсутствуют стационарные кнопки тревожной сигнализации для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел.

9. Согласно пп.«б» п.3 Приложения №1 к Правилам в состав инженерно- технических средств охраны КПП для автомобильного транспорта объектов ТЭК низкой категории должны входить технические средства обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ.

В нарушение пп.«б» п.3 Приложения №1 к Правилам на КПП для автотранспорта объектов ТЭК «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» и «Отопительная, котельная № «Микрорайон <иные данные>» отсутствуют технические средства обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ.

10. Согласно п.229 Правил, место и высота установки каждой телевизионной камеры, тип объектива и угол наклона оптической оси определяются исходя из условия формирования необходимой зоны наблюдения, в том числе непрерывной зоны наблюдения замкнутого периметра.

В нарушение п.п.229 и 231 Правил системы видеонаблюдения объектов ТЭК «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» и «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» не обеспечивают необходимой непрерывной зоны наблюдения замкнутого периметра, а также передачу визуальной информации о состоянии периметра объектов.

11. Согласно п.9 Приложения №1 к Правилам, в состав инженерно-технических средств охраны объекта низкой категории должны входить средства и системы звукового оповещения;

- п.259 Правил, система оповещения на охраняемом объекте и его территории создается для оперативного информирования персонала о тревоге или чрезвычайной ситуации (нападение, террористический акт и др.), а так же для координации их действий.

В нарушение п.9 Приложения №1 к Правилам на объектах ТЭК «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» и «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» отсутствуют средства и система звукового оповещения.

Должностным лицом, ответственным за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК ООО «Марийская теплосетевая компания» на основании пунктов 2.21, 4.7 должностной инструкции №191 советника генерального директора по безопасности от 01 апреля 2021 года является Котляров Д.Э. (приказ о переводе на другую работу от 27.06.2018 №).

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.2011 N256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства.

В перечень основных принципов обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, в т.ч. входит обеспечение антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (ст.4 п.7 ФЗ N256-ФЗ).

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст.6 ФЗ N256-ФЗ).

По смыслу ст.7 Федерального закона от 21.07.2011 N256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Обеспечение физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется на основе единой системы планирования и реализации комплекса технических и организационных мер, направленных на:

1) предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса;

2) своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе актов незаконного вмешательства.

Для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (ст.9 ФЗ N256-ФЗ).

Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса утверждены постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 №458дсп.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства и вина Котлярова Д.Э. подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15 июня 2021 года, актом проверки № от 21 мая 2021 года, приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 27.06.2018, согласно которому Котляров Д.Э. постоянно назначен на должность советника генерального директора по безопасности с 02.07.2018, должностной инструкцией №191 советника генерального директора по безопасности, предписанием об устранении выявленных нарушений №3/2021 от 24.05.2021, которым дана надлежащая оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В суде в процессе рассмотрения жалобы заявителя установлено, что ООО «МТсК» на объектах ТЭК «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» и «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» допущены нарушения требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности, поскольку вопреки доводам жалобы, на указанных объектах Обществом не выполняются в полной мере требования Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458дсп.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях советника генерального директора по безопасности ООО «МТсК» Котлярова Д.Э. события вменяемого административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.30 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, данному в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Ссылка Котлярова Д.Э. и его защитника на акты обследования и категорирования объектов ТЭК и паспорта безопасности, как на документы, подтверждающие отсутствие нарушений со стороны юридического лица в части обеспечения безопасности объектов ТЭК, указанных в обжалуемом постановлении, нахожу необоснованной, поскольку данные документы составлены в мае 2021 года (13.05.2021 комиссией проведено обследование объектов «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» и «Отопительная котельная № «Микрорайон <иные данные>» с целью их категорирования) в период проведения административным органом плановой проверки на объектах ТЭК, кроме того, в актах категорирования также отражены нарушения, включенные в объем правонарушения, вмененного должностному лицу ООО «МТсК» Котлярову Д.Э. (в части организации охраны и защиты объектов, инженерно-технических средств охраны).

Кроме того, судом проверены доводы заявителя об отсутствии нарушений со стороны ООО «МТсК», указанных в п.1,3,4,6,8 протокола об административном правонарушении, при этом прихожу к выводу, что они противоречат Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК (представлены суду на обозрение).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, не нахожу оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Котлярова Д.Э. от административной ответственности, так как указанное выше правонарушение связано с нарушением требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей принято во внимание, что ранее Котляров Д.Э. не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствие отягчающих административную ответственность, степень вины Котлярова Д.Э.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции ст.20.30 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года в отношении Котлярова Д.Э. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.30 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с выводами административного органа и мирового судьи, направленное на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не являются основанием для отмены судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Котлярова Д.Э., по делу не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Котлярова Д.Э. не имеется.

По смыслу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, в исключительных случаях по решению лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из материалов административного дела, резолютивная часть постановления мировым судьей оглашена 22 июля 2021 года, а мотивированное постановление составлено 26 июля 2021 года, следовательно, днем вынесения обжалуемого постановления является 26 июля 2021 года.

В жалобе Котлярова Д.Э. ошибочно указана дата вынесения постановления 22 июля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 26 июля 2021 года о признании Котлярова Дмитрия Эдуардовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Котлярова Д.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья - Т.Н. Касаткина