Решение по делу № 8Г-18209/2020 [88-20892/2020] от 06.07.2020

Судья I инстанция ФИО3

Судьи II инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО7 и ФИО8,

с участием прокурора ФИО9, представителя Следственного комитета Российской Федерации Медведева Я.В., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения (дело №),

по кассационной жалобе Следственного комитета Российской Федерации

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО10 Е.Н., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным,

установила:

Истец Следственный комитет Российской Федерации обратился с иском к ответчикам ФИО2, ФИО1 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указал, что в связи с прохождением службы в СК РФ ФИО2 и члену его семьи ФИО1 СК РФ было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по договору найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное служебное жилое помещение передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 1 и 5 договора найма ФИО2 предоставлялось служебное жилое помещение для проживания совместно с членами его семьи на время прохождения службы в Следственном комитете. В связи с увольнением ФИО2 из Следственного комитета ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 11 пункта 7 договора найма ФИО2 и члены его семьи в трехдневный срок были обязаны освободить служебное жилое помещение. В целях расторжения договора найма и освобождения служебного жилого помещения истцом ФИО2 направлены уведомления об освобождении служебного жилого помещения в добровольном порядке. Ответы на указанные уведомления в Следственный комитет не поступили, служебное жилое помещение до настоящего времени не освобождено. ФИО2 и члены его семьи продолжают безосновательно пользоваться служебным жилым помещением, принадлежащим на праве оперативного управления Следственному комитету. ФИО2 и члены его семьи не относятся к категории граждан, выселение которых без предоставления другого жилого помещения невозможно (ч. 2 ст. 103 ЖК РФ), документов об этом в Следственный комитет ответчиком не представлено. В соответствии с выпиской из домовой книги ФИО2 и ФИО1 поставлены ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения удовлетворены частично. ФИО2 выселен из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации об обязании обеспечить жилым помещением либо передать в собственность занимаемое жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят отказ от иска Следственного комитета российской Федерации к ФИО1 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения, прекращено производство по делу по иску Следственного комитета российской Федерации к ФИО1 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения; принято новое решение, исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения удовлетворены. ФИО2 выселен из спорного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят отказ от иска Следственного комитета российской Федерации к ФИО1 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения, прекращено производство по делу по иску Следственного комитета российской Федерации к ФИО1 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения; принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения отказано.

В кассационной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении иска Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения, не передавая дело на новое рассмотрение, выселить ФИО2 из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по месту нахождения квартиры. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 не относится к категории граждан, выселение которых без предоставления другого жилого помещения невозможно; причиной инвалидности ФИО2 явилось общее заболевание ответчика, в связи с чем, на него не распространяется гарантия невозможности выселения из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, установленная п. 4 ч. 2 ст. 103 ЖК РФ; за ФИО2 сохранено право подачи заявления на предоставление единовременной социальной выплаты или по решению Председателя Следственного комитета Российской Федерации предоставления жилого помещения в собственность.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 92, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 210, 304, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения, исходил из того, что ФИО2 не относится к категории граждан, выселение которых без предоставления другого жилого помещения невозможно в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ; в силу договора найма ФИО2 и члены его семьи обязаны освободить предоставленную спорную квартиру в течение трех дней с момента увольнения ФИО2 из СК при прокуратуре РФ; спорная квартира является служебной и перешла в оперативное управление СК РФ в соответствии с Указом Президента РФ, следовательно истец имеет право распоряжаться указанным недвижимым имуществом по своему усмотрению в силу закона; ответчик ФИО2 незаконно занимает жилую площадь, в связи с чем, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, руководствовался ст. ст. 40, 55 Конституции РФ, ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации», ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение ФИО2 вызвано уважительными причинами, ФИО2 является инвали<адрес> группы, ему диагностировали раковое заболевание, закон предусматривает сохранение за ним при определенных условиях права пользования спорным жилым помещением до получения единовременной социальной выплаты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде 1 инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к ФИО2 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения, производство по делу по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО1 о выселении из служебного помещения без предоставления другого служебного помещения прекратил. Встречные исковые требования ФИО2 к Следственному комитету Российской Федерации об обязании обеспечить жилым помещением либо передать в собственность занимаемое жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 – 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, обоснованном анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных
статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Следственного комитета Российской Федерации– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи