Решение по делу № 8Г-2118/2019 [88-1560/2019] от 08.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело №88-1560/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13.12.2019г.                                                                                        г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Емелин А.В., рассмотрев кассационную жалобу Пономаренко Татьяны Александровны и Пономаренко Станислава Павловича на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2019г., по гражданскому делу №2-6756/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Пономаренко Татьяне Александровне, Юдиной Ирине Гуговне и Пономаренко Станиславу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2016 г. были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО «ФК «Открытие» к Пономаренко Т.А., Юдиной И.Г. и Пономаренко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Пономаренко Т.А. и Пономаренко С.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельства, указав, что судом первой инстанции не были досконально изучены материалы дела, не дана объективная оценка доказательствам. Не учтено, что денежные средства Пономаренко Т.А. не получала. В материалы дела не представлены оригиналы кредитного договора, графика платежей, а также заявления Пономаренко Т.А. на выдачу кредита.

С учетом изложенного заявители просили суд пересмотреть решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2019г., в удовлетворении заявления Пономаренко Т.А. и Пономаренко С.П. о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Пономаренко Т.А. и Пономаренко С.П. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

        В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2016 г. были удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО «ФК «Открытие» к Пономаренко Т.А., Юдиной И.Г. и Пономаренко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали, что судом первой инстанции не были досконально изучены материалы дела, не дана объективная оценка доказательствам. Не учтено, что денежные средства Пономаренко Т.А. не получала. В материалы дела не представлены оригиналы кредитного договора, графика платежей, а также заявления Пономаренко Т.А. на выдачу кредита.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные в заявление обстоятельства не являются вновь открывшимися, а по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Таким образом, исходя из содержания ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу вышеуказанных норм, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Указанные заявителем обстоятельства (судом первой инстанции не были досконально изучены материалы дела, не дана объективная оценка доказательствам; не учтено, что денежные средства Пономаренко Т.А. не получала; в материалы дела не представлены оригиналы кредитного договора, графика платежей, а также заявления Пономаренко Т.А. на выдачу кредита) не могут являться основаниями для пересмотра решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями п.п. 1, п. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства могут быть изложены и рассмотрены только при обжаловании решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2016г., поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, содержащихся в материалах дела, и свидетельствуют о несогласии Пономаренко Т.А и Пономаренко С.П. с принятым по делу судебным постановлением.

В соответствии с п. 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.05.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.07.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономаренко Татьяны Александровны и Пономаренко Станислава Павловича – без удовлетворения.

    Судья:                                                                                 А.В. Емелин