Решение от 22.10.2024 по делу № 33-41760/2024 от 23.08.2024

УИД 77RS0005-02-2023-010436-31

Судья суда первой инстанции: фио

Апелляционное производство № 33-41760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                                 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Юридическая компания «Альфа-М» на решение Головинского районного суда адрес от 29.02.2024, которым постановлено:

исковые требования Креп фио к Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альфа-М» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 277 от 07.06.2023, № 277/2 от 22.06.2023, № 277/3 от 26.06.2023, заключенные между ООО Юридическая компания «Альфа-М» и Креп фио.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альфа-М» в пользу Креп фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Альфа-М» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Креп С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО Юридическая компания «Альфа-М» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами были заключены договоры об оказании юридических услуг, о которым истцом в пользу ответчика было оплачено сумма Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком условий договоров, навязывание услуг, в которых у истца не было необходимости, 02.08.2023 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора на оказание юридических услуг по представительству интересов в суде № 277/3 от 26.06.2023, а также отозвал доверенность, в связи с чем вся внесенная предоплата в размере сумма подлежит возврату истцу.

Истец просил суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № 277 от 07.06.2023, № 277/2 от 22.06.2023, № 277/3 от 26.06.2023, заключенные между ним и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма 

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО Юридическая компания «Альфа-М» по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом («Клиент») и ООО Юридическая компания «Альфа-М» заключены следующие договоры об оказании юридических услуг:

- договор об оказании юридических услуг № 277 от 07.06.2023, в соответствии с условиями которого ООО Юридическая компания «Альфа-М» обязалось оказать истцу юридические услуги: подготовка заявления в ДГИ адрес о выкупе комнаты № 1 по адресу: адрес в установленном законом порядке (л.д. 15).

Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 3.2 договора).

- договор об оказании юридических услуг № 277/2 от 22.06.2023, в соответствии с условиями которого ООО Юридическая компания «Альфа-М» обязалось оказать истцу юридические услуги: подготовка искового заявления в Головинский районный суд адрес в отношении адрес Москвы об обязании заключения договора купли-продажи жилого помещения - комнаты № 1 по адресу: адрес в установленном законом порядке (л.д.16).

Стоимость услуг по договору составила сумма (п. 3.2 договора).

- договор об оказании юридических услуг № 277/3 от 26.06.2023, в соответствии с условиями которого ООО Юридическая компания «Альфа-М»  обязалось оказать истцу юридические услуги: представительство интересов клиента в Головинском районном суде адрес в рамках заявленного им в установленном законом порядке (л.д. 17).

Стоимость услуг по договору составила 674 000, без учета стоимости государственной пошлины и экспертиз по делу (п. 3.2 договора).

По вышеуказанным договорам оплата истцом была произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, чеком по операции и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнил, кроме того, ряд услуг были навязаны ответчиком истцу, в навязанных услугах истец не нуждался.

Распоряжением от 28.07.2023, удостоверенным нотариусом нотариального округа адрес фио, реестр № 40/21-н/40-2023-12-1319 отозвана ранее выданная Креп С.А. доверенность от 21.07.2023, реестр № 40/21-н/40-2023-12-1155.

Также истец ссылается на завышенную стоимость услуг, поскольку в представленных для сравнения прейскурантах других профессиональных юридических организаций указана средняя цена за подготовку искового заявления – сумма, что меньшей уплаченной суммы в 20 раз.

В порядке досудебного урегулирования спора 02.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных по договорам денежных средств (л.д.23), которая оставлена без удовлетворения.

К моменту рассмотрения дела судом, денежные средства ответчиком не были возвращены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 450, 452, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, тем самым расторг договоры №№ 277, 277/2, 277/3 об оказании юридических услуг, взыскал уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В соответствии со статьями 307, 309 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств оказания услуг по договору, как в полном объеме, так и в части, при этом доводы относительно того, что результаты работ исполнителя не соответствовал ожиданиям истца, не свидетельствует о некачественности их выполнения, отклоняется судом.

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения иска, предъявленного ответчиком в интересах истца, Головинским районным судом адрес истцу Креп С.А. было отказано в удовлетворении требований, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и в целом удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчик, как профессиональный участник рынка юридических услуг не мог не знать о том, что заявленные требования в исковом заявлении не соответствует закону следовательно, данная информация должна была быть доведена до сведения Б. в силу положений Закона "О защите прав потребителей" (ст. 4, 10 Закона).

Доводы ответчика, согласно которым по вышеуказанному договору услуги исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным актом об оказанных услугах, судом первой инстанции не были приняты во внимание. Из содержания договора не следует, что истец был надлежащим образом проинформирован об оказываемых услугах, поскольку перечень предполагаемых юридических услуг изложен формально, общими фразами, без указания на конкретную правовую ситуацию, по которой следует произвести правовой анализ, заказчику не была сообщена информация о невозможности достижения ожидаемого истцом результата, что позволило бы ему принять решение о дальнейших действиях заказчика по договору. Таким образом, истец был вправе отказаться от исполнения договора, как в силу положений ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с отсутствием информации, позволяющей сделать правильный выбор при заключении договора, так и по основаниям ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт подписания истцом актов об оказанных услугах не может быть признан судом обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком, являющимся профессиональным участником рынка юридических услуг ненадлежащим образом была доведена информация об оказываемых услугах и нуждаемости в них истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчиком не была доведена до истца полная информация об оказанных услугах в рамках данного договора, правой анализ и консультация проведены некачественно, в связи с чем истец вправе был потребовать возврата денежных средств, оплаченных по договору, поскольку доказательств их осуществления в материалы дела не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 29.02.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: