Решение по делу № 2-521/2021 (2-3101/2020;) от 12.10.2020

УИД 78RS0011-01-2020-004995-08

Дело № 2-521/21         18 октября 2021 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Кузовкиной Т.В.

с участием прокурора Щербаковой Ю.В.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 37» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратилась в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 37», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО15, которому бригадой скорой медицинской помощи, прибывшей по вызову не была оказана необходимая медицинская помощь ГБУЗ «Городская поликлиника № 37», в составе врача ФИО18, фельдшера ФИО19, которые медицинскую помощь оказывать не стали, а констатировали смерть до приезда скорой помощи.

В судебном заседании истец ФИО16 и ее представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, полагая, что несвоевременная и некачественная медицинская помощь повлекла смерть супруга истца.

Представитель ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» исковые требования не признал, поскольку одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, в данном случае вина бригады скорой помощи отсутствует, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которым установлено, что со стороны медицинских работников врача ФИО18, фельдшера ФИО19, были проведены все необходимые медицинские манипуляции, обязанности медицинского персонала были выполнены надлежащим образом, причинная связь действий бригады скорой помощи с наступлением смерти ФИО15 отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В дело приобщены письменные возражения ответчика (л.д.61-65).

Представители третьих лиц Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, письменных заявлений не представили.

Третье лицо ФИО18 в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее при рассмотрении дела выступил на стороне ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан № 5487-1 от 22.07.1993 в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ.

Согласно ч. 2 ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По смыслу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан. Обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающим личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступление ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий в результате незаконных виновных действий причинителя вреда, который должен быть доказан с определенной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. умер ФИО15 (л.д.12).

Смерть ФИО15 наступила от заболевания <данные изъяты>, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти (л.д.13-14). Данный факт также подтвержден по результатам судебной медицинской посмертной экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего дела ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия им.С.М.Кирова».

Согласно заключению судебной экспертизы причиной смерти ФИО15 явилось имевшееся у него заболевание — <данные изъяты>, что осложнилось развитием <данные изъяты>; непосредственно к смерти привела <данные изъяты>.

При проведении судебной экспертизы специалистами было проанализировано состояние здоровья ФИО15 и медицинские манипуляции, выполненные в течение дня смерти ФИО15 несколькими бригадами скорой помощи, прибывавшими по вызовам для оказания медицинской помощи. Всего в данный день бригады скорой помощи выезжали четырежды, последней бригадой была констатирована биологическая смерть ФИО15 до прибытия.

Комиссия специалистов пришла к выводам, что все проведенные ФИО15 медицинские манипуляции выполнены по показаниям, в соответствии с имеющимся у него заболеванием. Ему была неоднократно предложена госпитализация в стационар, от которой он отказался, что не позволило провести необходимые меры медицинского характера. Каких-либо недостатков при оказании медицинской помощи ФИО15, которые оказали влияние на наступление его смерти — нет. Причинная связь между оказанной медицинской помощью бригадой медицинской помощи ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» и наступлением смерти ФИО15 - отсутствует. Данные выводы изложены в заключении судебной экспертизы (л.д.173-194).

Суд принимает заключение в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке, квалифицированными специалистами, выводы которых понятны, мотивированы, не противоречивы, основаны на оценке всех медицинских документов ФИО15 и материалов дела. С помощью каких-либо доказательств заключение судебной экспертизы под сомнение не поставлено, не опровергнуто и не оспорено.

Считая, что смерть ФИО15 наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, его супруга ФИО16, до обращения в суд с настоящим иском, обращалась с жалобами в государственные медицинские и правоохранительные органы, по результатам проверок которых не был установлен факт некачественного оказания медицинской помощи ФИО15 (л.д.16-46).

Также истец ФИО16 ссылаясь на неправомерные действия врача ФИО18 фельдшера ФИО19 по неоказанию необходимой медицинской помощи ее мужу, оспаривала факт его смерти до прибытия бригады скорой помощи в составе указанных медицинских работников. В подтверждение этих обстоятельств истец давала свои объяснения, как в судебных заседаниях, так и письменно (л.д.93-98), и привлекла свидетелей ФИО41, ФИО42

Суд не принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств, поскольку они не согласуются друг с другом, что не позволяет проверить достоверность показания каждого из свидетелей, поскольку свидетель ФИО42 последний раз видела ФИО15 живым до приезда бригады скорой помощи, так как открывала дверь прибывшим по вызову медицинским работникам и впускала их в квартиру, также она не подтвердила, что ФИО16 и ее соседка ФИО41., присутствовавшая в квартире в момент прибытия бригады, находились в комнате, где лежал ФИО15 (л.д.135-137). В этой связи суд критически воспринимает объяснения истца и показания свидетеля ФИО41 утверждавших, что ФИО15 разговаривал с прибывшими медицинскими работниками.

Проанализировав вышеуказанные нормы материального права, а также стандарты и нормативные регламенты оказания скорой медицинской помощи, установленные Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» и должностными инструкциями врача и фельдшера скорой медицинской помощи, утвержденными Главным врачом СПб ГБУЗ «Поликлиника № 37» (л.д.67-87), исследовав на предмет относимости, достоверности, допустимости имеющиеся в деле доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений, как в отдельности так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии неправомерных действий (бездействия) медицинских работников при оказании медицинской помощи Сурикову С.Н., а также, причинно-следственной связи между действиями сотрудников скорой медицинской помощи и наступлением последствий - смертью указанного лица.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела было подтверждено с помощью доказательств, что медицинский персонал в штате выездной бригады скорой медицинской помощи № 565, в составе ФИО18 и ФИО19, действовал согласно должностной инструкции, работая на вызове, осуществили осмотр, применили объективные методы обследования, оценили тяжесть состояния пациента ФИО15 и определили необходимость применения доступных методов исследования, срочность, объем, содержание и последовательность диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий, а именно провели ряд манипуляций, определили динамику состояния пациента, проверку пульса, дыхания, сердцебиение, проверку реакции зрачков на свет, сняли электрокардиограмму, на основании полученных данных ими была констатирована смерть ФИО15

Таким образом, суд считает, что требования иска о компенсации морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению, так как доводы истца о том, что ее близкий родственник ФИО15 умер из-за неоказания помощи медицинскими работниками, своего подтверждения не нашли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Суриковой Нине Михайловне в удовлетворении иска к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 37» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

    Судья