Решение по делу № 33-174/2015 от 22.12.2014

Дело № 33-174 судья Смирнова В.А.. 2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2015 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Акатьевой Т.Я., Крыловой В.Н.

при секретаре Доброхваловой Е.И.

по докладу судьи Акатьевой Т.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сбербанк России» на определение судьи Торопецкого районного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

«приостановить производство по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» к Открытому акционерному обществу «Метапласт», Смирнову, Селезневу, Вишнякову, Бондарчуку о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу по заявлению ОАО «Метапласт» об отмене решения третейского суда.»

Судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» обратилось к Открытому акционерному обществу «Метапласт», Смирнову С.Ю., Селезневу Р.Б., Вишнякову М.А., Бондарчуку С.Ф. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № от 20 августа 2014 года (полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года) и о взыскании с Открытого акционерного общества «Метапласт», Смирнова С.Ю., Селезнева Р.Б., Вишнякова М.А., Бондарчука С.Ф. в равных долях судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» ФИО8 в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении данного заявления в отсутствие представителя и настаивает на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика ОАО «Метапласт» - генеральный директор ФИО9 заявленные требования не признал, пояснил, что в Арбитражном суде города Москвы имеется гражданское дело по заявлению ОАО «Метапласт» об отмене решения третейского суда № от 27 августа 2014 года, в подтверждение представил копию заявления об отмене решения третейского суда и документ, подтверждающий егорегистрацию в Арбитражном суде города Москвы. Ответчик ФИО9 заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения гражданского дела об отмене решения третейского суда.

В судебное заседание не явились Смирнов С.Ю., Селезнев Р.Б., Вишняков М.А., Бондарчук С.Ф., которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются телефонограммы от Бондарчука С.Ф., Селезнева Р.Б., Вишнякова М.А., из которых усматривается, что ответчики не могут явиться в суд, о назначении судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеется письменное ходатайство от Смирнова С.Ю., согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения. В обоснование жалобы указывает, что определение не является законным и постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ч. 5 ст. 425 ГПК РФ суд может, если признает это целесообразным, но никоим образом не обязан, отложить рассмотрение заявления. Обстоятельства, на которые указывает суд, не может являться основанием для приостановления данного дела, поскольку отсутствует производство по делу, которое способно повлиять на рассмотрение заявления. Кроме того, на дату вынесения определения о приостановлении не существовало никакой неопределённости в обстоятельствах дела, которые уже были установлены, а, следовательно, отсутствовал риск принятия противоречащего судебного акта. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуального срока, установленного законом на рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Своими действиями суда нарушил право истца на получение им в установленные сроки защиты своих законных прав со стороны суда. Определение суда о приостановлении производства по делу, не отвечает принципам обоснованности и законности судебных актов. Принятие определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда будет являться оправданным и соответствовать закону.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч.5 ст. 425 ГПК РФ в случае, если в суде находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» № от 20 августа 2014 года (полный текст решения изготовлен 27 августа 2014 года) удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 к ОАО «Метапласт», Смирнову С.Ю., Селезневу Р.Б., Вишнякову М.А., Бондарчуку С.Ф. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 24 января 2012 года, в размере <данные изъяты> копейки и обращении взыскания на заложенное по договорам залога № от 28 июня 2013 года, № от 23 августа 2011 года, № от 23 августа 2011 года, имущество. Решение третейского суда ответчиками в полном объеме не исполнено. В связи, с чем ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения №8607 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу до разрешения заявления об отмене решения третейского суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в судебном заседании, суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование, заявленных требований и возражений.

Из представленных стороной ответчика доказательств, следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имеется гражданское дело об оспаривании решения третейского суда.

Поскольку в соответствии с пп.5 ч.1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда. Таким образом, суд
считает целесообразным отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа до рассмотрения дела по заявлению ОАО «Метапласт» об отмене решения третейского суда.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку удовлетворение заявления об отмене решения третейского суда от 27.08.2014 может повлиять на возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до разрешения вопроса о законности решения третейского суда, рассмотрения настоящего заявления невозможно.

Доводы жалобы относительно того, что приостановление производства по делу нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела и защиту его законных прав, судебной коллегией отклоняются. Приостановление производства по делу не может свидетельствовать о нарушении прав истца на судебное разбирательство в разумные сроки, так как произведено на законных основаниях и является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Доводы частной жалобы по своему содержанию соотносимы с содержанием заявления, рассмотренного судом, и основаны на переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не является основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену вынесенного судом решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи