Решение по делу № 2-750/2020 от 26.12.2019

66RS0003-01-2019-007055-65 КОПИЯ

Дело № 2-750/2020

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре судебного заседания Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рочевой В.И. к ООО «Нориц» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рочева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Нориц» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что *** между ней и ООО «Нориц» заключен договор № *** возмездного оказания услуг по выполнению дизайн-проекта и изготовлению кухонного гарнитура на общую сумму 245650 руб. Срок исполнения договора согласован сторонами с 05.04.2017 по 15.05.2017.

Истец оплатила стоимость услуг в размере 245650 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2017.

Обязательства исполнителя не выполнены: изготовленный и доставленный кухонный гарнитур не соответствует согласованной конструкции по отделке фасада, не вырезаны в столешнице проемы под встраиваемую кухонную технику, не смонтированы мойка и четырехкомфорочная плита, не по размерам выполнена ниша под кухонную вытяжку. Ей пришлось дополнительно нанимать посторонних работников для устранения недостатков гарнитура.

25.11.2019 она направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 245650 руб., но ответа не последовало.

С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать в ее пользу убытки в размере стоимости кухонного гарнитура 245650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58699 руб. 20 коп за период с 16.05.2017 по 02.09.2020 с продолжением начисления процентов до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, неосновательное обогащение в размере 60000 руб.

Определением суда от 30.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, привлечен Усиков Е.В.

В судебном заседании представитель истца Патрахина А.О., по доверенности от 18.08.2020, на иске с учетом уточнения настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Кнеллер Л.А., по доверенности от 15.04.2020, иск признала в части взыскания неосновательного обогащения в размере 23 300 руб., в остальной части иск не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. Также признала то обстоятельство, что 60000 руб. были переданы, но часть из них были потрачены на изготовление новых фасадов гарнитура, сборку гарнитура и гардеробной.

В судебном заседании эксперт Ремез М.В. поддержала свое заключение.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 703, 708, 709, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерацию, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что *** между Рочевой В.И. и ООО «Нориц» заключен договор № *** возмездного оказания услуг по выполнению дизайн-проекта и изготовлению кухонного гарнитура на общую сумму 245650 руб. Срок исполнения договора согласован сторонами с 05.04.2017 по 15.05.2017.

Истец оплатила стоимость услуг в размере 245650 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2017.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, если недостаток выявлен в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков работы (услуги) после ее принятия, а также характера недостатка (эксплуатационный либо возникший вследствие воздействия третьих лиц или непреодолимой силы) возлагается на ответчика.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на кухонный гарнитур гарантийный срок не установлен, соответственно, истец, как заказчик гарнитура, была вправе предъявить требования в отношении ее недостатков в пределах двух лет со дня передачи ей товара.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что кухонный гарнитур был передан истцу 16.05.2020, представитель истца пояснил на вопрос суда, что гарнитур был изготовлен позже в 2018 году. К пояснениям представителя истца суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям в представленном ими же в материалы дела ходатайству о привлечении в качестве третьего лица Усикова Е.В., в котором указано, что Усиков Е.В. в 2017 году по просьбе истца оказал ей помощь в окончательном варианте сборки кухонного гарнитура в кв. № 397 д.31 по ул.Фролова в г.Екатеринбурге, т.е. по месту жительства истца (т.1, л.д.69-70).

Таким образом, судом установлено, что передача кухонного гарнитура состоялась 16.05.2017, в тот момент истец каких-либо замечаний по его качеству не заявляла. Претензию о возмещении убытков по договору истец направила ответчику лишь 25.11.2019, т.е. по истечении двухлетнего срока со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста Вотти В.А. ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно указанного заключения изготовленный и смонтированный кухонный гарнитур не соответствует дизайн-проекту от ***, а также дизайн-проекту б/н. Кухонный гарнитур имеет многочисленные дефекты, образованные при производстве, монтаже и эксплуатации.

Вместе с тем, данное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. составлено без участия представителя ответчика, ответчик об осмотре специалистом кухонного гарнитура не извещался, на осмотр не вызывался. Специалист не изучал материалы настоящего гражданского дела. Истцом ему были представлены некий договор № *** от ***, хотя судом установлено, что между сторонами был заключен иной договор № ***, и дизайн-проекты.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ УрЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № *** качественные характеристики гарнитура соответствуют двум имеющимся вариантам дизайн-проекта, комплектация и размерные характеристики соответствуют варианту 2 дизайн-проекта, за исключением одного расхождения, которое составило 1 мм в высоте объекта № 9 (шкаф для посуды в правом блоке с двумя распашными дверками с остеклением, со стеклянными полками). Указанное расхождение не оказывает влияния на потребительские свойства гарнитура. В ходе исследования гарнитура установлено наличие следующих дефектов:

- дефект сборки в виде сколов и бахромы вокруг отверстий для установки креплений фурнитуры в объектах № 1, 6, 7, 8, расположен на внутренних поверхностях изделия, дефект малозначительный;

- дефект эксплуатации в виде царапин и сколов на фасадах объектов № 8 и 10;

- дефект эксплуатации в виде выпадения цоколя правого блока гарнитура.

Не доверять заключению у суда нет оснований, так как оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности, кроме того эксперт в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, ответил на вопросы сторон и суда. Эксперту были предоставлены все материалы гражданского дела и им были произведены осмотр и замеры гарнитура в присутствии сторон гражданского дела, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что во время осмотра ни одна из сторон после осмотра не заявила о каких-либо недостатках.

По-поводу наличия дефекта сборки в виде сколов и бахромы вокруг отверстий для установки креплений фурнитуры, суд отмечает, что услуга по сборке гарнитура не входила в предмет договора на оказание услуг № *** от ***, заключенного между истцом и ответчиком, и истцом в настоящем гражданском деле требований к сборщикам гарнитура не заявлялось.

Также в ходе судебного разбирательства сторона истца заявляла о том, что недостатки кухонного гарнитура ей были устранены с помощью третьего лица Усикова Е.В., вместе с тем, доказательств подтверждающих данный факт, суду не представлено, как не представлено и доказательств направления ответчику уведомления (требования) об устранении указанных недостатков, а также размер стоимости устраненных недостатков.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, как требования, производного от основного, не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания штрафа.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб. 00 коп., оценивая данное требование, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец Рочева В.И. передала директору ООО «Нориц» Зиновьевой И.В. денежную сумму 60000 руб. Данные обстоятельства признаны в судебном заседании стороной ответчика. Кроме того, часть из них в размере 23300 руб. ответчик выразил желание вернуть истцу.

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Доводы стороны ответчика о том, что часть денежных средств были потрачены на изготовление новых фасадов гарнитура, сборку гарнитура и гардеробной, стороной истца отрицаются, надлежащих доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60000 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Рочевой В.И, к ООО «Нориц» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нориц» в пользу Рочевой В.И. неосновательное обогащение в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Рочевой В.И. к ООО «Нориц» о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Е.Македонская