Решение по делу № 33-1517/2020 от 21.04.2020

Судья Курчавова Н.Л. № 33-1517/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Глушенко Н.О., Евтушенко Д.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 года по гражданскому делу (...) по иску Л.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Профессионал» мотивируя требования тем, что с (...) года проживает в муниципальной квартире по адресу: (...), пользуется жилищно-коммунальными услугами и надлежащим образом исполняет обязательства. В почтовом ящике истец обнаружила уведомление о том, что в связи с непогашением задолженности перед управляющей организацией ООО «Профессионал» за жилищно-коммунальные услуги подача электрической энергии приостановлена, при этом даты отключения указано не было. 02 июля 2019 года с 10 часов до 17 часов 25 минут было произведено отключение коммунальной услуги по электроснабжению, в результате указанных действий были испорчены хранящиеся в холодильнике продукты. Указала, что в холодильнике на момент отключения электрической энергии находились следующие продукты: курица (180 руб.), мясо (600 руб.), молоко (76 руб.), творог (56 руб.), кефир (60 руб.), сельдь слабого посола (190 руб.), йогурты (400 руб.), шоколадки (300 руб.), масло сливочное (130 руб.), сыр российский (270 руб.), итого продуктов на 2262 рублей. Скоропортящиеся продукты скисли. Вследствие незаконного отключения электрической энергии вышел из строя чайник Vitek-1106 стоимостью 1547 рублей. Кроме того, имело место незаконное отключение электрической энергии 06 декабря 2017 года на 5 часов, вследствие которого из строя вышла стиральная машина BEKO WKL 13500Д, мастер сервисного центра за ремонт стиральной машины запросил 7000 рублей. Ущерб оценивает в размере 10000 рублей. Кроме того, испытала нравственные страдания, переживая по поводу незаконного отключения электроэнергии, усилились головные боли. Истец просила признать действия ответчика по приостановлению подачи электрической энергии незаконными и взыскать с ответчика ущерб в размере 10000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергокомфорт».Карелия».

Решением суда исковые требования (...) Л.П. оставлены без удовлетворения.

С решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом не были установлены все обстоятельства по делу, не приняты во внимание доводы истца. Полагает, что ответчиком не предпринято надлежащих мер, не проявлено должной заботливости и осмотрительности и без выяснения фактических обстоятельств по делу прекращена подача электроэнергии. Указывает, что между директором ООО «Профессионал и ООО «СК Диалог» имеет место сговор. Указанные лица не желают признавать факт незаконных отключений электроэнергии. Являясь инвалидом второй группы, вынуждена была бегать и просить о подключении электричества в своей квартире. Вследствие отключения электроэнергии испытывала нравственные страдания, в результате которых усилились головные боли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица требования поддержала, пояснила, что 24 марта 2020 вновь обнаружила уведомление от управляющей организации о приостановлении подачи электроэнергии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, знает о рассмотрении в апелляционной инстанции жалобы истицы.

Представили третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истицу, пояснения свидетеля, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 118 названных Правил, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Как следует из материалов дела, истица с (...) года зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире, расположенной по адресу: (...)

Управляющей компанией в доме № (...) является ООО «Профессионал».

ООО «Энергокомфорт».Карелия» обеспечивает потребителей г.Петрозаводска и п.Кварцитный Прионежского района электрической энергией, а также осуществляет функции сбора платы за услуги электроснабжения.

Между ООО «Энергокомфорт.Карелия» и ООО «Профессионал» отсутствует письменный договор энергоснабжения.

Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска с (...) Л.П. в пользу ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 года в размере 17217,08 руб., а также пени. Истице предоставлена рассрочка исполнения данного судебного акта.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2019 года с 10 часов 00 минут и до 17 часов 25 минут в квартире истицы было отключено энергоснабжение.

При этом, истцом в материалы дела в подтверждении факта отключения ее квартиры от энергоснабжения управляющей компанией, представлено уведомление от имени ООО «Профессионал» о приостановлении подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которое не содержит даты, наименование адресата, подписи должностного лица.

ООО «Профессионал» представлен письменный ответ от 30.08.2019 года, из которого следует, что управляющая организация не производила каких-либо действий по ограничению, либо по приостановлению подачи коммунальной услуги электроснабжения в квартире истца.

Из ответа Государственного комитета РК по строительному, жилищному и дорожному надзору от 10.09.2019 года следует, что по заявлению истицы была проведена проверка в отношении ООО «Профессионал», коммунальная услуга по электроснабжению истице оказывается, на основании ответов управляющей компании и ООО «Энергокомфорт» сделан вывод о том, что отключения квартиры истицы от электроснабжения они не производили.

Согласно сведениям ООО «Энергокомфорт».Карелия» от 29.11.2019 года и от 10.12.2019 года гарантирующим поставщиком электрической энергии уведомление о необходимости введения ограничения в отношении жилого помещения истца не направлялось, общество не обладает информацией о произведенных (плановых, аварийных) отключениях электроэнергии 06.12.2017 и 02.07.2019 в квартире истца.

Разрешая исковые требования и отказывая истице в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из факта недоказанности отключения ответчиком квартиры истца от электроснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Факт отсутствия электроэнергии 02 июля 2019 года в квартире истицы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается стороной ответчика.

Свидетель (...) Ю.А. пояснила суду, что истица является ее тетей, 2 июля в квартире истицы было отключено электроснабжение на несколько часов, потом приходил электрик из управляющей компании и подключил электричество, он говорил, что люди возмущаются по поводу отключения энергоснабжения; в результате отключения электричества у истицы испортились продукты в холодильнике, а также вышли из строя стиральная машина и чайник.

Причину неявки свидетеля в суд первой инстанции коллегия признала уважительной. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля коллегия не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции не было дано должной оценки представленной истицей распечатки телефонных соединений с ее мобильного телефона в адрес управляющей организации, в т.ч. и бухгалтера, подтверждающих ее доводы об обращении к ответчику по поводу отключения электроэнергии в квартире, и последующее подключение квартиры к электроснабжению электриком управляющей компании.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что ответчиком было произведено отключение истицы от энергоснабжения 02 июля 2019 года.

Также коллегия учитывает, что ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом, не было представлено доказательств, что отключение было произведено в результате действий третьих лиц.

Указанные действия ответчика являются незаконными, произведенными в нарушение установленного порядка ограничения и приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать законными и обоснованными, и в соответствии с п.3.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда подлежит отмене в части. Следует признать незаконными действия ООО «Профессионал» по приостановлению подачи электрической энергии 02.07.2019 в квартире по адресу: (...)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ в пользу истицы подлежит частично взыскание компенсации морального вреда.

В части взыскания ущерба оснований для удовлетворения требований коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств как наличия в холодильнике указанных в иске продуктов, их порчи в связи с отключением холодильника, так и того обстоятельства, что причиной выхода из строя электрочайника также явилось отключение электроэнергии.

Поскольку надлежащих доказательств отключения электрической энергии в квартире истицы силами управляющей компании в дату 06.12.2017 не представлено, в указанной части коллегия соглашается с оспариваемым решением.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2020 года по настоящему делу отменить в части.

Признать незаконными действия ООО «Профессионал» по приостановлению подачи электрической энергии 02.07.2019 в квартире по адресу: (...)

Взыскать с ООО «Профессионал» в пользу Л.П. компенсацию морального вреда частично 2000 руб.

Взыскать с ООО «Профессионал» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи