Решение от 17.05.2024 по делу № 2-441/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-441/2024

УИД 03RS0049-01-2024-000457-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретарях Фаизовой Ю.А., Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тепловые сети» к Лутфуллину М.Р., ФИО17 Д. ФИО8, Лутфуллину Р.Г. о взыскании задолженности за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Тепловые сети» обратилось в суд с исковым заявлением к Лутфуллину М.Р., ФИО17 Д. ФИО8, Лутфуллину Р.Г. о взыскании задолженности за теплоснабжение, а затем с уточненным исковым заявлением указывая, что истец произвел и производит подачу тепловой энергии в жилое помещение <адрес>, по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №), с ФИО3, ранее являющейся собственником вышеуказанной квартиры. В отопительный период 2023-2024 г. ТСО стало известно об изменении собственников жилой площади 8 в <адрес>. Ответчики Лутфуллин М.Р. и Лутфуллина Д.Т. согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками жилого помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, предыдущим собственником указанной квартиры являлся и Лутфуллин Р.Г., согласно договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ Договор теплоснабжения (№ от ДД.ММ.ГГГГ) данной жилой площади заключен с матерью Лутфуллина Р.Г. - ФИО3. Согласно справке ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу Лутфуллин М.Р. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, а Лутфуллина Д.Т. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ При этом собственники Лутфуллин М.Р. и Лутфуллина Д.Т., обладая статусом собственника, ранее до ДД.ММ.ГГГГ, не обращались в ООО «Тепловые сети» на заключение договора теплоснабжения на свое имя, несмотря на то, что императивно определены правила в части обязательного заключения прямого договора ресурсоснабжения между каждым собственником помещений и РСО в многоквартирном доме. Документы ответчики для заключения договора направили ДД.ММ.ГГГГ В нарушение норм жилищного законодательства и условий договора теплоснабжения, плата, за полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги, внесены дважды. В период с апреля 2020 г. по март 2023 г. ответчиком не совершены действия по оплате полученной тепловой энергии в виде горячей воды. В последующем оплаты были совершены ДД.ММ.ГГГГ – 7360 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6877,76 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3438,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3438,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3438,88 руб. Итого 24554,40 руб. Таким образом задолженность за услуги по теплоснабжению <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179901,41 руб., из них за тепло – 101832,84 руб., пени – 62774,69 руб., установка ОДПУ – 15293,88 руб. согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Лутфуллина М.Р., ФИО17 Дэи ФИО8, Лутфуллина Р.Г. в пользу ООО «Тепловые сети» основной долг за тепловую энергию в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179901,41 руб., из них за тепло – 101832,84 руб., пени – 62774,69 руб., установка ОДПУ – 15293,88 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4798 руб.

    Представитель истца ООО «Тепловые сети» Садыкова Г.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам. изложенным в иске, пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ранее истец обращался с заявлением о выдаче судебных приказов, судебные приказы были отменены. Пени снижению не подлежат, поскольку предусмотрены законом.

В судебном заседании ответчики Лутфуллин М.Р., Лутфуллина Д.Т. исковые требования не признали, суду предоставили возражение на исковое требование, в котором указывают о несогласии с предъявленными исковыми требованиями, поскольку собственниками жилого помещения ответчики Лутфуллин М.Р. и Лутфуллина Д.Т. являются с ДД.ММ.ГГГГ, а Лутфуллин Р.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики Лутфуллин М.Р. и Лутфуллина Д.Т. полагают, что как добросовестные участники правоотношений вносили плату за предоставляемые энергоснабжающей организацией услуги, в том числе услуги теплоснабжения (отопления), что подтверждается следующими квитанциями об оплате: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7360 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6877,76 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3438,88 руб. Ответчик Лутфуллин Р.Г. также указывает в своем возражении о том, что до момента вступления в право собственности, он в указанной квартире не проживал и собственником не являлся, истцом указан период задолженности, возникший до вступления им в право собственности на квартиру. Все ответчики также не признают задолженность за установку ОДПУ, поскольку полагают, что истцом данная услуга не оказывалась, ОДПУ был установлен до его вступления в право собственности на квартиру. Считают, что в отношении суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, требования истца по взысканию пени в связи с незаконностью требований о взыскании суммы основной задолженности, также взысканию не подлежат. Кроме того, Лутфуллиным Р.Г. представлено дополнение к ранее поданному возражению, в котором указывает, что истец начислял платежи за предоставление теплоснабжения предыдущей собственнице квартиры ФИО3 без учета льгот, предусмотренных законодательством РФ и РБ, незаконным, поскольку она являлась инвалидом второй группы, а также тружеником тыла Великой Отечественной войны.

Ответчик Лутфуллин Р.Г., на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, в предыдущих судебных заседаниях возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО " КомЖилСервис" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из части 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тепловые сети» и ФИО3, являющейся собственником жилого помещения и проживающей по адресу: <адрес> РБ был заключен договор теплоснабжения №.

В соответствии с указанным договором, ООО «Тепловые сети» обязуется подавать тепловую энергию теплоносителем в виде горячей воды через присоединенную сеть «Абоненту», а «Абонент» своевременно оплачивать полученную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать исправность теплопотребляющих установок (отопительных приборов).

Однако, как следует из представленной суду копии наследственного дела №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ее сын Лутфуллин Р.Г., наследственное имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежного вклада.

ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллину Р.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, оставшееся после смерти ФИО3, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, Лутфуллин М.Р. и Лутфуллина Д.Т. вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> приобрели на основании договора купли-продажи с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ у Лутфуллина Р.Г..

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости и об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Лутфуллин М.Р. и Лутфуллина Д.Т. имеют в общей совместной собственности <адрес> РБ, указанное право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой, выданной ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Лутфуллин М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Лутфуллина Д.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, их дочь Лутфуллина Д.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Лутфуллина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20610 руб. 55 коп., возврат госпошлины в сумме 409 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании вышеприведенного исполнительного документа – судебный приказ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лутфуллина Р.Г..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступлением возражения Лутфуллина Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Лутфуллина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73749 руб. 97 коп., возврат госпошлины в сумме 1206 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем на основании вышеприведенного исполнительного документа – судебный приказ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Лутфуллина Р.Г., в рамках которого судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступлением возражения Лутфуллина Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Лутфуллина Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41207 руб. 84 коп., возврат госпошлины в сумме 718,00 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступлением возражения Лутфуллина Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> РБ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Лутфуллина М.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Тепловые сети» задолженности за теплоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122633,09 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 1939,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношен6ии Лутфуллина М.Р.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> судебный приказ мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен в связи с поступлением возражения Лутфуллина М.Р.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП судебным приставом – исполнителем прекращено.

Вместе с тем, суд, изучив представленные документы и исковые требования ООО «Тепловые сети», установил, что ООО «Тепловые сети» просит взыскать с ответчиков задолженность за услуги по теплоснабжению квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненному расчету истца задолженность за коммунальные услуги в виде теплоснабжения (из бухгалтерской справки о движении оплаты за потребление тепловой энергии, поставляемой ООО «Тепловые сети») по адресу: <адрес> РБ, общая площадь квартиры – 45,50 кв.м., общая задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 179901,41 руб., из них за тепло – 101832,84 руб., пени – 62774,69 руб., установка ОДПУ – 15293,88 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из примечаний, имеющихся в указанной бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата в размере 7360,0 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в кассу «Тепловые сети» произвело погашение долга за апрель 2020 г. – 2950,96 руб., за сентябрь 2020 г. – 970,72 руб., за октябрь 2020 г. – 1872,14 руб., часть за ноябрь 2020 г. – 1566,18 руб.; оплата 6877,76 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ «Банк Уралсиб» произвело погашение долга за апрель 2023 г. – 3438,88 руб., октябрь 2023 г. – 3438,88 руб., оплата 3438,88 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело погашение долга за ноябрь 2023 г., оплата 3438.88 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело погашение долга за декабрь 2023 г., оплата 3438,88 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело погашение долга за январь 2024 г., оплата 3438,88 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело погашение долга за февраль 2024 г.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Из имеющегося в деле расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выставляемых ответчикам Лутфуллину М.Р., Лутфуллиной Д.Т., Лутфуллину Р.Г. следует, что размер задолженности состоит из размера задолженности предыдущего собственника Лутфуллина Р.Г. за период с января 2019 года по январь 2023 г. включительно, а с февраля 2023 г. по февраль 2024 г. – размер задолженности Лутфуллина М.Р. и Лутфуллиной Д.Т., при этом, задолженность предыдущего собственника при предъявлении иска одновременно к Лутфуллину М.Р. и Лутфуллиной Д.Т. указывается истцом не справочно, а в качестве недоплаты, т.е. неисполненного обязательства, что свидетельствует о нарушении их права на оплату начисленной платы за месяц.

Как следует из п.4.3.5 договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лутфуллин Р.Г. продал, а Лутфуллина Д.Т. и Лутфуллин М.Р. приобрели квартиру по адресу: <адрес>, покупатель (Лутфуллина Д.Т. и Лутфуллин М.Р.), покупатель обязан оплачивать коммунальные услуги и иные платежи, связанные с эксплуатацией приобретаемой квартиры с момента подписания акта приема-передачи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд исходит из того, что новый собственник не должен ни в силу закона, ни в силу договора купли-продажи оплачивать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги предыдущих владельцев. В связи с чем, приходит к выводу о том, что ранее внесенные оплаты Лутфуллиным М.Р. ДД.ММ.ГГГГ в кассу «Тепловые сети» в размере 7360 рублей должны быть учтены в счет оплаты услуг за тепло за период с февраля 2023 г., а не перераспределены на апрель 2020 г., на сентябрь 2020 г., на октябрь 2020 г., на ноябрь 2020 г., поскольку в указанный период Лутфуллин М.Р. и Лутфуллина Д.Т. не являлись собственникам квартиры.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «Тепловые сети» к Лутфуллину М.Р. и Лутфуллиной Д.Т. о взыскании оплаты за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101832,84 рублей необоснованными, поскольку в собственность квартиру они приобрели в феврале 2023 г. и, соответственно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, суд считает необходимым произвести зачет ранее выплаченных денежных средств Лутфуллиным М.Р. в размере 7360 рублей в счет оплаты за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 6997,76 рублей. Кроме того, из примечания к расчету задолженности следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 6877,76 руб., которая распределена на апрель и октябрь 2023 г. по 3438 руб.88 коп., ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № произведена оплата в размере 3438 руб.88 коп., которая распределена за ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения № произведена оплата в размере 3438,88 руб., которая распределена за декабрь 2023 г., оплата в размере 3438,88 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ распределена за январь 2024 г., оплата в размере 3438,88 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ распределена за февраль 2024 г.

Таким образом, задолженности за тепловую энергию у Лутфуллина М.Р. и Лутфуллиной Д.Т. с февраля 2023 г. по февраль 2024 г. не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания пени, у суда также нет.

Поскольку суд не нашел основания для удовлетворения исковых требований ООО «Тепловые сети» к Лутфуллину М.Р. и Лутфуллиной Д.Т. о взыскании оплаты за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101832,84 рублей, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени за просрочку оплаты в размере 62774,69 руб.

Переходя к исковым требованиям ООО «Тепловые сети» к Лутфуллину Р.Г. о взыскании задолженности за теплоснабжение, суд приходит к следующему.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с Лутфуллина Р.Г. задолженности за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179901,41 руб.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась ФИО3 (установлено из наследственного дела № – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен был также с ней. ДД.ММ.ГГГГ Лутфуллина Р.Г. умерла. Вместе с тем, в собственность за ФИО12 указанная квартира была зарегистрирована на основании договора дарения ? доли квартиры Лутфуллиным Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Частью 1 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит, в частности, жилое помещение (ч. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

Из представленного суду расчета (бухгалтерской справки) усматривается, что период образовавшейся задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть период, на который распространялся договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, соответственно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата смерти ФИО3) подлежала взысканию с ФИО3, но, поскольку она умерла, указанная задолженность перешла к ответчику Лутфуллину Р.Г. в порядке наследования, так как истцом заявлены требования относительно оплаты коммунальных платежей, начисленных в период жизни наследодателя. Таким образом, взыскание задолженности наследодателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг вытекает из споров, возникающих из наследственных правоотношений за период с января 2019 г. по 5 июнь 2021 г., а с ДД.ММ.ГГГГ, с момента обращения ФИО3 с заявлением к нотариусу о принятии наследства, задолженность за теплоснабжение подлежит взысканию с Лутфуллина Р.Г. по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, наследником ФИО3, является ее сын Лутфуллин Р.Г., который принял наследство после ее смерти, а именно квартиру по адресу: <адрес>, а также денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями. Кадастровая стоимость недвижимого имущества в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости составляла 1063976,1 руб.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчику Лутфуллину Р.Г. наследственного имущества превышает сумму, образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, поэтому ответчик Лутфуллин Р.Г. должен нести ответственность по долгам наследодателя перед исполнителем коммунальных услуг ООО «Тепловые сети» в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, поскольку ответчик Лутфуллин Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО3, соответственно, ресурсоснабжающая организация вправе начислить наследникам, принявшим наследство плату за коммунальную услугу после вступления в наследство.

Довод ответчика Лутфуллина Р.Г. о том, что он не являлся до ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а соответственно, не является стороной по договору энергоснабжения, суд находит несостоятельным, поскольку учитывая вышеприведенные нормы права, а также то, что он является единственным наследником, принявшим наследство умершей ФИО3, в связи с чем со дня открытия наследства ему принадлежит квартира наследодателя, и именно с указанного момента к ответчику перешла обязанность по оплате услуг теплоснабжения. Отсутствие договора в письменной форме между ООО «Тепловы сети» и Лутфуллиным Р.Г. не освобождает последнего от обязанности произвести оплату оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного иска ООО «Тепловые сети» к Лутфуллину Р.Г. о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101832,84 руб.

    Рассматривая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности за спорные периоды, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Как следует из материалов приказного производства, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Лутфуллина Р.Г. задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 20610,55 руб., который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Лутфуллина Р.Г. задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 73749,97 руб., который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен.

Также с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.07.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Лутфуллина Р.Г. задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 41207,84 руб., который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи был отменен.

В соответствии с пунктом 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, ООО «Тепловые сети» обращаясь к мировому судье судебного участка по Краснокамскому району с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Лутфуллина Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ (2-2597/2019) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что собственником квартиры, расположенной по адресу являлась ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неправомерным, поскольку Лутфуллин Р.Г. в указанный период собственником квартиры не являлся, договор теплоснабжения с ним заключен не был, что свидетельствует о том, что ООО «Тепловые сети» был нарушен порядок обращения за защитой своих прав. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тепловые сети» вновь обратились к мировому судье судебного участка по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Лутфуллина Р.Г. (2-1751/2021) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на тот момент ФИО3 умерла и, как следует из объяснений в ходе судебного заседания представителя ООО «Тепловые сети», об этом им было известно, тогда как, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Таким образом, вышеуказанные действия ООО «Тепловые сети» нельзя квалифицировать как обращение в суд в установленном порядке, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что ООО «Тепловые сети» срок исковой давности не пропущен, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ приняты меры ко взысканию задолженности за тепло путем подачи заявления о выдаче судебного приказа с ФИО3 и находит состоятельными доводы административного ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что заявление о выдаче судебного приказа правомерно предъявлен к Лутфуллину Р.Г. со ссылкой на ст.292 ГК РФ, а также ч.3 ст.31 ЖК РФ, поскольку он являлся членом семьи собственника квартиры, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

По требованиям о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг члены семьи собственника, проживающие в жилом помещении, являются надлежащими ответчиками независимо от того, являются они собственниками данного жилого помещения или нет.

Вместе с тем, таковые требования ООО «Тепловые сети» о солидарном взыскании задолженности не предъявляла, Лутфуллин Р.Г. собственником спорной квартиры не являлся с № г., заявления о выдаче судебных приказов были предъявлены начиная с №., что свидетельствует о том, что при должной осмотрительности, ресурсоснабжающая организация не могла не знать о смене собственника при наличии договора о теплоснабжении с ФИО3 (новым собственником квартиры с № г.), договор теплоснабжения с ней был заключен с № г.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам по себе переход обязательств по кредитному договору в порядке наследования не изменяет течение срока исковой давности и не изменяет порядок исполнения кредитного обязательства, при ненадлежащем исполнении которого срок исковой давности подлежит исчислению от каждого просроченного повременного платежа.

Так, судом установлено, что с настоящим исковым заявлением ООО «Тепловые сети» о взыскании задолженности за теплоснабжение обратилось ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности за теплоснабжение – ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024 г., в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с Лутфуллина Р.Г. в пользу ООО «Тепловые сети» подлежит взысканию задолженность за тепло за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2023 г. в размере 43124,48 рублей, пени – 29241,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с положением п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Лутфуллин Р.Г. ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки начисленной истцом, ссылаясь на ее несоразмерность, тяжелое материальное положение.

Оценивая обстоятельства дела, размер просроченной задолженности, характер и длительность допущенных нарушений, сумму пени по отношению к сумме задолженности по основному долгу, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчиков неустойка подлежит уменьшению до 7000 рублей.

Переходя к требованиям о взыскании с ответчиков в пользу ООО «Тепловые сети» расходов по установке общедомового прибора учета в размере 15293,88 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплатить оснащение дома приборами учета. Работы по установке общедомового прибора учета произведены истцом, стоимость работ подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доводы ответчика Лутфуллина Р.Г. о применении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Иск ООО «Тепловые сети» о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку. Срок исчисляется иначе, если граждане - собственники помещений в МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. Поэтому течение трехлетнего срока исковой давности начинается после окончания указанного пятилетнего срока.

В материал дела имеется акт, подтверждающий, что прибор учета тепловой энергии и теплоносителя введен в эксплуатацию, однако даты не имеется. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что он введен в эксплуатацию в день заключения договора на установку коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное в судебном заседании никем не оспорено.

Поэтому срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, с Лутфуллина Р.Г. в пользу ООО «Тепловые сети» подлежит взысканию задолженность по установке ОДПУ в размере 10560,06 руб. (с момента установки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), а с Лутфуллина М.Р. и ФИО17 Д.Т. в пользу ООО «Тепловые сети» подлежит взысканию задолженность по установке ОДПУ в размере – 4733,82 рублей солидарно (за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль 2024 г.).

Доводы ответчиков о том, что общедомовой прибор учета в настоящий момент не работает, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания суммы по его установке, суд считает несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования исключительно по установке общедомового прибора учета, договор по установке не расторгнут, вместе с тем, ответчики не лишены возможности самостоятельно предъявить требования о расторжении договора на оказание услуг по приобретению и установке общедомового прибора учета тепловой энергии и возврате денежных средств, уплаченных жильцами за некачественный товар.

Суд также опровергает доводы ответчиков о том, что истец начислял платежи за предоставление теплоснабжения предыдущей собственнице квартиры ФИО3 без учета льгот, предусмотренных законодательством РФ и РБ, незаконным, поскольку она являлась инвалидом второй группы, а также тружеником тыла Великой Отечественной войны, поскольку опровергается материалами дела, в частности письмом ГКУ РЦСПН филиал ГКУ РЦСПН по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО13 через ГКУ РЦСПН получала ежемесячную денежную компенсацию на оплату ЖКУ (ЕДК).

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020,52 руб. с Лутфуллина Р.Г., 400 рублей – с Лутфуллина М.Р. и Лутуллиной Д.Т. в равных долях.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░17 ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43124 ░░░░░░ 48 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10560,06 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2020,52 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4733,82 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░17 ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░