Решение по делу № 8Г-25306/2022 [88-25406/2022] от 01.11.2022

                                                             УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25406/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

1 декабря 2022 года                                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Бугаевой В.Н., Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № № по иску ФИО8 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г., объяснения ФИО9, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

Заявленные требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения - квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., предоставленной в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> при этом фактическая площадь квартиры составляет <данные изъяты>

Увеличение площади спорной квартиры произошло по вине ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление», которое по условиям мирового соглашения, утверждённого определением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязалось после завершения строительства пристроя к названному многоквартирному дому передать в собственность истицы примыкающее к указанной выше квартире нежилое помещение.

Нежилому помещению присвоен кадастровый номер №, право собственности на него зарегистрировано за истцом, при этом часть площади нежилого помещения ошибочно включена в площадь спорной квартиры.

    Решением Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО11. удовлетворены.

    Судом первой инстанции постановлено: Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, исчисляя общую площадь в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ЖК РФ в размере <данные изъяты>, жилую площадь в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял в качестве доказательств решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу №, не установившим наличие в сведениях ЕГРН о площади спорной квартиры реестровой ошибки и решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении иска ФИО12. к администрации Советского района города Казани об оспаривании распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

    Полагала, что выводы суда апелляционной инстанции о произведенной в квартире реконструкции сделаны при отсутствии доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержала. На вопросы суда пояснила, что в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о том, что площадь спорной квартиры составляет <данные изъяты>

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО14 была предоставлена трёхкомнатная квартира № на втором этаже многоквартирного дома <адрес> (в настоящее время номер дома - №). Согласно ордеру, общая площадь предоставляемой квартиры составляла <данные изъяты>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования г. Казани, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>

Согласно техническому плану спорной квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира состояла из двух жилых комнат площадью соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>, кухни, санузла и коридора. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>

Технический паспорт содержит отметку о заложении оконного проёма между помещениями № отсутствии доступа в помещение № из помещения №, самовольной реконструкции квартиры путём исключения из её состава помещений №

Согласно экспликации проекта перепланировки квартиры, выполненного АО «БТИ РТ» помещение до перепланировки состояло из: 3-х жилых комнат площадью - <данные изъяты>.; туалета <данные изъяты>., ванной <данные изъяты>., коридора <данные изъяты> кухни <данные изъяты> (жилой площадь <данные изъяты>., общая площадь по ЖК РФ <данные изъяты>.);

после перепланировки состоит из: кухни <данные изъяты>.м., 2-х жилых комнат площадью <данные изъяты>., санузла <данные изъяты>., коридора <данные изъяты>, (жилая площадь <данные изъяты>., общая площадь по ЖК РФ <данные изъяты>.)

В результате перепланировки, общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты>, жилая площадь уменьшилась на <данные изъяты>

Согласно пояснительной записки проекта перепланировки выполненного акционерного общества «Бюро Технической инвентаризации Республики Татарстан» за ДД.ММ.ГГГГ проектом перепланировки предусматривается: устройство совмещенного санузла на площади ванной, площади туалета и части площади коридора, увеличение площади кухни за счет части площади жилой комнаты. Под образуемой кухней расположены нежилые помещения нижележащего первого этажа, изменение расположения входа в кухню, закладка кирпичом с утеплителем оконных проемов в кухне и жилой комнате, возведение короба в коридоре, изменение расположения сантехприборов в туалете и в ванной, увеличение площади жилой комнаты за счет части площади жилой комнаты, изменение расположения входа в жилую комнату, увеличение площади коридора за счет площади жилой комнаты и части площади жилой комнаты.

Согласно заключению кадастрового инженера технического плана помещения, данный технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади и конфигурации помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

По сравнению с выпиской из ЕГРП (<данные изъяты>.) уменьшение площади квартиры № на <данные изъяты>, произошло в результате исключения помещений в позициями № из состава квартиры. Фактически площадь квартиры № с кадастровым номером № после исключения помещений с позициями № перемера и перерасчета площадей составляет <данные изъяты>. Доступ в помещения с позициями № через квартиру № отсутствует. Ранее была допущена реестровая ошибка в отношении квартиры № с кадастровым номером №, в связи с задвоением помещений с позициями №

Фактически помещения с позициями № входят в состав нежилого помещения № с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ. МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» дан ответ № о том, что на момент подачи заявления перепланировка указанного жилого помещения произведена, однако с районной Администрацией не согласовывалось.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорной квартире произведена перепланировка в результате которой не нарушены права и законные интересы граждан, не создана угроза их жизни и здоровью, а сама перепланировка соответствует градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям, в связи с чем сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии возможно.

При рассмотрении апелляционных жалоб Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», судебная коллегия Верховного суда Республики Татарстан оценивая представленные сторонами письменные доказательства, указала, что по условиям мирового соглашения утвержденного Приволжским районным судом г. Казани ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление» обязалось после завершения строительства пристроя к дому передать в собственность истцу ФИО15. нежилые помещения площадью <данные изъяты> на втором этаже пристроя и помещение площадью <данные изъяты> на третьем (чердачном) этаже пристроя.

По данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО16. является собственником нежилого помещения №, расположенного на втором и третьем (мансардном) этажах дома <адрес>

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № ФИО17 было отказано в удовлетворении иска об устранении реестровой ошибки путём внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади спорной квартиры, равной <данные изъяты>. При рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что сведения об общей площади спорной квартиры в размере <данные изъяты>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости в установленном законом порядке и соответствуют документам, на основании которых они были внесены.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ФИО18. отказано в удовлетворении иска об оспаривании распоряжения о снятии с учёта нуждающихся в жилых помещениях. При этом, суд пришёл к выводу о том, что площадь занимаемой истицей квартиры составляет <данные изъяты>

Анализируя план этажа и проект перепланировки спорной квартиры суд апелляционной инстанции установил, что в результате самовольно проведенных истцом работ, заявленных в качестве перепланировки, произошло исключение из состава квартиры помещений № включение их в состав принадлежащего истцу нежилого помещения и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом произведена самовольная реконструкции спорной квартиры, которая привела к значительному уменьшение площади и изменению конфигурации жилого помещения, собственником которого является муниципальное образование г. Казань.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу о том, что в спорной квартире произведена самовольная реконструкция, направленная на значительное уменьшение площади и изменение её конфигурации по сравнению со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, законность которых установлена вступившим в законную силу решением суда. На самовольную реконструкцию квартиры путём заложения прохода в помещение № из помещения № и исключения из состава квартиры помещений № прямо указано и в её техническом паспорте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что самовольная реконструкции жилого помещения, выполненная с существенным нарушением установленного законом порядка, свидетельствует о наличии спора о праве собственности, который не подлежит разрешению выбранным истцом способом.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта перепланировки и (или) переустройства, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Cогласно пункту п. 14 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При этом к объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный жилой дом.

Жилое помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п. 10 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (ч. 2, 17 ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, самовольная реконструкция квартиры произведена истцом с существенным нарушением установленного законом порядка и кроме того, свидетельствует о наличии спора о праве собственности с собственником спорного жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе об отсутствии вины в произведенной реконструкции, непоследовательных действиях администрации, внесшей изменения о площади спорной квартиры в Единый государственный реестр недвижимости в не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и поэтому не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием с принятым судебным актом, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску ФИО19 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.С.Подгорнова

Судьи:                                                                                              В.Н.Бугаева

                                                                                                          С.Г.Шабанов