Решение по делу № 8Г-8158/2023 [88-11113/2023] от 02.03.2023

УИД 58RS0020-01-2022-000375-52

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11113/2023

№ 2-178/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пензенской области в защиту интересов Российской Федерации к Балашову Игорю Александровичу, Валетову Александру Сергеевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в солидарном порядке незаконно полученных денежных средств

по кассационным жалобам Валетова Александра Сергеевича, Балашова Игоря Александровича

на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения ответчика Валетова А.С. и его представителя Черноглазовой Е.М., ответчика Балашова И.А. и его представителя Калининой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Рязанова В.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб и полагавшего постановленные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

прокурор Пензенской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Балашову И.А., Валетову А.С. и, уточнив исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 19 727 737 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу 27 января 2021 года приговором Ленинского районного суда города Пензы от 8 октября 2020 года Балашов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором суда установлено, что Балашов И.А. в периоды с 27 декабря 2011 года по 21 марта 2014 года, с 26 января 2015 года по 28 декабря 2018 года, при пособничестве директора ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Валетова А.С. в периоды с 27 декабря 2011 года по 21 марта 2014 года и с 26 января 2015 года по 17 марта 2017 года, незаконно участвовал в предпринимательской деятельности, то есть учреждении, будучи должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного органа – Управлении государственной службы и кадров Правительства Пензенской области, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность – ООО «ИТ-Управление», и участие в управлении данной организацией через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением указанной организации льгот и преимуществ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговором также установлен тот факт, что Балашов И.А., совершая преступление, действовал умышленно, осознавал противоправность и незаконность своих действий.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Пензенской области от 6 апреля 2020 года Валетову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, статьи 289 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что Валетов А.С. обвинялся в пособничестве Балашову И.А. в незаконном участии в предпринимательской деятельности, а именно в содействии советами и предоставлении информации совершению учреждения должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участия в управлении такой организацией лично и через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, с покровительством в иной форме. Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Пензенской области от 15 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Валетова А.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

В результате указанной выше преступной деятельности ответчик извлек незаконный доход в общем размере 19 727 737 рублей.

Указанные в приговоре сделки, в результате которых Балашовым И.А. при пособничестве Валетова А.С. получены денежные средства, являются в ничтожными сделками, поскольку противоречат основам правопорядка, а также законным интересам неопределенного круга лиц и государства. Факт совершения ответчиками преступных действий в виде незаконного участия в предпринимательской деятельности, сопряженного с извлечением дохода в размере 19 727 737 рублей, установлен вступившим в законную силу приговором суда от 8 октября 2020 года.

Решением Лунинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. Применены последствия недействительных ничтожных сделок, совершенных в результате преступной деятельности Балашова И.А. при пособничестве Валетова А.С. С Балашова И.А., Валетова А.С. в солидарном порядке в доход Российской Федерации взысканы незаконно полученные денежные средства в размере 19 727 737 рублей, а в доход муниципального образования Лунинского района Пензенской области - государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В кассационных жалобах Балашов И.А., Валетов А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявители полагают, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

В своей кассационной жалобе Валетов А.С. полагает, что прокурором не представлено доказательств наличия у него права на обращение в суд с настоящим иском, а судами необоснованно применены положения о солидарной ответственности и отказано в удовлетворении его заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Обращает внимание на то, что в оспариваемом судебном решении судом не указано на то, какие конкретные сделки являются ничтожными.

В кассационной жалобе Балашов И.А. обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства как того, что оспариваемые сделки противоречат основам правопорядка, так и факта получения им и обращения в именно в свою пользу заявленных ко взысканию денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда города Пензы от 8 октября 2020 года Балашов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 289 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ему назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года со штрафом 70 000 рублей.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда от 27 января 2021 года приговор суда от 8 октября 2020 года в отношении Балашова И.А. изменен, на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Балашов И.А. освобожден от наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий на срок 3 года со штрафом в размере 70 000 рублей, в связи с истечением срока давности. Также из приговора исключено указание на конфискацию в доход государства денежных средств в сумме 830 000 рублей, указание на сохранение обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на принадлежащее Балашову И.А. имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер О 900 КО 58. В остальной части приговор Ленинского районного суда города Пензы от 8 октября 2020 года оставлен без изменения.

Вышеуказанным вступившим в законную силу приговором установлено, что Балашов И.А. Балашов И.А. в периоды с 27 декабря 2011 года по 21 марта 2014 года, с 26 января 2015 года по 28 декабря 2018 года, при пособничестве директора ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Валетова А.С. в периоды с 27 декабря 2011 года по 21 марта 2014 года и с 26 января 2015 года по 17 марта 2017 года, незаконно участвовал в предпринимательской деятельности, то есть учреждении, будучи должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в структурном подразделении государственного органа – Управлении государственной службы и кадров Правительства Пензенской области, организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность – ООО «ИТ-Управление», и участие в управлении данной организацией через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением указанной организации льгот и преимуществ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговором также установлен тот факт, что Балашов И.А., совершая преступление, действовал умышленно, осознавал противоправность и незаконность своих действий.

Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Пензенской области от 6 апреля 2020 года Валетову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, статьи 289 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что Валетов А.С. обвинялся в пособничестве Балашову И.А. в незаконном участии в предпринимательской деятельности, а именно в содействии советами и предоставлении информации совершению учреждения должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, участия в управлении такой организацией лично и через доверенных лиц вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ, с покровительством в иной форме. Постановлением следователя по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Пензенской области от 15 апреля 2020 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Валетова А.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

В результате указанной выше преступной деятельности ответчик извлек незаконный доход в общем размере 19 727 737 рублей.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 12, 153, 169, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 июня 2004 года № 226-О, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда города Пензы от 8 октября 2020 года установлено, что Балашов И.А., будучи должностным лицом, при пособничестве Валетова А.С. незаконно участвовал в предпринимательской деятельности по управлению ООО «ИТ-Управление», в результате которой незаконно получил доход в размере 19 727 737 рублей.

Квалифицируя совокупность указанных в приговоре сделок, совершенных ООО «ИТ-Управление», которым управлял Балашов И.А., и иных организаций в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд первой инстанции исходил из того, что противоправность действий Балашова И.А. и Валетова А.С. установлена приговором суда и постановлением о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

Отклоняя ходатайства ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 166, 169, 181, 188, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда, так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших, в том числе Валетове А.С., уголовное преследование в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию постановлением от 15 апреля 2020 года.

Доводы ответчиков о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела не был установлен факт получения Балашовым И.А. незаконного дохода, судом первой инстанции также отклонены со ссылкой на приговор Ленинского районного суда города Пензы от 8 октября 2020 года, которым установлено, что Балашов И.А. от деятельности ООО «ИТ-Управление» обратил в свою пользу денежные средства в размере 4 312 922 рублей, в размере 15 344 815 рублей, а также в размере 900 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы ответчиков, указанные в апелляционных жалобах, в том числе об отсутствии у прокурора полномочий на обращение с настоящим иском в суд, о неустановлении факта получения Балашовым И.А. незаконного дохода, недоказанности того, что оспариваемые сделки противоречат основам правопорядка, а действия ответчика не являются сделками и не влекут солидарной ответственности ответчиков.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие позицию, занимаемую Балашовым И.А. и Валетовым А.С. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лунинского районного суда Пензенской области от 25 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Валетова Александра Сергеевича, Балашова Игоря Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи