Решение по делу № 3а-251/2021 от 13.04.2021

Дело № 3а-251/2021                                                                    20 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Архангельский областной суд в составе

председательствующего судьи Панковой А.В.

при секретаре Пукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании типового договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу 07 марта 2012 года решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 31 января 2012 года на администрацию муниципального образования «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить ФИО13 на состав семьи из четырех человек, включая ФИО11, ФИО14, ФИО15, во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м. 07 марта 2012 года судом выдан исполнительный лист ВС №, который был предъявлен в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска. 02 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем не окончено. Срок исполнения решения суда составляет более 9 лет. Указанный срок нельзя признать разумным. Поведение административного истца не влияло на длительность исполнения решения суда. Длительное время административный истец проживает в квартире, не отвечающей требованиям действующего законодательства к жилым помещениям. Заключением межведомственной комиссии от 11 октября 2007 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением от 13 ноября 2007 года № 1328р поручено администрации Исакагорского и Цигломенского округов обеспечить жильцов <адрес> жилыми помещениями маневренного фонда, а в дальнейшем по договорам социального найма. Техническое состояние дома ухудшается, реальных мер к его расселению должником не предпринимается. Иного пригодного для проживания жилого помещения на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве не имеет. Уровень дохода не позволяет ей самостоятельно решить жилищную проблему, истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Решением Архангельского областного суда от 31 января 2018 года с департамента финансов администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу истца была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 160 000 рублей. При подаче административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. По договору оказания юридических услуг от 27 марта 2021 года истец уплатила ИП ФИО17 7 000 рублей. Просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в возврат в размере 300 рублей.

Представитель административного истца ФИО17 в судебном заседании требование о присуждении компенсации поддержала.

Административный истец, представители административного ответчика, заинтересованных лиц администрации муниципального образования «Город Архангельск», департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск», судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела Октябрьского районного суда г. Архангельска № 2-795/2012, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом в денежной форме.

В силу части 8 статьи 3 указанного Федерального закона, части 4 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 КАС РФ, частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ исполнение судебных актов осуществляется в разумные сроки.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 07 марта 2012 года решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2012 года по гражданскому делу № 2-795/2012 исковые требования ФИО11 удовлетворены. На мэрию города Архангельска возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО13 на состав семьи из четырех человек, включая ФИО11, ФИО14, ФИО15, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

07 марта 2012 года судом выдан исполнительный лист серии ВС №, который был представлен в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска 28 июня 2012 года.

02 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании поступившего исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в отношении должника неоднократно выносились требования об исполнении судебного решения (10 февраля 2015 года, 18 мая, 24 октября 2016 года, 06 июня 2017 года, 06 сентября 2018 года, 13 января 2020 года, 30 июля 2020 года), устанавливались новые сроки исполнения.

Должник привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ 22 сентября 2016 года и 29 мая 2020 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ 11 мая 2017 года с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что до настоящего времени решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 января 2012 года по гражданскому делу № 2-795/2012 не исполнено, исполнительное производство № судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска не окончено.

С административным исковым заявлением ФИО11 обратилась в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска 05 апреля 2021 года, в установленный частью 8 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ, частью 4 статьи 250 КАС РФ срок.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, принимаемых по искам отдельных граждан против Российской Федерации, неоднократно указывал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на обращение в суд или иной орган правосудия, которое было бы иллюзорным, если бы внутригосударственная система государства-участника допускала бы неисполнение окончательного вступившего в силу решения суда в ущерб одной из сторон. Соответственно, лицо, инициировавшее судебную процедуру в целях защиты своих прав и законных интересов, вправе рассчитывать, что эта процедура завершится реальным исполнением состоявшегося в его пользу судебного постановления.

Решением Архангельского областного суда от 31 января 2018 года по административному делу № 3а-80/2018 в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного выше решения суда в разумный срок в сумме 160 000 рублей за период с 07 марта 2012 года по 31 января 2018 года.

Таким образом, продолжительность исполнения судебного решения в данном случае составляет 3 года 3 месяца 19 дней (с 01 февраля 2018 года по день вынесения решения суда).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный выше срок исполнения судебного решения нельзя признать разумным.

Доказательств принятия должником в указанный период своевременных, достаточных и эффективных мер по исполнению решения суда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО11 имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона № 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно п.3 ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В силу пунктов 1.1, 1.7 Положения о департаменте финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск», утвержденного постановлением мэра г. Архангельска от 29.11.2011 № 569, названный орган местного самоуправления является функциональным органом Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и обладает статусом финансового органа муниципального образования «Город Архангельск», является юридическим лицом.

Следовательно, компенсация за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта должна быть взыскана с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 68-ФЗ, в соответствии с которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> заключением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, проведение капитального ремонта - экономически нецелесообразным.

ФИО11 не обеспечена помещением маневренного жилищного фонда, взыскателю не поступали предложения о заключении мирового соглашения с выплатой компенсации взамен предоставления жилого помещения в натуральной форме.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока исполнения судебного акта, значимость его последствий для взыскателя, суд считает необходимым взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, которая подлежит зачислению на расчетный счет административного истца.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона № 68-ФЗ, части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При подаче данного административного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с административного ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьи 107 и части 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По договору оказания юридических услуг от 27 марта 2021 года, предметом которого являются услуги по консультированию, подготовке доверенности, подготовке и направлению посредством Почты России административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Октябрьского районного суда г.Архангельска по делу № 2-795/2012 от 31 января 2012 года в разумный срок, представлению интересов в Архангельском областном суде, истец уплатила ИП ФИО17 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг серии УЦ № 034910 от 05 апреля 2021 года.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца осуществил подготовку административного искового заявления, принимал участие в судебном заседании продолжительностью 15 минут.

С учетом обстоятельств дела, не представляющего значительной правовой сложности, содержания административного искового заявления, являющегося типовым, незначительного объема затраченного представителем времени, обоснованных возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизить их размер до 5 000 рублей.

Следовательно, взысканию с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственная пошлина в возврат в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 60 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ФИО11 №, открытый в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк России», БИК 041117601, ИНН 7707083893, корреспондентский счет №.

Взыскать с департамента финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» за счет средств местного бюджета в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в возврат в сумме 300 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Архангельский областной суд.

Председательствующий                                                                     А.В. Панкова