Решение по делу № 8Г-29522/2023 [88-34137/2023] от 05.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-34137/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1325/2022

УИД 91RS0009-01-2022-001490-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                      3 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Дружба», администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Отдел архитектуры и градостроительства администрации города Евпатории Республики Крым, ФИО1 об установлении границ земельного участка, понуждении внести изменения в проект межевания и понуждении рассмотреть вопрос о распределении земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Дружба» (далее по тексту - СПК «Дружба»), администрации города Евпатории Республики Крым, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просил установить местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 709 кв. м, в соответствии с координатами границ экспертного заключения; обязать СПК «Дружба» внести изменения в проект межевания территории, утвержденный администрацией города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п в отношении площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 709 кв. м; обязать СПК «Дружба» рассмотреть на общем собрании вопрос о распределении земельного участка, расположенного по адресу<адрес>, общей площадью 709 кв. м, за истцом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требованиях ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2023 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд сделал неверный вывод о том, что в отношении СПК «Дружба» администрацией города Евпатория Республики Крым решений о предоставлении земельного участка не принималось. Отмечает, что вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения и удовлетворения искового требования о понуждении к распределению земельного участка <адрес> для возможности включения его в список распределенных участков по проекту межевания территории СПК «Дружба» не основан на законе. Считает, что суды оставили без внимания положения Федерального закона № 217-ФЗ о действительности ранее выданных документов о распределении земельных участков и не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам незаконности действий ответчика. Обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы, хотя заключение эксперта является надлежащим доказательством и не указали мотивы и основания, по которым выводы эксперта отклонены или признаны несостоятельными. Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих, что земельный участок СПК «Дружба» сформирован до 2017 года, СПК «Дружба» является правопреемником ранее образованного садово-виноградарского товарищества «Дружба», истец является членом СПК «Дружба», в фактическом владении и пользовании находится участок № с выстроенным на этом участке садовым домом. Заявитель жалобы указывает на то, что отказ в распределении спорного земельного участка истцу, делает невозможным дальнейшие действия, связанные с уточнением местоположения границ земельного участка, а также внесение изменений в проект межевания.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 11.2, 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что сведения о спорном земельном участке внесены в ЕГРН, с учетом данных Проекта межевания земельного участка СПК «Дружба», какого-либо решения о предоставлении истцу земельного участка в размерах превышающих 697 кв. м не принималось, фактическое увеличение площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, произошло за счет сдвижения границ земельного участка, в том числе по передней линии (за счет возведения истцом забора на земле общего назначения площадью 13 кв. м), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении местоположения границ земельного участка общей площадью 709 кв. м в соответствии с координатами границ экспертного заключения. Кроме того, судом указано о наличии погрешности спорного земельного участка 9 кв. м как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца об установлении местоположения границ земельного участка общей площадью 709 кв. м судом первой инстанции отказано, следовательно, производное требование об обязании СПК «Дружба» внести изменения в проект межевания территории также отклонены.

Приняв во внимание положения статьи 20 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», исходя из того, что отношении СГ1К «Дружба» администрацией города Евпатории Республики Крым решение о предоставлении земельного участка не принималось, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании ответчика СПК «Дружба» рассмотреть на общем собрании вопрос о распределении ФИО2 земельного участка, общей площадью 709 кв. м.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требования ФИО2 об установлении границ земельного участка площадью 709 кв. м, а также о необходимости внесения изменений в Проект межевания земельного участка СПК «Дружба», утвержденного постановлением администрации города Евпатории Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку истцом заявлены требования по установлении фактических границ земельного участка, площадь которого составила 709 кв. м. Вместе с тем, земельный участок данной площадью ФИО2 не выделялся. Согласно сведений, находящихся в материалах данного гражданского дела, истцу, как члену СПК «Дружба», предоставлен в пользование земельный участок меньшей площадью - 696,3 кв. м.

Указание кассатора на то, что отказ в распределении спорного земельного участка истцу, делает невозможным дальнейшие действия, связанные с уточнением местоположения границ земельного участка, а также внесение изменений в проект межевания, на правильность выводов судов не влияют, поскольку как обоснованно отметил суд, истец не лишен права на обращение по вопросу предоставления ему в собственность бесплатно земельного участка согласно предоставленного ему в пользование земельного участка площадью 696,3 кв. м, после его предоставления СПК.

Доводы заявителя жалобы о вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения и удовлетворения искового требования о понуждении к распределению земельного участка <адрес> для возможности включения его в список распределенных участков по проекту межевания территории СПК «Дружба» не основан на законе, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в силу положений статьи 20 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» разрешение вопроса о предоставление земельного участка члену СПК возможно исключительно после предоставления такого земельного участка садоводческому потребительскому кооперативу с дальнейшим его распределением общим собранием членов данного объединения граждан непосредственно заявителю.

Согласно предоставленному суду договору безвозмездного срочного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым и СПК «Дружба», последнему предоставлены в безвозмездное пользование земельные участки в соответствии с проектом межевания территории СПК «Дружба», утвержденного постановлением администрации города Евпатории Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-п, однако участок истца в приложении к договору не значится, соответственно, до настоящего времени СПК «Дружба» он не предоставлен, а потому выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что фактически заявленные истцом требования сводятся к последующему узаконению строения, расположенного за пределами границ ранее предоставленному истцу в пользование земельного участка, что следует из предоставленных схематических и фотографических материалов, содержащихся в материалах данного гражданского дела, а также экспертного заключения, из которых следует, что возведенное ФИО2 строение находится за границами предоставленного ему земельного участка, что, по мнению суда, повлекло возникновение инициированного истцом спора о границах земельного участка.

Реализация истцом своих прав в части обращения с иском в суд об установлении границ земельного участка площадью 709 кв. м не основана на законе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды оставили без внимания положения Федерального закона № 217-ФЗ о действительности ранее выданных документов о распределении земельных участков и не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам незаконности действий ответчика, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи