Решение по делу № 22К-2795/2017 от 11.12.2017

Судья Волотка И.Н.      Дело № 22-2795

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж                             13 декабря 2017 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в заседании с использованием видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Хаустовой О.А.,

при секретаре Аристарховой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хаустовой О.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 07 суток, т.е. до 2 февраля 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Хаустовой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

установил:

2 августа 2017 года СО по Коминтерновскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Распоповой А.С.

25 октября 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

30 октября 2017г. постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 07 суток, то есть, с учетом уточнения, внесенного апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 16.11.2017 года, по 1 декабря 2017 года включительно.

30.10.2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен 24.11.2017 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 02.02.2018 г. включительно.

24.11.2017 года в Семилукский районный суд Воронежской области обратился следователь СО по г.Семилуки СУ СК РФ по Воронежской области Гончаров Г.А. о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 2.02.2018 г. включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 07 суток, то есть до 2 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хаустова О.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, поскольку обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению судом не проверена, факта наличия угроз со стороны подозреваемого в адрес потерпевшей не представлено. Кроме того, указывает на то, что суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от предварительного следствия, является необоснованным, поскольку ФИО1 не менял своего места жительства и не скрывался, является не судимым. Также указывает на то, что ФИО1 не сможет повлиять на ход следствия, поскольку проведена большая часть следственных действий, проводятся экспертизы. Просит постановление районного суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с лишением свободы, а именно домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, в которых содержится достаточно данных, свидетельствующих как о совершенном преступлении, так и о причастности к нему ФИО1

Суд 1 инстанции, проверив обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемому под стражей обусловлено необходимостью получения заключения назначенных судебных экспертиз, дачи оценки действиям ФИО1 в части хищения золотых изделий с трупа ФИО5, проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения планшета и личных вещей ФИО5 и предметов одежды ФИО1, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по настоящему уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда 1 инстанции о том, что обстоятельства, в связи с которыми в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 с целью избежать наказания за указанное преступление может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ФИО1 после совершения преступления совершил действия по сокрытию его следов и самостоятельно не сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении. Приведенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда 1 инстанции и не являются основанием к отмене или изменению вышеуказанного постановления суда.

Основанием продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, вопреки доводам жалобы, явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, но и невозможность окончания предварительного следствия в силу вышеизложенных обстоятельств, а также отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все данные о личности обвиняемого, на которые адвокат ФИО7 ссылается в жалобе, были известны суду 1 инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, влекущих отмену вышеназванного постановления, судом 1 инстанции допущено не было.

Медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, т.к. оно является законным и обоснованным. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд            

постановил:

постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хаустовой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.