Решение от 21.05.2018 по делу № 22К-840/2018 от 18.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 – 840

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                             21 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

    председательствующего судьи Тарасовой С.С.,

    с участием прокурора Докторовой Н.А.,

    обвиняемого С.,

    адвоката Мамаевой О.Г.,

    при секретаре Мичуриной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2018 года, которым

в отношении С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст.30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст.30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.30 ч. 3 - ст. 166 ч. 1, ст.30 ч. 3- ст. 158 ч. 2 п. « а, в», ст.30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. « а, в», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. « а, б» УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 24 сутки, а всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 8 июня 2018 года включительно.

    Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление обвиняемого С., адвоката Мамаевой О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст.30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст.30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.30 ч. 3 - ст. 166 ч. 1, ст.30 ч. 3- ст. 158 ч. 2 п. « а, в», ст.30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. « а, в», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. « а, б» УК РФ

Уголовные дела постановлением от 6 марта 2018 г. соединены в одно производство с присвоением номера № ....

7 февраля 2018г. в 21 час 33 мин С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

9 февраля 2018 г. постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 7 апреля 2018г.

29 марта 2018 г. срок содержания под стражей продлен на 8 суток, всего до 2 месяцев 8 суток, т.е. до 15 апреля 2018г.

14 апреля 2018г. срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 8 суток, т.е. до 15 мая 2018г.

5 апреля 2018г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2018 года.

10 мая 2018г. С. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит пересмотреть состоявшееся решение суда, поскольку не согласен с ним.

В судебном заседании обвиняемый С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит избрать более мягкую меру пресечения. Производство по уголовному делу завершено, уголовное дело находится в прокуратуре. Он не намерен оказываться давление на свидетелей, скрываться от следствия и суда.

Адвокат Мамаева О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Докторова Н.А. полагает, что апелляционная жалоба является необоснованной, обвиняемый характеризуется отрицательно, ранее судим к условной мере наказания, часть преступлений совершил, находясь на условном сроке. Прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановление суда отвечает, требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. «с» ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которым установлено, что законное задержание или заключение под стражу лица, производится с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения, или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Согласно ст. 109 ч. 8.1 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ст. 221 ч. 1, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. данной меры пресечения в настоящее время не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения на более мягкую, не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого и тяжести предъявленного обвинения.

Из представленного материала следует, что С. на учетах у ********, ******** не состоит, ранее судим по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 9 февраля 2017г. по 3 преступлениям, предусмотренным ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. МУ МВД России «..........» характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете с 27 января 2018г., проживает с матерью А., которая является инвалидом *** группы, не справляется с контролем над сыном. С. нигде не работает, не учится, за время нахождения на профилактическом учете показал себя с отрицательной стороны, употреблял спиртные напитки. Согласно характеристике инспектора ПДН ОМВД России по .......... району С. общительный, лживый, легко находит контакт с незнакомыми людьми независимо от возраста собеседника, склонен к совершению повторных преступлений, является ********, несмотря на проведенные профилактические мероприятия, на путь исправления не встал, продолжает вести антиобщественный образ жизни.

Согласно представленным грамотам, дипломам, благодарственным письмам с МБУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» МР «..........» РС(Я) от 2014-2016 г.г. С. принимал активное участие в общественных мероприятиях, характеризовался положительно.    

Между тем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, и надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Так, у суда имелись все основания полагать, что С. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, может совершить новое преступление и продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении множества преступлений, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, проживает с матерью в арендуемой квартире, мать не имеет должного влияния на него, сам он нигде не работает, не учится, ничем не обременен.

Кроме того С. является ********, ранее судим за совершение тяжких преступлений, обвиняется в совершении преступлений, совершенных в период испытательного срока по приговору суда, не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению преступлений.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении С. иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о медицинских противопоказаниях у обвиняемого для содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ и положения ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, такая мера пресечения, как заключение под стражу послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам самого обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого С. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч. 1 п. 1, ст.389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░