Решение по делу № 8Г-16125/2023 [88-16720/2023] от 19.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0009-01-2020-005816-76

    № 88-16720/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  18 сентября 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Кузнецова С.Л.,

    судей    Гейнце О.В., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2021 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о признании договора страхования недействительным в части, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), в котором просила признать договор страхования недействительным в части невозможности возврата страховой премии в случае отказа застрахованного от договора страхования, расторгнуть договора страхования, взыскать страховую премию в размере 212 121 руб., неустойку в размере 212 121 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019г. по 26 августа 2020г. в размере 16 348,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что 20 мая 2019г. между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт- Петербург» заключен кредитный договор № на сумму 1 212 121 руб. на срок до 20 мая 2026г. В тот же день истица подключалась к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 31 августа 2017г., заключенному между CAO «ВСК» (страховщик) и ООО «Страхование это просто» (страхователь). Страховая премия в размере 212 112 руб. включена в сумму кредита, оплачена 20 мая 2019г. Условия договора страхования предусматривают невозможность возврата страховой премии в случае отказа застрахованного от договора страхования. 30 мая 2019г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Письмом от 27 июня 2019г. САО «ВСК» в расторжении договора страхования и возврате страховой премии отказало. Истица полагает, что условия договора страхования о невозможности возврата страховой премии нарушает ее права, как потребителя.

    Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021г. исковые требований ФИО1 удовлетворены частично.

    Признан недействительным пункт договора страхования № от 31 августа 2017г., не предусматривающий условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.

    С САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскана страховая премия в размере 212 112 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 348,08 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 116 730,04 руб.

     С САО «ВСК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 084,60 руб.

     Допущенная в резолютивной части описка исправлена определением суда от 15 июля 2021г.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «Страхование это просто», ПАО «Банк Санкт-Петербург», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2019г. между ФИО1 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор № на сумму 1 212 121 руб., на срок до 20 мая 2026г.

В тот же день истица подключалась к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней № от 31 августа 2017г., заключенному между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Страхование это просто» (страхователь).

Страховая премия в размере 212 112 руб. включена в сумму кредита, оплачена истицей 20 мая 2019г.

При этом условия договора страхования не предусматривают возможность возврата страховой премии или ее части в случае отказа застрахованного от договора страхования.

30 мая 2019г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Письмом от 27 июня 2019г. САО «ВСК» в расторжении договора страхования и возврате страховой премии отказало.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26 января 199г.6№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Указаниями Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», учитывая, что ответчик установил в договоре условия ущемляющие права истицы как потребителя в части ее права на возврат страховой премии в случае отказа от договора добровольного страхования, ответчиком не была исполнена обязанность по осуществлению возврата страховой премии в связи с отказом от договора в течение 14 дней, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу истицы страховой премии в размере 212 112 руб..

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки указав, что положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае к спорным правоотношениям не применимы.

Вместе с тем, суд посчитал возможным взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истицы в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 348,08 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора страхования, суд исходил из того, что договор прекратил свое действие с момента отказа от него истицы.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. штраф в размере 116 730,04 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия исходила из того, что САО «ВСК» заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истицей досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции заявлено не было.

Также суд отметил, что истица с заявлением о расторжении договора страхования и взыскании суммы страховой премии обратилась к ответчику в «период охлаждения», на который был дан отказ, что имело место до применения положений Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Кроме того, истицей заявлено требование о признании    пункта договора недействительным, что относится к исключительной компетенции суда.

При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Суды на основании представленных в дело доказательств установили, что истица отказалась от договора добровольного страхования в «период охлаждения», в указанный 14-дневный период событий, имеющих признаки страхового случая, не произошло, ответчиком не представлено доказательств реального несения расходов, связанных с совершением в отношении истицы действий по обеспечению ее добровольного страхования посредством включения в число участников программы страхования.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, подробно изучены, получили надлежащую правовую оценку, они повторяют позицию ответчика по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

              Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

           Председательствующий

судьи