Решение по делу № 2-202/2023 от 21.02.2023

                                                       гражданское дело № 2-202/2023

Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан                                          25 апреля 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

с участием ответчика Малых Ш.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Малых Шамилю Фанилевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Малых Ш.Ф. на том основании, что 24 февраля 2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Honda CONCERTO, собственником которого является Кочуров А.Е. и транспортного средства Peugeot регистрационный знак №, которым управлял Малых Ш.Ф., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно извещению виновником ДТП является водитель Малых Ш.Ф. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик в нарушение п.2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее ФЗ «Об ОСАГО») не представил страховщику экземпляр извещения о ДТП, что не позволило проверить обстоятельства заявленного ДТП, характер, перечень, объем полученных повреждений, влияющих на размер страховой выплаты ввиду невозможности сопоставить указанные потерпевшим повреждения т/с с повреждениями т/с, указанными в экземпляре извещения ответчика. Страховщиком 16 марта 2021 года ответчику было направлено уведомление (требование) о предоставлении т/с на осмотр. 01 апреля 2021 года ответчику было повторно направлено уведомление о предоставлении т/с на осмотр. Автомобиль на осмотр представлен не был. 19 июля 2021 года ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 64 000 руб. Однако, ответчик уклоняется от возмещения ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Малых Ш.Ф. 64 000 руб. ущерба, 2 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Малых Ш.Ф. иск не признал, пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем он признает. ГИБДД на место ДТП не вызывалось, участниками ДТП был на месте составлен европротокол. В последующем никаких письменных уведомлений о необходимости представить автомобиль на осмотр он из страховой компании не получал. Признает, что ему приходили СМС из страховой компании о необходимости представить автомобиль на осмотр, но он автомобиль на осмотр не представил, свой экземпляр извещения о ДТП в страховую компанию не направил. Полагает, что размер ущерба завышен. Часть повреждений на автомобиле потерпевшего могла быть получена при других обстоятельствах. После разъяснения ему права на заявление ходатайства о назначении оценочной экспертизы, соответствующего ходатайства не заявил, возражал проведению экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Кочуров А.Е. в судебное заседание не явились, отзыва на иск не направили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 24 февраля 2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Honda CONCERTO, собственником которого является Кочуров А.Е. и транспортного средства Peugeot регистрационный знак №, которым управлял Малых Ш.Ф., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно извещению и пояснениям ответчика Малых Ш.Ф. в суде виновником ДТП является водитель Малых Ш.Ф. Гражданская ответственность потерпевшего Кочурова А.Е. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

10 марта 2021 года потерпевший обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о назначении страхового случая. На основании пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Россгострах» потерпевшему произведена страховая выплата в размере 64 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП – владельца автомобиля Peugeot регистрационный знак М525УС/18 Малых Ш.Ф. была застрахована истцом АО «ГСК «Югория». В связи с чем АО «ГСК «Югория» в соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» 64 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» не представлен страховщику экземпляр извещения о ДТП, что не позволило страховщику проверить обстоятельства заявленного ДТП, характер, перечень повреждений, влияющих на размер страховой выплаты ввиду невозможности сопоставить указанные потерпевшим повреждения транспортного средства с повреждениями транспортного средства, указанными в экземпляре извещения ответчика. Для установления указанных обстоятельств страховщиком 16 марта 2021 года ответчику по адресу его фактического проживания и регистрации, указанному им также в извещении о ДТП (<адрес>) было направлено уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое согласно отчету об отслеживании оправления с официального сайта Почты России 19 апреля 2021 года было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

01 апреля 2021 года ответчику было повторно направлено уведомление (требование) о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое согласно отчету об отслеживании оправления с официального сайта Почты России 06 мая 2021 года было возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика в суде он получал из страховой компании СМС извещения с требованием предоставить автомобиль на осмотр, которые он проигнорировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком его обязанность представить страховщику на осмотр транспортное средство выполнена не была, в то время как страховщик предпринял все предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» меры для извещения ответчика о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба ответчик отказался. В связи с чем требования иска о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 64 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                           решил:

Иск АО «ГСК «Югория» к Малых Шамилю Фанилевичу (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Малых Шамиля Фанилевича в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья                                                           Ризванова Л.А.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.