Решение по делу № 2-1983/2024 от 05.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань                                                                                                                                 05 июня 2024 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2024 по иску Иванова * * * к Жукову * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец Иванов А.В. в лице представителя по доверенности Сачкова А.С. обратился в суд с иском к ответчику Жукову О.В., в котором просит с учетом уточнения заявленных требований взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 92100 руб., услуги автоэксперта 10000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм 425,90 руб., услуги адвоката 16000 руб., расходы по оплате госпошлины 3251 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 14.02.2024 г. в 15 ч. 50 м. в районе д. * * * г. Сызрани Самарской области, водитель Жуков О.В., управляя а/м Лада Калина, * * *, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему а/м Хенде IX 35, * * * под управлением Ивановой Т.В. Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 14.02.2024 в отношении Жукова О.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Страховая компания «Ресо-Гарантия» признала ДТП страховым случаем и в порядке, предусмотренном ФЗ РФ № 40 «Об ОСАГО владельцев т/с» выплатила ему страховое возмещение в размере 47500 руб. В соответствии с актом экспертного исследования № 2024.03-0003 об определении размера расходов на восстановительный ремонт т/с от 01.03.2024 г., составленным ООО АНЭ «Гранд Истейт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составила в размере 139600 руб., услуги автоэксперта составили в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля составили в размере 425,90 руб. Таким образом, в результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в размере 102525,90 руб. (139600 — 47500 = 92100 + 10000 + 425,90 = 102525,90 руб.). Кроме материального ущерба им были понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 3251 руб. и услуг адвоката в размере 16000 руб. В работу адвоката включено : консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Истец Иванов А.В. и его представитель по доверенности Сачков А.С. в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Жуков О.В. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. С исковыми требованиями согласился.

Признание иска ответчиком Жуковым О.В. принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, хотя были извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования Иванова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п.65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что Иванов А.В. является собственником автомобиля HYUNDAI IX35, * * * что подтверждено * * * и свидетельством о регистрации * * *

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 20.04.2024 г. по состоянию на 19.04.2024 г. автомобиль Lada 219410 Lada Kalina, 2017 г. выпуска, * * * зарегистрирован за Жуковым О.В. Регистрация автомобиля производилась 05.08.2023 г.

Судом также установлено, что 14.02.2024 г. в 15 ч. 50 м. в районе * * *                  г. Сызрани, водитель Жуков О.В., управляя а/м Лада Калина, * * * в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу а/м HYUNDAI IX35, * * *, под управлением Ивановой Т.В.

Определением * * * в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жукова О.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Ивановой Т.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису * * * сроком действия до 23.11.2024 г.

Гражданская ответственность Жукова О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ОСК» по полису * * * сроком действия до 03.08.2024 г.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения * * *), выполненного в соответствии с положениями ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость устранения дефектов * * * составляет в размере 47500 руб.

С учетом подписанного сторонами соглашения о страховой выплате страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела 01.03.2024 г. Иванову А.В. страховую выплату в размере 47500 руб., что подтверждено реестром * * * г., справкой по операции ПАО Сбербанк от 30.03.2024 г.

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства Иванов А.В. обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», заключив договор * * * г. и оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 10000 руб., что также подтверждено чек-ордером от 01.03.2024 г.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» * * * размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства * * *, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г. составляют 139600 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного * * * в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 44800 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая признание исковых требований ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает, что исковые требования истца Иванова А.В. к ответчику Жукову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с Жукова О.В. в пользу Иванова А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 92100 руб. (139600 (стоимость восстановительного ремонта) – 47500 (страховое возмещение) = 92100 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования                   * * * истцом Ивановым А.В. было оплачено 10000 руб., что подтверждено чек-ордером от 01.03.2024 г., в связи с чем суд полагает, что с ответчика Жукова О.В. подлежат взысканию указанные расходы в размере 10000 руб.

Истцом также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 425,90 руб., связанных с направлением телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства ответчику.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 425,90 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец Иванов А.В. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией * * *

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем Сачковым А.С. (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, с ответчика Жукова О.В. в пользу истца Иванова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 16000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Жукова О.В. в пользу истца Иванова А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3251 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жукова * * * в пользу Иванова * * * в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 92100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 425,90 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3251 руб., всего на общую сумму 121776,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :                                                                                                         Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2024 года.

Судья :                                                                                                         Бабкин С.В.