Решение по делу № 10-17807/2024 от 08.08.2024

Судья фио Дело № 10-17807/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес                                                               13 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого фио,

защитника адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Никулинского районного суда адрес от 31 июля 2024 года, которым

Корнилову ... паспортные данные, гражданину Российской Федерации, неженатому, иждивенцев не имеющему, с неоконченным высшим образованием, самозанятому, постоянной регистрации не имеющему, фактически проживавшему до задержания по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 2 сентября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио на 1 месяц, всего до 6 месяцев 23 суток, то есть до 2 сентября 2024 года, в отношении которого судебное решение не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

2 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

3 февраля 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Корнилов А.А., после чего в тот же день предъявлено обвинение, и 9 февраля 2024 года на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, до 2 апреля 2024 года.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 16 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении фио и Калыкова ОН.

Срок содержания фио под стражей продлевался в установленном законом порядке до 2 сентября 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 7 месяцев до 2 сентября 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении Корнилову А.А. под стражей.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 29 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 2 сентября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов П.Х., не соглашаясь с данным решением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не проанализировал возможность для избрания Корнилову А.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом его выводы о том, что его подзащитный не имеет социальной привязки к адрес, не работает и не имеет дохода, не основаны на исследованных доказательствах, обращает внимание, что обвиняемый проживает в собственном доме в адрес со своей бабушкой, является самозанятым, обучается в вузе, при этом является гражданином Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет заболевание. С учетом частичного возвращения похищенного имущества полагает, что у суда имелись все основания для избрания Корнилову А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Судом не дано надлежащей оценки данным о личности фио, состоянию здоровья, тому факту, что он проживает с пожилой бабушкой, за которой осуществляет уход. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Суд обоснованно продлил Корнилову А.А. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела, которая связана с большим объемом следственных и процессуальных действий.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

На данный момент фио предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Корнилов А.А. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по состоянию здоровья Корнилов А.А. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос стороны защиты, мотивировано, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения было отказано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, суд, продлив срок содержания фио под стражей до 2 сентября 2024 года, неверно исчислил общий срок, который с учетом даты его задержания – 3 февраля 2024 года составит 6 месяцев 30 суток, в связи с чем, постановление в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 31 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Корнилова А... изменить.

Уточнить, что к 2 августа 2024 года общий срок содержания фио под стражей составит 6 месяцев 30 суток.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио