Решение по делу № 33-35086/2023 от 27.09.2023

Судья: Коляда В.А.                                                             Дело № 33-35086/2023

                               УИД 50RS0044-01-2023-001249-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                    9 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Маркина Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/2023 по иску ООО «СпецСнаб71» к Жуланову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Жуланова <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с иском к Жуланову И.В., в котором с учётом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по    кредитному договору № <данные изъяты> от 20.12.2011 в размере 327 408,85 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7157 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2011 между ОАО Сбербанк России и Жулановым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Жуланову И.В. предоставлен кредит в размере 437 000 руб. под 19,35% годовых на 60 месяцев. 05.06.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к кредитному договору, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов сроком на 6 месяцев, утвержден новый график платежей. 14.08.2015 между ОАО "Сбербанк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии №2015/08/19ФЛ, по условиям которого право требования с Жуланова И.В. указанной выше задолженности перешло к ООО "СпецСнаб71". В течение срока действий договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. С марта 2015 года заемщик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредита в целом. Последнее списание денежных средств в счет погашения задолженности было произведено ОАО «Сбербанком России» 13.02.2015 в размере 10 000 руб. Определением мирового судьи 14 судебного участка Обнинского судебного района Калужской области от 27.12.2022 отменен судебный приказ от 19.08.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2011. На сегодняшний день от заемщика поступили денежные средства в общем размере 127 506,91 руб. На основании представленных расчетов размер задолженности Жуланова И.В. составит 331 139,59 руб. (основной долг по кредитному договору)+110 121,99 руб. (просроченные проценты за пользование кредитом) – 127 506,91 руб. (частичная оплата) = 313 754,67 руб.

Представитель истца ООО "СпецСнаб71" в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жуланов И.В. не явился, извещен, его интересы представляла Миненко И.В., которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку «Сбербанк» не сообщил ответчику о переуступке прав требований, в 2015 году долг был погашен, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года исковые требования ООО «СпецСнаб71» к Жуланову И.В.     удовлетворены частично. Суд взыскал с Жуланова И.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20.12.2011 (с учётом дополнительного соглашения от 05.06.2014) за период с 01.03.2015 по 28.06.2023 в размере суммы основного долга 313 754 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337 руб. 55 коп. Исковые требования о взыскании задолженности в оставшейся части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом из материалов дела установлено, что 20.12.2011 между ОАО Сбербанк России и Жулановым И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого Жуланову И.В. предоставлен кредит в размере 437 000 руб. под 19,35% годовых на 60 месяцев.

05.06.2014 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов сроком на 6 месяцев, был утвержден новый график платежей, дата последнего платежа 20.12.2018.

14.08.2015 между ОАО "Сбербанк" и ООО "СпецСнаб71" заключен договор цессии №<данные изъяты>, по условиям которого право требования с Жуланова И.В. указанной выше задолженности перешло к ООО "СпецСнаб71".

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, не осуществлял его погашение.

Согласно представленному расчету размер задолженности ответчика за период с 01.03.2015 по 28.06.2023 составляет 313 754,91 руб. (331 139,59 руб. (основной долг по кредитному договору) + 110 121,99 руб. (просроченные проценты за пользование кредитом) – 127 506,91 руб. (частичная оплата).

Определением мирового судьи 14 судебного участка Обнинского судебного района Калужской области от 19.08.2015 вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по кредитному договору с Жуланова И.В. в пользу банка.

Судебный приказ был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

На основании заявления ответчика Жуланова И.В. определением мирового судьи от 27.12.2022 судебный приказ от 19.08.2015 о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.12.2011 отменен.

В настоящее время задолженность перед ООО "СпецСнаб71" не погашена.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически верным и сторонами не оспорен.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 811, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, суд указал, что доводы ответчика о том, что он не был извещен о переуступке права требования задолженности по кредитному договору третьему лицу, не могут явиться основанием к отказу в удовлетворении требований истца, исходя из смысла ст. ст. 382, 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Также, суд указал, что кредитный договор между ОАО "Сбербанк России" и Жулановым И.В. заключен 20.12.2011 сроком на 60 месяцев, 05.06.2014 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого должнику предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов сроком на 6 месяцев, был утвержден новый график платежей, дата последнего платежа 20.12.2018. С заявлением о вынесении судебного приказа ООО "СпецСнаб71" обратилось 19.08.2015, в период до истечения срока исковой давности, 27.12.2022 судебный приказ отменен и с настоящим иском истец обратился в суд 20.02.2023. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что утверждение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным и не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, заявление о вынесении судебного приказа подано задолго до истечения срока исковой давности, при этом, в течение действия судебного приказа срок исковой давности прерывался, а после его отмены истец в установленный законом срок обратился с настоящим иском.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которых следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

При этом, как установлено судом, исковое заявление подано до истечения срока исковой давности, обращение в суд после отмены судебного приказа последовало в течение шести месяцев в даты его отмены.

В указанной связи доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств оплаты задолженности по кредиту. Кроме того, ответчик частично вносил денежные средства в счет погашения кредита, что учтено при расчете задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, получив правильную по существу оценку. Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуланова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи