Решение по делу № 33-5412/2023 от 28.09.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-004233-51                              № 33-5412/2023

(2-3759/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                           26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н.,

судей Поликарповой Е.В. и Абрамовой С.И.,

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Минюкова А.А. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора исполненным

по апелляционной жалобе Минюкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2023.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., объяснения представителей истца Моор Е.А. и Иваненко С.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО «УБРиР») и Минюковым А.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику в кредит 558 300 рублей на срок 90 месяцев под 10% годовых с условием ежемесячного погашения по согласованному графику.

В соответствии с заключенным в тот же день между сторонами договором обслуживания карточного счета банк открыл Минюкову А.А. счет №, предназначенный для зачисления кредитных средств и для погашения кредита.

Минюкова О.А. является женой Минюкова А.А. и имеет в ПАО «УБРиР» карточный счет №.

17.04.2023 Минюковы обратились в банк с заявлениями о списании со счета Минюковой О.А. денежной суммы в размере 197 114,6 рублей в счет полного досрочного погашения Минюковым А.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Данные заявления оставлены банком без удовлетворения.

Минюков А.А. обратился в суд с иском, в котором просил:

- обязать ПАО «УБРиР» списать с расчетного счета Минюковой О.А. № денежные средства в размере 197 114,6 рублей и направить их на погашение его задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «УБРиР»;

- признать исполнение им обязательств по оплате кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим и исполненным ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска сослался на то, что постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках осуществляющихся в отношении него исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на его счете №, используемом для погашения кредита. По этой причине с декабря 2022 года исполнение кредитного договора для него стало невозможным, поскольку вносимые на этот счет денежные средства списывались бы банком по исполнительным производствам. Так как иных способов погашения кредита помимо внесения денежных средств на счет № условиями кредитного договора не предусмотрено, возникла угроза неисполнения им кредитных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (очередную платежную дату по графику) задолженность по кредитному договору составляла 197 114,6 рублей. В связи с этим он и Минюкова О.А. и обратились 17.04.2023 в банк с заявлениями о списании указанной суммы со счета жены в счет полного досрочного погашения его задолженности по кредитному договору. Сослался на то, что банк в силу ст. 313 ГК РФ обязан принять исполнение обязательства за него от третьего лица. Указал, что допущенное банком нарушение условий кредитного договора о возможности досрочного погашения кредита заемщиком является основанием для его расторжения.

Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором выразил несогласие с требованиями истца. Сослался на то, что в кредитном договоре сторонами правомерно согласован только один способ исполнения заемщиком своих обязательств - путем внесения денежных средств на счет №, что принимать исполнение иным способом, в том числе и от третьего лица, банк не обязан, что Минюкова О.А. не давала распоряжения о перечислении денежных средств на данный счет, что отказ банка в зачете денежных средств Минюковой О.А. в погашение истцом кредита без их зачисления на счет истца нарушением не является. Указал, что поступившие в банк по электронным каналам связи постановления судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника на счете Минюкова А.А. № в суммах 42 399,29 рублей, 159 564,77 рублей и 246,75 рублей в силу закона являются обязательными для исполнения. Также указал, что истцом заявлено требование о распоряжении денежными средствами, принадлежащими иному лицу.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2023 в удовлетворении иска Минюкова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск. Частично излагает доводы, приводимые в исковом заявлении. Приводя ссылку на ст. 313 ГК РФ, настаивает на обязанности банка принять за него исполнение от его жены Минюковой О.А.

В возражениях ответчик просит жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представители истца Моор Е.А. и Иваненко С.В. апелляционную жалобу поддержали.

Истец (извещен заказным письмом, возвращенным за истечением срока хранения в почтовом отделении, и посредством извещения представителей), представитель ответчика (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), третьи лица Минюкова О.А. (извещена СМС-уведомлением при наличии соответствующего согласия), судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду (извещены путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства, установив факты заключения 18.04.2019 спорного кредитного договора и наличия у Минюкова А.А. кредитного долга, суд первой инстанции, исходя из недоказанности полного исполнения им или за него третьим лицом кредитных обязательств предусмотренным договором способом, из невозможности погашения кредитных обязательств истца путем списания денежных средств со счета Минюковой О.А., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате надлежащей оценки доказательств и основан на верном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, в силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику в кредит 558 300 рублей на срок 90 месяцев под 10% годовых с условием погашения ежемесячными платежами по согласованному графику.

Согласно п. 8 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться путем внесения в любой форме денежных средств на счет №.

В соответствии с п.п. 7 и 17 частичное или полное досрочное погашение кредита как заемщиком, так и за него третьим лицом должно также производиться путем внесения денежных средств на карточный счет заемщика с последующим списанием таковых в дату очередного платежа.

Иных способов исполнения обязательств заемщиком или за него третьим лицом ни в текущем, ни в досрочном порядке кредитным договором, заключенным между ПАО КБ «УБРиР» и Минюковым А.А., не предусмотрено.

Условия об одном конкретном порядке исполнения сторонами согласованы самостоятельно и при этом не противоречат действующему правовому регулированию.

Так, положениями ч. 22 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа).

В заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоре обслуживания карточного счета, в соответствии с которым Минюковым А.А. и был открыт счет №, указано, что при наличии у клиента действующего кредитного договора с банком, этот счет используется для погашения задолженности по кредиту, в том числе досрочному.

Учитывая, что необходимая для погашения кредитного долга сумма на указанный счет ни Минюковым А.А., ни третьим лицом, в частности Минюковой О.А., в какой бы то ни было форме не вносилась, оснований считать обязательства истца по кредитному договору исполненными не имелось.

Мнение истца об обязанности банка зачесть во исполнение его кредитных обязательств необходимую сумму из денежных средств, находящихся на счете его жены (третьего лица Минюковой О.А.), минуя стадию зачисления на его карточный счет №, ошибочно, поскольку прямо противоречит условиям договоров.

Ссылка на ст. 313 ГК РФ несостоятельна. Данная правовая норма, регулирующая исполнение обязательства должника третьим лицом, не обязывает кредитора принимать такое исполнение иным, нежели предусмотрено договором или предусмотрено законом способом. Иное означало бы возможность должника и третьего лица действовать в обход условий договора или требований закона.

Также следует обратить внимание на следующее.

Согласно материалам дела ОСП по г. Белгороду в отношении Минюкова А.А. осуществляется несколько исполнительных производств, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО КБ «УБРиР» №.

Согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности. Так в первую, вторую и четвертую очереди производятся списания по исполнительным документам в зависимости от характера исполняемых требований, в третью очередь - по платежным документам, предусматривающим расчеты по оплате труда, по поручениям налоговых органов на списание и перечисление налоговой задолженности, а также по поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов. По всем другим платежным документам, то есть соответственно и по распоряжениям клиента в целях исполнения имеющихся перед банком кредитных обязательств, списание осуществляется в последнюю, пятую очередь.

В силу положений ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обязаны исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств (ч. 5). Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных предусмотренных законом случаях (ч. 8). Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч. 9).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) должника, так и на средства, которые будут поступать на счета должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета.

В силу изложенного денежные средства, которые могли бы находиться или поступать на счет ответчика №, в пределах указанных судебными приставами-исполнителями сумм, за исключением подпадающих под исполнительский иммунитет, подлежат списанию во исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей, и не должны списываться в погашение кредитных обязательств Минюкова А.А. по спорному кредитному соглашению.

Обратившись 17.04.2023 вместе со своей женой в банк с заявлением о погашении своих кредитных обязательств путем списания денежных средств со счета Минюковой О.А., истец по сути пытается обойти вышеуказанные положения законодательства и распоряжаться денежными средствами вопреки требованиям исполнительных документов.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ст. 10 ГК РФ недобросовестное осуществление гражданских прав не допускаются.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2023 по делу по иску Минюкова А.А. (паспорт №) к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН №) о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора исполненным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2023.

Председательствующий

Судьи