Решение по делу № 33-3972/2019 от 30.05.2019

стр. 2.169 г., г/п 3 000 руб.

Судья Шилякова Н.В.,	10 июля 2019 г.
Докладчик Моисеенко Н.С.	№ 33-3972/2019	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Веста» на решение Котласского городского суда Архангельской области от              25 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования председателя совета многоквартирного дома Л.Т.Е., действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома, к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании пункта 2 дополнительного соглашения от 21 июня 2018 г. недействительным и взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 107 297 рублей 97 копеек путем зачисления данной суммы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Авантель».

В удовлетворении требований председателя совета многоквартирного дома Л.Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о признании пункта 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину размере 3 346 рублей».

Заслушав доклад судьи Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

председатель совета многоквартирного <адрес> Л.Т.Е. обратилась в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста») о признании пункта 2 дополнительного соглашения от 21 июня 2018 г. недействительным и взыскании денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что до 1 июля 2018 г. управление многоквартирный дом № 6 по ул.Ульянова в пос.Вычегодский осуществлялось управляющей компанией ООО «Веста» на основании договора управления от 25 мая 2017 г. С 1 июля 2018 г. управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Комфорт». Дополнительным соглашением от 21 июня 2018 г. договор управления с прежней управляющей компанией был расторгнут с 30 июня 2018 г. Одновременно этим же дополнительным соглашением фактически был утвержден финансовый отчет управляющей компании за период с            1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г.. Считает, что указанный финансовый отчет нарушает права собственников многоквартирного дома, поскольку в нем содержится ряд необоснованных расчетов. Как следует из отчета плановые затраты составили 3 695 123 руб. 10 коп., фактические затраты (освоенная денежная сумма) – 3 587 825 руб. 13 коп. Таким образом, неосвоенная денежная сумма составила 107 297 руб. 97 коп. В целях минимизации этой денежной суммы ответчик увеличил расходы на вознаграждение председателя многоквартирного дома с 182 010 руб. до 219 952 руб. 37 коп., начислил собственникам штраф за корректировку формы в ОСЗВМ в размере 7 000 руб., а также неправомерно увеличил оплату коммунальных ресурсов на общедомовые нужды с 177 183 руб. 42 коп. до 223 122 руб. 85 коп. Данными действиями ответчик уменьшил неосвоенную сумму до 16 446 руб. 35 коп. Считает, что указанное дополнительное соглашение в части закрепления финансового отчета управляющей компании за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. является незаконным, поскольку Л.Т.Е. не была уполномочена со стороны собственников многоквартирного дома на решение указанного вопроса и подписала дополнительное соглашение под влиянием ультимативных условий. Решением совета многоквартирного дома от 20 сентября 2018 г дополнительное соглашение признано недействительным, противозаконным и нарушающим права собственников дома. 7 декабря 2018 г. принято решение о перечислении неосвоенных денежных средств на счет ООО «Комфорт». Однако ООО «Веста» отказывается исполнить данное решение. Просит признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 21 июня 2018 г., заключенного между ООО «Веста» и представителем собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать в пользу собственников помещений данного многоквартирного дома денежную сумму в размере      107 297 руб. 97 коп., как неосновательно сбереженные путем перевода данной суммы на счет ООО «Комфорт».

В судебном заседании представитель истца Л.Т.Е. исковые требования уточнила. Просила признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Веста» и представителем собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать в пользу собственников помещений данного многоквартирного дома денежную сумму в размере 107 297 руб. 97 коп. путем перевода данной суммы на счет ООО «Авантель».

Представитель ответчика ООО «Веста» Григорьева М.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Авантель» (ранее до изменения наименования ООО «Комфорт») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО «Веста» Чеснокова И.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол общего собрания собственников № 1от 5 января 2019 г. не является письменным уполномочием от каждого собственника в многоквартирном доме на наделение истца полномочием по обращению с данным исковым заявлением, поскольку требования носят имущественный характер и в данном случае подобное полномочие должен выдать истцу каждый собственник в отдельности.

Кроме того, требования истца носят распорядительный характер по отношению к денежным средствам, принадлежащим всем собственникам. Считает, что истец имеет право обращаться с искомым заявлением к ООО «Веста» только в своих интересах.

Обращает внимание на то, что у собственников многоквартирного дома перед ООО «Веста» имеется задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту в размере 10 923 руб. 15 коп., горячему водоснабжению и отоплению в размере 241 356 руб. 19 коп., что истцом не оспаривалось. В связи с чем, неосновательное обогащение ООО «Веста» отсутствует.

Полагает, что с исковым заявлением о взыскании денежной суммы мог обратиться истец, но в своих интересах, либо новая управляющая компания с требованием о взыскании денежных средств в Арбитражный суд Архангельской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом № <адрес> в период с 1 июля 2016 года по 30 июня 2018 г. осуществлял ответчик ООО «Веста».

Решение об избрании ответчика в качестве управляющей организации и наделении Л.Т.Е. полномочиями на подписание договора управления принято собственниками на общем собрании в мае 2016 г., что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора управления многоквартирным домом от 25 мая 2017 г. управляющая организация ООО «Веста» обязана выполнять работы и услуги по содержанию, текущему ремонту дома, производить технические осмотры, планово-предупредительные ремонты в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Перечнем услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также перечнем коммунальных услуг, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №2) на период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. были предусмотрены работы и услуги на общую сумму 3 695 797 руб. 89 коп. с учетом тарифа 26 руб. 19 коп. с 1 кв.м. в месяц, в том числе работы по устройству покрытий бетонных толщиной 100 мм (отмостка стоимостью 3 308 руб. 36 коп. и крыльца с устройством металлических решеток – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 14 п стоимостью 50 321 руб. 68 коп.); по ремонту отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов (19 892 руб. 59 коп.); по ремонту межпанельных швов (герметизация швов на общую сумму 35 281 руб. 68 коп.).

Указанные работы в период действия договора управления не были выполнены ответчиком, что подтверждается копией реестра запланированных и выполненных работ по текущему ремонту за период с      1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно откорректированному отчету ООО «Веста» о расходовании денежных средств собственников (нанимателей) помещений многоквартирного <адрес> плановые затраты составили       3 695 797 руб. 89 коп., фактические затраты составили 3 588 203 руб. 01 коп. (разница составила 107 594 руб. 88 коп.), в том числе плановые затраты по ремонту конструктивных элементов здания составили 427 720 руб. 99 коп., а фактически произведено ремонтных работ на сумму 321 125 руб. 43 коп.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Веста» сообщило          Л.Т.Е. о невозможности выполнить работы, связанные с содержанием общего имущества, по причине прекращения договорных отношений. Также ООО «Веста» отказалось перечислить сумму неосвоенных денежных средств на расчетный счет новой управляющей организации, при этом при составлении финансового отчета они были учтены в счет возмещения затрат, понесенных управляющей организацией при оплате обязательных страховых взносов, штрафов, связанных с выплатой вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, а также коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в связи с чем размер неосвоенных средств по состоянию на 31 декабря 2018 г. составил                  33 209 руб. 64 коп.

Согласно протоколу № 3 от 20 июня 2018 г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «Веста» с 30 июня 2018 г. и избрании новой организации для заключения договора управления – ООО «Комфорт».

Каких – либо сведений о наделении полномочий Л.Т.Е. на подписание от имени собственников дополнительного соглашения о расторжении договора на определенных условиях данный протокол не содержит.

Согласно пункту 6.1.7 договора управления отчеты о произведенных начислениях и произведенных работах по текущему ремонту дома ООО «Веста» должно было представлять общему собранию собственников, а не председателю совета многоквартирного дома.

В силу пункта 11.3 договора управления решения общего собрания собственников по любым вопросам, связанным с исполнением, изменением и расторжением настоящего договора, принятые и оформленные в соответствии с требованиями ЖК РФ и иных нормативных правовых актов, после их согласования с Управляющей организацией, рассматриваются сторонами в качестве неотъемлемой части настоящего договора, и являются обязательными для исполнения обеими сторонами договора. По требованию любой из сторон, на основании решения общего собрания собственников должно быть оформлено соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.Е., представляющая интересы собственников многоквартирного дома, и ООО «Веста» в лице генерального директора ФИО15 заключили дополнительное соглашение, согласно которому договор управления расторгается с 30 июня 2018 г. по взаимному соглашению сторон и на основании протокола общего собрания собственников № 2 от 20 июня 2018 г. Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что согласно финансового отчета за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г. задолженность управляющей организации перед собственниками составляет 16 446 руб. 17 коп., задолженность собственников по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за отопление и ГВС составляет 508 338 руб. 76 коп. В случае оплаты собственниками многоквартирного дома задолженности перед управляющей организацией в полном объеме, задолженность управляющей организации в размере 16 446 руб. 17 коп. будет перечислена собственникам путем и в сроки, согласованные сторонами дополнительно.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, уплаченные собственниками (нанимателями) жилых помещений за текущий ремонт общего имущества дома являются целевыми, они не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома и исключительно на работы, выполняемые в рамках договора управления. Данные денежные средства не могут быть использованы в счет погашения задолженности по иным платежам.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей домом компании, у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. С момента передачи функций новой компании к ней переходят обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта дома, поэтому денежные средства подлежат зачислению на счет вновь избранной управляющей организации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии задолженности собственников жилых помещений в многоквартирном доме по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд за ее взысканием с собственников помещений в принудительном порядке.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии у председателя совета многоквартирного дома        Л.Т.Е. права на обращение в суд от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено частями 1 и 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Положениями пункта 5 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, выступает в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемым к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом Жилищным кодексом установлена возможность управомочить решением общего собрания конкретное лицо (председателя совета многоквартирного дома) действовать от имени собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Каких-либо исключений, на которые возможно распространить пределы делегирования прав собственников помещений жилого дома, законодательство не устанавливает, в связи с чем представляется возможным наделение такого лица также правом на обращение в суд за защитой интересов всех собственников.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений дома о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями представлять собственников помещений многоквартирного дома в судах общей юрисдикции может быть признано доверенностью, выданной собственниками жилья на представление своих интересов в суде.

К исковому заявлению приложено решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, оформленное в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует факт наделения Л.Т.Е. полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений многоквартирного дома в суде по делу о взыскании денежных средств с ООО «Веста».

Кроме того, пунктом 5.4. Устава совета многоквартирного <адрес> предусмотрено полномочие председателя совета дома выступать в суде в качестве представителя собственников по делам, связанным с управлением домом и предоставлением коммунальных услуг.

В этой связи, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, о чем просит ее заявитель, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста» – без удовлетворения.

Председательствующий                           М.В. Смоленцев

Судьи                                        С.В. Корепанова

                                            Н.С. Моисеенко