Решение по делу № 33-1084/2015 от 06.02.2015

Судья Гасанов Ш.О.

Дело № 33-1084

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гомленко Н.К.

судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Кадырове А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБСР «Дагестан» к Сулеймановой К.М. и Гаджиевой З.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога, и встречному иску Сулеймановой К.М. к КБСР «Дагестан» о признании договоров недействительными по апелляционной жалобе представителя Сулеймановой К.М. Османова А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., представителя объяснения представителей Сулеймановой К.М. Сулейманова И.М. и Османова АС. (доверенности в деле, просивших решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя КБСР «Дагестан» Аджиева Н.Н. (доверенность в деле), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

у с т а н о в и л а:

КБСР «Дагестан» обратился в суд с иском к Сулеймановой К.М. и Гаджиевой З.М. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что приказом Банка России № №-ОД от <дата> у Коммерческого банка социального развития «Дагестан» ООО отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России № №-ОД от <дата> для управления кредитной организацией КБСР «Дагестан» ООО назначена временная администрация в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Руководителем временной администрации назначен Хираманов А. Г..

В соответствии с ч. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» руководитель временной администрации в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации осуществляет деятельность от имени кредитной организации без доверенности.

Согласно абз. 7 ч. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 22 и ч. 1 ст. 22.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» временная администрация принимает меры по взысканию задолженности перед кредитной организацией, предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды, третейские суды.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что <дата> между КБСР «Дагестан» ООО и Сулеймановой К. М. был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно условиям которого заемщик Сулейманова К.М. получила кредит в размере <.> руб. под 18 % годовых на срок до <дата>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>

<дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата> о снижении процентной ставки по кредиту с 18 % годовых до 3 % годовых.

Платежи по процентам клиентом уплачиваются своевременно, однако Сулейманова К.М. нарушила условия кредитного договора по возврату полученных кредитных средств в сроки, оговоренные в договоре, а именно до <дата>

По состоянию на 01.09.2014г. сумма долга состоит из неоплаченной суммы кредита и составляет <.> <.> рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> заключены: договор поручительства от <дата> между ООО КБСР «Дагестан» и Гаджиевой З. М.; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>;

Представитель ответчика Сулеймановой К.М. по доверенности Сулейманов И.М. иск не признал, пояснил, что кредит его доверитель не получала и подписала кредит по просьбе своей сестры, заявил встречный иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований КБСР «Дагестан», а также признать недействительными договора: <.><.> от <.>. потребительского доверительного кредита в размере <.> руб., № об ипотеке (залоге недвижимости) от <.>. и № об ипотеке (залоге недвижимости) от <.>., заключенные между Сулеймановой К.М. и КБСР ООО «Дагестан».

Указал, что договора, которые представлены в материалах дела, являются недействительными по тем основаниям, что: в них не указаны существенные условия договора, договора об ипотеке нотариально не удостоверены, что также влечет их недействительность. Договор поручительства к кредитному договору № от <.>, между ответчицей и КБСР ООО «Дагестан» не заключался, от ее имени подпись учинена сторонним лицом и по условиям п. 1.1 Договора - «Поручитель обязуется отвечать своим имуществом перед кредитором по договору № от <.>.», однако истцом при наличии Договора поручительства составлен договор об ипотеке на ее имущество, путем использования технологий компьютерной и копировальной техники. Заявленные банком требования относятся к условиям, ранее, в 2006 году, заключенным аналогичным договорам, сроком оплаты и залога (ипотеки) до <дата> года, которые истекли. Представленные суду договора являются поддельными, составленные в целях необоснованного обогащения работников банка, используя события его ликвидации по причине отзыва лицензии на банковскую деятельность.

Судом по делу постановлено:

«Иск Коммерческого банка социального развития «Дагестан» удовлетворить.

Взыскать с Сулеймановой К. М. и Гаджиевой З. М. сумму кредиторской задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <.> (<.>) рублей.

Обратить взыскание на предметы ипотеки:

1) жилые помещения № и № из 3-х комн. квартиры, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, условный номер №-№-№/№/№-№, право собственности на которые зарегистрировано за залогодателем Сулеймановой К.М. <дата> за № №-№-№/№/№-№. Договор ипотеки зарегистрирован за № №-№/№/№-№.

Определить начальную продажную цену на публичных торгах в размере согласованной сторонами в договоре стоимости <.> (<.>) рублей;

2) 3-х комн. квартира, расположенная по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, номер объекта №:№:№:№:№ж, право собственности на которую зарегистрировано за залогодателем Сулеймановой К.М. <дата>г. за № №-№/№.№.152.1. Договор ипотеки зарегистрирован за № №-№/№/№-№.

Определить начальную продажную цену на публичных торгах в размере согласованной сторонами стоимости <.> (<.>) рублей.

Взыскать с Сулеймановой К.М. и Гаджиевой З.М. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <.> рублей в пользу истца, а также расходы за услуги представителя в суде в размере <.> рублей».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, без учета всех обстоятельств дела, отменить и принять по делу законное решение.

В качестве доводов указал в жалобе, что суд рассмотрел дело в отсутствие второго ответчика по делу Гаджиевой З.М., не обеспечив ее явку, чем лишил права на защиту законных интересов Сулеймановой.

15.12.2014г. истцом представлено дополнение к возражениям по встречному иску Сулеймановой К.М., однако ответчику данное дополнение не выдано.

В резолютивной части решения суда по делу от 15.12.2014г. нет вывода об отказе или удовлетворении встречного иска ответчика Сулеймановой К.М., что свидетельствует о нерассмотрении судом иска ответчика.

Выводы суда об оплате платежей по процентам своевременно являются необоснованными, т.к. в материалах дела нет документов, подтверждающих данные выводы.

В нарушение Положения Банка России от 04.08.2003г. №236-П, приложение 1 Договора не содержит «Заключительного положения».

Не исследован и не дана оценка Договору поручительства к кредитному договору № от <.>. между ответчиком и Коммерческим банком социального развития ООО «Дагестан», который является подложным, ответчиком договор не заключался, от имени Сулеймановой К. подпись в договоре учинена сторонним лицом.

Ответчик не был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора №№-№, который не содержит приложений, предусмотренных Законом, и договора об ипотеке (залоге недвижимости) № и № от 20.03.2013г., о чем свидетельствует отсутствие подписи ответчика на каждой странице этих договоров.

Ответчик Гаджиева З.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, надлежаще извещена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом приказом Банка России № №-ОД от <дата>г. у Коммерческого банка социального развития «Дагестан» Общество с ограниченной ответственностью отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России № №-ОД от <дата> для управления кредитной организацией КБСР «Дагестан» ООО назначена временная администрация.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что <дата> между КБСР «Дагестан» ООО и Сулеймановой К.М. был заключен кредитный договор № №-№, согласно условиям которого заемщик Сулейманова К.М. получила кредит в размере <.> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата> под 18 % годовых на срок до <дата>

<дата> между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от <дата> о снижении процентной ставки по кредиту с 18 % годовых до 3 % годовых.

Сулейманова К.М. нарушила условия кредитного договора по возврату полученных кредитных средств в сроки, оговоренные в кредитном договоре, а именно до <дата>

По состоянию на <дата> сумма долга состоит из неоплаченной суммы кредита и составляет <.> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 Договора поручительства и ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <дата> заключены: договор поручительства от <дата> между ООО КБСР «Дагестан» и Гаджиевой З. М., а также договора об ипотеке (залоге недвижимости) № и № от <дата> с Сулеймановой К.М.

Договор поручительства сторонами сделки не оспаривался.

Из справки - расчёта задолженности усматривается, что задолженность Сулеймановой К.М. по состоянию на <дата> составляет <.> <.> <.> руб. и состоит из суммы основного долга кредита.

В ходе судебного разбирательства Сулейманова К.М. заявила встречный иск, ссылаясь на то, что договоры, которые представлены истцом в материалы дела, недействительны, в момент заключения кредитного договора до ответчика не была доведена исчерпывающая информация об условиях кредита и всех платежах по кредитному договору (расчет), включая обязанность внесения платежа за введение ссудного счета.

Однако, как установлено судом, заемщик под расписку ознакомлен с информацией об условиях кредита и всех платежах по кредитному договору, что подтверждается графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате, от <дата>

Оценивая договора об ипотеке № и № от <дата> г., суд указал в решении, что они зарегистрированы в установленном законодательством РФ порядке, на обороте обоих договоров об ипотеке имеются соответствующие штампы регистрационного органа в подтверждение правильности их составления по итогам правовой экспертизы и государственной регистрации.

Довод Сулеймановой К.М. о несоответствии Кредитного договора Положению Банка России от <дата> № - П суд признал несостоятельным, поскольку указанное Положение регламентирует порядок предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом ценных бумаг, и отношения к договору № от <дата> не имеет.

Довод истца по встречному исковому требованию о том, что не соблюдены существенные условия договора, суд также признал несостоятельным.

При этом суд исходил из того факта, что Сулейманова не отрицает факта подписания кредитного договора, а также договоров залога, и положений ст.819 ГК РФ, согласно которым существенными условиями кредитного договора являются предмет, размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом, которые оговорены в кредитном договоре № от <дата> г.

Довод Сулеймановой К.М. о том, что не получала денег по кредиту, опровергнут расходным кассовым ордером от <дата> г., подписанным собственноручно заемщиком. Данное обстоятельство не отрицался в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Сулеймановым И.М., который пояснил, однако, что деньги получила его тетя, сестра Сулеймановой К.М. – ответчик по делу Гаджиева З.М.

Получил в решении суда оценку и довод ответчика о том, что в договорах не проставлены подписи на всех страницах.

Суд указал, что в соответствии с действующим законодательством кредитный договор, договор об ипотеке, договор поручительства должны быть заключены в простой письменной форме, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Каких-либо специальных положений относительно квалифицированной письменной формы, порядка его подписания законодательство не содержит.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильном установлении фактических обстоятельств дела и применении надлежащих норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в необеспечении явки в суд ответчика Гаджиевой З.М., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствие с ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушений указанной нормы закона суд не допустил. Суд направил ответчику Гаджиевой З.М. соответствующие извещения о дате и месте рассмотрения дела, однако последняя не явилась в судебное заседание и не направила своего представителя, что является ее правом. Представитель Сулеймановой К.М. Сулейманов И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что Гаджиева З.М. была извещена о судебном разбирательстве, но заявила, что не желает принимать участие в нем, согласится с любым решением.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом решения по встречному иску о признании недействительными кредитного договора и договоров об ипотеке, в связи с чем решение подлежит отмене, судебная коллегия находит необоснованным.

Как видно из мотивировочной части решения, суд исследовал представленные представителями истицы по встречному иску Сулеймановой К.М. доказательствам, дал оценку их доводам и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении встречного иска, однако свой вывод в резолютивной части не изложил.

Данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, может быть восполнено дополнением резолютивной части решения выводом, который фактически судом сделан в мотивировочной части решения.

Как указано в мотивировочной части решения, ответчиком не представлены доказательства в подтверждение приведенных им доводов, в связи с чем суд счел необходимым отказать в удовлетворении встречного иска.

Суд также сослался на ст. 181 ГК РФ и указал на пропуск годичного срока исковой давности для оспаривания указанных договоров.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в п.3.4 договоров залога указано на право залогодержателя требовать от залогодателя досрочного исполнения основного обязательства по договору кредитования при неисполнении им п.п.1.6, которого нет в этих договорах, что свидетельствует о их подложности, судебная коллегия находит несостоятельным, соглашается с доводом представителя истца о том, что это опечатка, не повлиявшая на существо договоров, поскольку сами условия, при которых у залогодержателя возникает это право, оговорены в договорах.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

дополнить резолютивную часть решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> следующим абзацем.

отказать в удовлетворении встречного искового заявления Сулеймановой К.М. о признании недействительными кредитного договора № №-№, заключенного <дата> между Коммерческим банком социального развития «Дагестан» ООО и Сулеймановой К. М. и договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № и № №, заключенных <дата> между Коммерческим банком социального развития «Дагестан» ООО и Сулеймановой К. М..

В остальной части решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: