Решение по делу № 2-1440/2019 от 06.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

представителя истца – Щукиной О.С. - по доверенности

представителя ответчика – АО «Нива» - Фаюстовой Ю.С. по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1440/2019 по исковому заявлению Моисеевой Татьяны Алексеевны к АО «Нива» о признании травмы – травмой, полученной на производстве, о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, возложении обязанности оплатить время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева Т.А. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом последующих уточнений просит:

признать травму левого коленного сустава (повреждение передней крестообразной связки), полученную 01.10.2017г. Моисеевой Татьяной Алексеевной, травмой, полученной на производстве АО «Нива»;

взыскать с АО «Нива» в пользу Моисеевой Татьяны Алексеевны, моральный вред за нарушение трудовых прав, в сумме 1000 000 рублей;

обязать АО «Нива» оплатить Моисеевой Татьяне Алексеевне время вынужденного простоя по вине работодателя в период с 01.05.2019г. по 31.05.2019г. в размере 100% утраченного заработка.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. которого Работодатель (ответчик) принимает Работника (истца) на работу на должность животновод по уходу за телятами от 0 до 4 месяцев для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции и создает условия для успешного выполнения свое работы. В период работы ДД.ММ.ГГГГ ею была получена коленного сустава (повреждение передней крестообразной связки), а именно 01.10.2017г. в период с 8-00 до 9-00 часов, Моисеева Т.А. находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, при перегоне телят с летнего лагеря, получила сильный удар копытом в область левого коленного сустава, теленком №. О полученной травме истец немедленно уведомила главного ветеринарного врача МТФ - Адушева В.И. На жалобу истца, на сильную боль в коленном суставе, Адушев В.А. никак не среагировал: медицинская помощь оказана не была. 02.10.2017г. из-за сильной, не прекращающейся боли, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В 2019 году, после значительного ухудшения здоровья из-за полученной на производстве травмы, истец обратилась в Фонд социального страхования за консультацией, по вопросу получения выплат, связанных с повреждением здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору. В ходе консультации выяснилось, что для получения выплат необходимо предоставить акт формы Н-1 о расследовании несчастного случая на производстве. 15.04.2019г. истец обратилась к работодателю с заявлением о проведении расследования несчастных случаев на производстве. До настоящего времени ответчик на заявление не отреагировал.

В последствии требования были уточнены в том числе в части способа получения истцом травмы. Согласно уточненных требований 01.10.2017г. в период с 8-00 до 9-00 часов, Моисеева Т.А. находясь на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, при перегоне телят с летнего лагеря, получила сильный удар в область левого коленного сустава, плечевым суставом пробегавшего мимо неё теленком №, в связи с чем получила травму левого коленного сустава: повреждение внутреннего мениска левого коленного сустава; передней и боковой крестообразной связок.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, при этом пояснив, что истец длительный период времени не обращалась к работодателю с требованиями, поскольку боялась что ее уволят. В настоящее время истец уволена и связывает данное увольнение и предъявлением настоящего иска в суд.

Представитель ответчика – в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. При этом пояснила, что истцом не представлено доказательств получения травмы в период трудовой деятельности. Также пояснила, что в настоящее время истица уволена по сокращению штата и к предъявлению настоящего иска данное увольнение не имеет никакого отношения.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Самарской области; Самарского отделения фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представителем Самарского отделения фонда социального страхования РФ представлен письменный отзыв (л.д. 240-241). Согласно которого в исполнительный орган страховщика по месту регистрации страхователя – работодателя с целью назначения страхового обеспечения истица не обращалась, в листке нетрудоспособности выданном истице за период временной нетрудоспособности, указанной ею причиной временной нетрудоспособности установлено общее заболевании, а не травма.

Суд, выслушав стороны по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требовании не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также положениями ст. 3 в Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 227 ТК РФ, согласно которым, несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.04.2016г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно п. 1.1. которого истец принята на работу на должность животновода по уходу за телятами от 0 до 4 месяцев для выполнения трудовых обязанностей согласно должностной инструкции и создает условия для успешного выполнения свое работы.

Как следует из пояснений истицы ДД.ММ.ГГГГ ею при исполнении трудовых обязанностей была получена травма коленного сустава.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью подтверждающих факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей и в иное время предусмотренное законом, суду не представлено.

Суду истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста Новосельцевой Н.П., поддержанное ею в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем данные пояснения специалиста не подтверждают факта безусловного получения истцом травмы в момент исполнения истцом трудовых обязанностей в указанное ею время и при указанных обстоятельствах.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. Вместе с тем ни один из названных свидетелей не присутствовал при получении Моисеевой Т.А. травмы, а знают о ее получении со слов самой Моисеевой Т.А. При этом суд не может оставить без внимания, тот факт, что свидетель Стрижова В.А. является сестрой истицы и может быть заинтересована в результате рассмотрения дела. Вместе с тем, ряд пояснений данного свидетеля, согласно которых у Моисеевой Т.А. имелось заболевание (повреждение) коленного сустава, учтены судом, поскольку подтверждаются показаниями и иных свидетелей допрошенных судом.

Показания указанных свидетелей также разнятся в части способа получения травмы и противоречат уточненным требованиям истца согласно которых травма получена в результате контакта с плечевым суставом теленка, а не в результате удара ее ногой животного в момент забора крови, либо при перегоне телят.

Доводы свидетеля ФИО7 о получении истцом травмы при заборе крови у животных были опровергнуты доказательствами представленными стороной ответчика (л.д. 202-207), а именно: планом ветеринарных профилактических мероприятий на 2017 года; журналом записи противоэпизодических мероприятий; оборотно - сальдовой ведомостью по счету 11 ; ведомостью взвешивания животных.

Судом изучена медицинская документация представленная истцом, вместе с тем данная документация также не подтверждает факт получения травмы именно в момент осуществления трудовых обязанностей Моисеевой Т.А. и непосредственно от контакта с животным.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства оцениваются судом в совокупности.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика были опрошены иные свидетели.

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что работал с Моисеевой Т.А. Она кормила, поила телят, ухаживала, чистила домики, настилала солому. Там, где работала Моисеева забор крови не делается, т.к. забор крови проводится только телятам старше шести месяцев. Про факт травмы коленного сустава Моисеевой Т.А. я узнал только в апреле 2019 года. Первого октября 2017 года Моисеева Т.А. не подходила к нему насчет травмы. На работе она находилась весь день: она работает с 5. 00 до 9.30 и вечером с 17.00 до 20.00. До этого момента Моисеева Т.А. не жаловалась на состояние здоровья. Ее непосредственный руководитель - заведующий МТФ. ДД.ММ.ГГГГ заведующая МТФ работала весь день примерно с 8.00 до 13.00 и с 16. 00 до 20.00. Моисеева Т.А. перегоняла телят со скотниками и врачом. При нем ранее телята не причиняли травмы сотрудникам. Теленок около четырех месяцев весит примерно 100 кг, рост его при этом примерно 80 см. Заведующая МТФ обучает технике безопасности. Инструктаж проводят примерно 2 раза в год. У нас ведутся журналы по технике безопасности.

Свидетель ФИО11 пояснила суду, что работала вместе с Моисеевой Т.А. в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Моисеева Т.А. давно сказала, что будет обращаться в суд, просила, чтобы она (ФИО11) пошла свидетелем. Моисеева Т.А. хотела, чтобы подтвердили факт как будто бы на работе ее ударил теленок, но этого она (ФИО11) этого не видела. Когда перегоняешь животных, кто-то находится спереди, кто-то в середине, кто-то сзади, можно не заметить. Моисеева Т.А. устроилась на работу с обеими забинтованными коленями. Она на работе бывает присядет и гладит коленки, говорила, что болят. Моисеева сказала, что болит колено, когда ушла на больничный. Рабочее время контролирует заведующая фермой ФИО12 Они приходят каждый день в 9 утра на планерку. Если ее нет, то есть ее заместители. В должностные обязанности телятника входят: до двух месяц телят кормить, поить, перегонять в большие клетки, убирать за ними и после четырех месяцев перегонять телят в зимнюю базу. В заборе крови у телят участия не принимают. Она не помнит получение травмы как Моисеевой Т.А. так и кем то еще. При перегоне скота собираются все работающие, например, доярки, скотники.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что о травме Моисеевой ДД.ММ.ГГГГ, уведомлена не была. Узнала о том что истцом получена травма от сотрудника безопасности в апреле 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) была на работе. При перегоне телят травм никогда не было, но возможно. Тогда человек должен будет обратиться к ней. От Моисеевой такого обращения не поступало. Моисеевой Т.А. ушла на больничный, сказала нога болит. Т.к. она пришла устраиваться с перебинтованными коленями, внимания на это не обратили. При перегоне скота обычно собирается человек десять - двенадцать. До сведения работников при трудоустройстве проводит обучение отдел кадров, а уже при приходе на МТФ инструктаж проводит она, и каждые пол года повторяет инструктаж. Медпункта на территории АО «НИВА» нет.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено Жигулевскому судебно-медицинского отделению ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Моисеевой Т.А. установлено повреждение: тупая травма левого коленного сустава, проявившая в виде отека мягких тканей су­става, болезненности, баллотирования надколенника, кровоизлияния в суставную сумку (ге­мартроза), повреждения внутренней боковой связки слева, передней крестообразной связки, внутреннего и наружного менисков, что подтверждается протоколом амбулаторного осмотра врачом травматолого-ортопедического профиля ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ 13.16, протоколом операции (пункции сустава от ДД.ММ.ГГГГ), ультразвуковым исследованием ООО Медицинский центр «УЗИ. Взрослые и дети» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом МРТ левого коленного сустава № от ДД.ММ.ГГГГ Тупая травма левого коленного сустава образовалась от ударного воздействия твер­дого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область повреждений (коленного сустава). Тупая травма левого коленного сустава образовалась в период не более 1-х суток до момента осмотра врачом травматолого-ортопедического профиля ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ 13.16, что подтверждается выраженностью симптомов при осмотре (отек, бо­лезненность, баллотирование надколенника) и проведением операции пункции коленного сустава, с наличием жидкой темно-красной крови. Высказаться о наличии либо отсутствии заболеваний коленных суставов у Моисеевой Т.А. до момента получения травмы и возможных их последствий до момента обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Моисеевой Т.А. не представляется возможным в виду отсутствия каких-либо данных в представленных медицинских документах до момента значимого события ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО13 поддержала выводы изложенные в заключении, при этом пояснив, что плечевой сустав теленка является твердым тупым предметом, таким же как и плечевой сустав человека. В связи с чем травма могла быть получена Моисеевой Т.А. при контакте с плечевым суставом теленка, а могла быть получена и иным образом, в том числе при ударе при падении.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 год и 6 месяцев Моисеева Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о проведении расследования несчастного случая.

Проверка по факту обращения была проведена, что подтверждается представленными суду документами, в том числе актом проведения служебного расследования по факту получения травмы работником Моисеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-59). В результате расследования комиссия пришла к выводу, что травма носит непроизводственных характер.

Согласно заключения судебной экспертизы тупая травма левого коленного сустава образовалась в период не более 1-х суток до момента осмотра врачом травматолого-ортопедического профиля ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ 13.16ч., что противоречит показаниям истца и свидетелей опрошенных по ее ходатайство о получении травмы до 10.00ч. утра ДД.ММ.ГГГГ.

При принятии решения суд также учитывает тот факт, что истцом в ходе рассмотрения дела изменен способ получения травмы с удара копытом на удар плечевым суставом теленка, что также ставит под сомнение доводы истца.

Более того, истица обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 13-16.ч и указала, что травма получена в быту, подвернула ногу в коленном суставе (данные о полученном ей ударе от теленка в протоколе амбулаторного осмотра выданного врачом Кашталян И.И. не зафиксированы). Больничном листе причина нетрудоспособности код 02 (л.д. 60).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления) и т.д.

Истец ознакомлена с должностной инструкцией (л.д. 63-65), проведена проверка знаний требований охраны труда Моисеевой Т.А. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и т.д. Действия работодателя в данной части истцом не оспариваются.

Суду не представлено доказательств того, что истцом немедленно поставлен в известность непосредственный, либо вышестоящий руководитель о ситуации, угрожающей жизни и здоровью, о произошедшем на производстве несчастном случае, или об ухудшении состояния своего здоровья.

Принимая во внимание изложенное выше суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, срок обращения истца суд судом нарушен и уважительных причин пропуска указанного срока не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Моисеевой Татьяны Алексеевны к АО «Нива» о признании травмы – травмой, полученной на производстве, о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, возложении обязанности оплатить время вынужденного прогула.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2019 года