Решение по делу № 2-2232/2018 от 24.07.2018

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца по доверенности ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что он приобрел земельный участок по договору купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен)-с, продавцом которого являлся КУМИ Кстовского муниципального района.

Земельный участок в установленном законом порядке был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет со следующими характеристиками: местоположение: (адрес обезличен), д. Ржавка, в районе (адрес обезличен) А; общая площадь - 1 000 кв.м., кадастровый (номер обезличен).

Постановлением Администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема (номер обезличен) от (дата обезличена).

В результате подготовительных работ земельного участка для разработки генерального плана застройки территории было установлено, что правообладатель соседнего земельного участка с кадастровым номером 52:26:0030002:14 установил ограждение на участке истца на расстояние 4 м и 1 м от смежной границы.

Данное обстоятельство подтверждается Кстовским отделением НижТехинвентаризации ответом от (дата обезличена) (номер обезличен): при обработке данных было выявлено, что фактическая граница (забор) не соответствует границе земельного участка, установленного в соответствии с федеральным законодательством, включенного в ГКН.

В связи с изложенным истец просит обязать ответчиков снести ограждение (забор), стоящий на земельном участке с кадастровым номером (номер обезличен) со стороны смежной с земельным участком с кадастровым номером и (номер обезличен). Просит взыскать уплаченную госпошлину.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, надлежащим образом уведомленная о дне слушания дела. Его представитель поддержал требования своего доверителя.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие, в порядке вынесения в отношении ответчиков заочного решения с согласия истца.

Представитель третьего лица по делу не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явился, в своем заявлении в суд просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 (истец по делу) является собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от (дата обезличена) (номер обезличен)-с, заключенного с КУМИ Кстовского муниципального района.

Земельный участок в установленном законом порядке сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет со следующими характеристиками: местоположение: (адрес обезличен), д. Ржавка, в районе (адрес обезличен) А; общая площадь - 1 000 кв.м., кадастровый (номер обезличен).

Постановлением Администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» была утверждена схема (номер обезличен) от (дата обезличена).

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), д. Ржавка, (адрес обезличен), площадью 1747 кв.м. являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ответчики по делу), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-28).

Обращаясь с данным иском, последний ссылается на то, что на его земельном участке ответчики установили забор, чем нарушают его права на земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольного сооружения, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений ст.ст. 220, 304 ГК РФ и данных пунктов постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу, которые подлежат установлению, являются: возведение хозяйственной постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением постройки: наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушения его прав могут быть устранены лишь путем сноса (переноса) данной постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиками на земельном участке истца, вдоль всей границы, на расстоянии от 1 до 4 метров, установлен забор, что подтверждается схемой расположения земельного участка, составленного КП НО «Нижтехинвентаризация» от 28.06.2018г.(л.д.7)

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, на основании вышеуказанных норм закона, требования истца о сносе вышеуказанного забора являются обсосанными и подлежат удовлетворению, поскольку право пользования земельным участком истца нарушено.

Доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства ответчиками не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежи взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 1986 руб. в долевом порядке, т.е. по 496,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░5, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1986 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ 496,50 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░