Решение по делу № 2-2524/2023 (2-8882/2022;) от 24.10.2022

Дело № 2 – 2524/2023                        15 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Фетисенко Д.В.

с участием помощника прокурора района        Казаченко Ю.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Орлянского Игоря Анатольевича к Русиной Ирине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

    по иску Орлянского Игоря Анатольевича к Русину Дмитрию Сергеевичу, Исаковой Алине Андреевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

    по встречному иску Русиной Ирины Анатольевны к Орлянскому Игорю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Орлянский И.А. обратился в суд с иском к Русиной И.А. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

    В обоснование иска Орлянский И.А. указывает, что он проживает в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> общей площадью 57,6 кв. метров. Договор социального найма от 25 июня 1987 года, ордер № 087449 от 18.06.1984, оформлен на отца истца, который умер в 1993 году. Истец самостоятельно производит оплату за коммунальные услуги. Русина И.А. не проживает в спорном жилом помещении более 20 лет. Выезд Русиной И.А. из спорного жилого помещения носит добровольный характер, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет. Совместное хозяйство между сторонами не ведется. В спорном жилом помещении проживает мать истца и ответчика – Орлянская Е.С. Личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет.

    Протокольным определением от 20 сентября 2023 года гражданское дело № 2 – 2524/2023 объединено с гражданским делом № 2 – 4642/2023 для совместного рассмотрения.

    Орлянский И.А. обратился в суд с иском к Русину Дмитрию Сергеевичу, Исаковой Алине Андреевне о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

    В обоснование иска Орлянский И.А. указывает, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несут.

    Русина И.А. обратилась в суд со встречным иском к Орлянскому И.А. о признании Орлянского И.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л. д. 79 – 80).

    В обоснование встречного иска Русина И.А. указывает, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении (более десяти лет), имеет другое жилье, интереса в спорной квартире не имеет. Наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении препятствует истцу в праве на приватизацию спорного жилого помещения. Выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер.

    Орлянский И.А. и его представитель – Трофименко О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, просят иск удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.

    Русина И.А. и её представитель – Богданков М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержали по доводам, изложенным выше, просят встречный иск удовлетворить, возражали против иска Орлянского И.А.

    Ответчики Русин Д.С., Исакова А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

    Представитель ответчиков – Богданков М.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Орлянского И.А., против удовлетворения встречного иска Русиной И.А. не возражал.

    Выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшей иск Орлянского И.А. и встречный иск не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из содержания ч. 1 ст. 70 ЖК РФ усматривается, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору найма от 25 июня 1987 года квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена Орлянскому А.Н. и членам его семьи – жене Орлянской Е.С., сыну Орлянскому И.А. и дочери Орлянской (Русиной) И.А.

В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы постоянно Орлянская Е.С., Орлянский И.А., Русина И.А., Орлянский В.И., Исакова А.А., Русин Д.С. (л. д. 65).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В обоснование иска Орлянский И.А. указывает, что Русина И.А. длительное время в спорной квартире не проживает, а её дети – Исакова А.А. и Русин Д.С. никогда не проживали и не проживают в спорной квартире.

Из пояснений Орлянского И.А. в судебном заседании следует, что между ним и Русиной И.А. сложились конфликтные отношения, в настоящее время в спорной квартире проживает Русина И.А. и её дети, они сменили хамки во входной двери в квартиру, и Орлянский И.А. с матерью не могут попасть в квартиру. Интереса к спорной квартире не утратил.

В обоснование встречного иска Русина И.А. указывает, что Орлянский И.А. длительное время не проживает в спорной квартире.

Из пояснений Русиной И.А. в судебном заседании следует, что между сторонами сложились конфликтные отношения, Орлянский И.А. неоднократно её избивали, выгоняли из спорной квартиры вместе с детьми, в связи с чем она с детьми не могла проживать в спорной квартире. Интерес к спорной квартире не утратила.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что периодически в спорном жилом помещении проживает либо мать сторон с Орлянским И.А., либо Русина И.А. с семьей.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны не отказывались от своих прав в отношении спорной квартиры, выезд сторон обусловлен конфликтными отношениями. Обстоятельства того, что стороны пытались и пытаются реализовать свое право пользования квартирой в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Орлянского И.А. к Русиной И.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, и в удовлетворении встречного иска Русиной И.А. к Орлянскому И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Правовых оснований для признания Русина Д.С. и Исаковой А.В. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением не имеется в виду следующего.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В данном случае установлено, что Русина И.А. вместе со своими детьми ранее проживала в спорной квартире, в настоящее время также проживает, что не оспаривалось Орлянским И.А.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе Орлянскому И.А. в удовлетворении иска о признании Русина Д.С. и Исаковой А.В. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Орлянского Игоря Анатольевича к Русиной Ирине Анатольевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, - отказать.

В удовлетворении иска Орлянского Игоря Анатольевича к Русину Дмитрию Сергеевичу, Исаковой Алине Андреевне о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, - отказать.

В удовлетворении встречного иска Русиной Ирины Анатольевны к Орлянскому Игорю Анатольевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья                                        Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 22 ноября 2023 года