Решение по делу № 22-1464/2021 от 08.06.2021

Докладчик Андреева Л.А. Апелляционное дело № 22-1464/2021

Судья Зубов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Андреевой Л.А., судей Лазарева Э.Г. и Дмитриева С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

осужденного Есина С.И.,

адвоката Ильина Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г.Новочебоксарск Чувашской Республики Макеева П.И. и апелляционной жалобе адвоката Ильина Г.Г. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года, по которому

Есин С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по зарегистрированному адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,-

осужден в редакции Федерального закона от 19.05.2010 №87-ФЗ:

по ч.1ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду преступления от 14.04.2012г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

по ч.1ст.228.1 УК РФ (по эпизоду преступления от 24.04.2012г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденного Есина С.И. и адвоката Ильина Г.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И. об отмене приговора по доводам представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Есин С.И. осужден за:

незаконный сбыт 14 и 24 апреля 2012 года наркотических средств – гашиша массой не менее 0, 9451 грамма и массой не менее 0,786 грамма соответственно;

покушение 18 апреля 2012 года на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша массой 0,3 грамма;

незаконное хранение по месту жительства (в <адрес>) без цели сбыта наркотического средства-гашиша массой 4,4234 грамма, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе обыска 5 мая 2012 года.

Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Есин С.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Г.Г. выражает несогласие с приговором со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона в части осуждения Есина по ч.1 ст.228.1 (по двум эпизодам) и ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ, существенное нарушение норм процессуального права.

Указывает, что при наличии в данной части существенных нарушений и неустраненных противоречий, грубого нарушения норм уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - ФЗ «Об ОРД») и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд (далее- Инструкция) осуждение Есина по названным статьям является необоснованным.

Приводя свой подробный анализ документов по оперативно-розыскным мероприятиям (далее-ОРМ) (прослушивания телефонных переговоров и наблюдения) и обстоятельств их осуществления, ссылаясь на различные недостатки и упущения в них, считает их проведение незаконным, а полученные результаты фактически недопустимыми доказательствами.

В частности, отмечает, что: в деле отсутствует необходимое постановление о проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», утвержденное руководителем соответствующего органа, и нет информации о его местонахождении; руководством уголовного розыска дано разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение» 14 апреля 2012 года в отношении Свидетель №8 при отсутствии необходимой конкретизации обстоятельств его предполагаемых преступных действий; при проведении самого этого мероприятия факт приобретения Свидетель №8 наркотических средств сотрудниками полиции не зафиксирован, Есин не задержан, несмотря на осуществление сбыта/приобретения наркотика под контролем УФСКН; Свидетель №8 дана возможность приобрести наркотик, употребить его и поделиться с друзьями; уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту сбыта наркотика, в отношении которого ОРМ не проводилось, при этом дело в отношении Свидетель №8 по ч.1 ст.228 УК РФ не возбуждалось; в документах имеется неточность относительно места проведения «Наблюдения» и неопределенность в отношении конкретного лица (согласно справке о результатах данного ОРМ велось наблюдение за ночным клубом «<данные изъяты>», но в рапорте сотрудника было указано о проведении около этого ночного клуба; ОРМ проводилось в отношении Свидетель №8, но в рапорте усмотрены признаки ч.1 ст.228.1 УК РФ в действиях неустановленного лица). Считает, что вопреки требованиям названной Инструкции по данному ОРМ в деле не имеется утвержденное руководителем соответствующее постановление о его проведении, что влечет незаконность такого мероприятия и возбуждения на основании этого уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту от 14 апреля 2012 года.

Кроме того, ссылается на необоснованность выводов суда относительно аналогичности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, считая их показания в части обстоятельств приобретения Свидетель №8 наркотика противоречивыми, потому без устранения противоречий необоснованно положенными в основу приговора.

Отмечает, что после выявления 14 апреля 2012 года в результате ОРМ незаконных действий Есина (необоснованно именованного сотрудниками полиции неустановленным лицом) сотрудники в нарушение требований ФЗ «Об ОРД» не пресекли это и не задержали при реальной возможности, вновь подтолкнув того на дальнейший оборот наркотиков – сбыт 18 апреля 2012 года спецлицу под псевдонимом «ФИО3», которое к тому же было проведено при ненадлежащем оформлении самого постановления о «Проверочной закупке» и осуществлено намного раньше до заведения дела оперативного учета и вынесения самого этого постановления 18 апреля 2012 года. Более того, после фиксации незаконных действий Есина 18 апреля 2012 года последнему вновь была дана возможность благополучно уйти для совершения новых преступлений.

Указывает на то, что по данному ОРМ имелось ряд недостатков: сотрудниками УФСКН не представлено необходимых данных об источнике использованных денежных средств, обстоятельствах связи спецлица с Есиным, основанием для вынесения постановления о проведении мероприятия указаны необоснованно лишь как материалы оперативного характера вместо дела оперативной проверки или оперативного дела. По доводам жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаведении в отношении Есина дела оперативного учета и соответственно о незаконном проведении в отношении него ОРМ «Наблюдение», что влечет невозможность использования его результатов в качестве доказательств и, как следствие, незаконность возбуждения дела по факту от 18 апреля 2012 года.

По эпизоду от 24 апреля 2012 года адвокат считает не установленным факт передачи Есиным наркотиков ФИО28, поскольку при последнем ничего запрещенного не выявлено, наркотическое средство было обнаружено лишь в кармане одежды Свидетель №13 в виде крошек и в салоне автомашины последнего; Есин не был задержан на месте преступления и его действия не документировались. Указывает, что постановление о проведении ОРМ в деле не имеется, что свидетельствует о его незаконности и соответственно возбуждения уголовного дела в отношении Есина по этому эпизоду. Также утверждает о неподтверждении виновности Есина в данной части положенными в основу приговора телефонными переговорами и иными доказательствами, поскольку исходя из перечисленного судом усматривается лишь сам факт употребления ФИО28 и Свидетель №13 наркотиков без ссылки на их принадлежность, способ и источник приобретения.

Кроме того, по доводам жалобы, выводы органа следствия и суда о применении Есиным в разговорах конспирации необоснованны, поскольку не указано, какие именно законспирированные слова и фразы использовались, также экспертным путем это не определялось. Отмечает, что частично признательные показания Есина положены в основу приговора без должной проверки.

Указывает, что при изложенных обстоятельствах и отсутствии достаточных бесспорных доказательств виновности осужденного судом в нарушение требований закона о необходимости руководствоваться не предположением, а принципом презумпции невиновности, безосновательно вынесен в названной части обвинительный приговор.

Просит приговор изменить – оправдать Есина в части осуждения по ч.1 ст.228.1 (по двум эпизодам) и ч.3 ст.30- ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Новочебоксарск Макеев П.И. находит приговор незаконным и обоснованным в части переквалификации действий осужденного по факту обнаружения 5 мая 2012 года наркотических средств по месту его жительства с ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что собранные по делу доказательства свидетельствовали о совершении Есиным именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а не их хранения без цели сбыта. Просит отменить приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389¹⁵ Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности Есина основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах – свидетельских показаниях сотрудников полиции Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3, других свидетелей – Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6 (приобретших наркотическое средство у Есина через Свидетель №8), лица под псевдонимом «ФИО3», заключениях экспертиз, протоколах следственных действий, материалах ОРМ и иных документах, в том числе частично на показаниях самого осужденного. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о необходимости оправдать Есина в части осуждения за незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам 14 и 24 апреля, за покушение на сбыт 18 апреля 2012 года по перечисленным основаниям (со ссылкой на проведение ОРМ с нарушением ФЗ «Об ОРД», ненадлежащее оформление документации в этой части и представление результатов следователю без соблюдения норм указанного закона и упомянутой Инструкции) и в силу чего незаконного возбуждения по этим фактам уголовных дел судебная коллегия находит неубедительными.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, все проведенные по делу ОРМ («Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» по эпизодам от 14,18 и 24 апреля, также «Проверочная закупка» наркотических средств с использованием спецлица под псевдонимом «ФИО3» 18 апреля 2012 года) вопреки аргументам адвоката осуществлены с соблюдением ФЗ «Об ОРД» при наличии достаточных оснований, о чем отражено в соответствующей документации, представленной органу следствия по результатам названных оперативно-розыскных мероприятий.

Такие ОРМ как «Прослушивание телефонных переговоров» осуществлены с судебного санкционирования, о чем в деле имеются соответствующие постановления судей, что является основным критерием для признания проведенных оперативных мероприятий и полученных в результате их осуществления доказательств законными и допустимыми. При этом следует отметить, что исходя из самих судебных постановлений решения принимались на основании представленных материалов оперативного характера, что вопреки доводам жалобы исключает отсутствие необходимой оперативной документации для проведения ОРМ; более того, такие решения безусловно приняты судом с соблюдением норм закона. В этой связи отсутствие в самом уголовном деле постановления руководителя органа при наличии основного процессуального судебного документа не свидетельствует о незаконности самого проведенного ОРМ и соответственно его результатов.

Апелляционная инстанция отмечает, что также остальные ОРМ, в том числе «Наблюдение» по фактам сбыта осужденным наркотиков 14,18 и 24 апреля, «Проверочная закупка» наркотических средств 18 апреля 2012 года у Есина с использованием спецлица под псевдонимом «ФИО3» вопреки доводам жалобы проведены в рамках ФЗ «Об ОРД». По проведенным ОРМ составлена предусмотренная законом документация как до, так и после осуществления запланированных мероприятий, также результаты ОРМ с документированием преступных действий осужденного и иных лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, сведения в которых отражены в мере, необходимой для установления обстоятельств совершенных преступлений и имеющей доказательственное значение. Ссылка адвоката на несвоевременное задержание Свидетель №8 (приобретшего наркотик у осужденного) и Есина после незаконных действий по сбыту и приобретению наркотических средств, совершенных во время проводимых ОРМ, также не влечет незаконность полученных в результате доказательств. В этой части вопреки доводам жалобы в действиях сотрудников полиции незаконных действий, в том числе провокационных, не усматривалось, поскольку их деятельность была направлена на всестороннее полное установление обстоятельств незаконного оборота наркотических средств с выявлением деталей совершаемых преступлений с целью их полноценного раскрытия и закрепления более весомых доказательств.

Доводы о незаконности ОРМ «Наблюдение» от 14 апреля (со ссылкой на отсутствие в деле вопреки требованиям Инструкции утвержденного руководителем органа постановления о его проведении) нельзя признать убедительными, поскольку необходимые документы, свидетельствующие об обоснованном проведении данного мероприятия с фиксацией его результатов с соблюдением требований закона представлены следствию, что приобщено к уголовному делу без нарушений процессуального закона.

Следует отметить, что результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены надлежаще, рассекречены и представлены органу предварительного следствия с соблюдением ст.89 УПК РФ и упомянутой Инструкции. С учетом изложенного оснований для признания проведенных ОРМ незаконными и их результатов недопустимыми доказательствами по приведенным в жалобе аргументам не имелось. Следовательно, возбуждение уголовных дел по упомянутым эпизодам преступлений на основании полученных законным образом результатов ОРМ является обоснованным, при этом возбуждение в отношении неустановленного лица не влечет его незаконность.

Таким образом, в основу приговора обоснованно положены доказательства, полученные в результате законно проведенных ОРМ, свидетельствующие о преступной деятельности осужденного в сфере незаконного оборота наркотических средств, что дополнительно подтверждалось свидетельскими показаниями упомянутых сотрудников полиции, наблюдавшими за действиями Есина по сбыту наркотиков в ходе проводимых мероприятий, которые объективно подтверждали виновность осужденного.

Кроме того, виновность Есина установлена и иными доказательствами –его собственными признательными показаниями о сбыте 14 апреля Свидетель №8 гашиша за 1000 рублей возле ночного клуба «<данные изъяты>», свидетельскими показаниями лиц, приобретших у него (осужденного) наркотики в этот день через Свидетель №8, - Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, подтверждавшими данный факт. При этом нельзя согласиться с доводами жалобы о противоречивости показаний данных свидетелей, поскольку некоторые несущественные расхождения в деталях при подтверждении всеми троими факта приобретения ими в тот день на общие деньги наркотика -гашиша через Свидетель №8 возле ночного клуба «<данные изъяты>» (за которым велось наблюдение сотрудниками полиции) вопреки доводам жалобы не могли повлечь исключение их из доказательственной базы.

Что касается доводов жалобы относительно эпизода от 24 апреля, то сам осужденный признавал факт сбыта в этот день наркотика-гашиша путем угощения своего знакомого ФИО28 и другого лица-водителя автомашины (который был вместе с ФИО28 и коим оказался Свидетель №13) путем совместного курения. Данное обстоятельство находило объективное подтверждение: материалами ОРМ «Наблюдение»; личным осмотром Свидетель №13 и его автомашины (при котором были обнаружены наркотические средства – гашиш, а в автомашине помимо этого и приспособления для курения наркотика); медицинским освидетельствованием ФИО28 и Свидетель №13 непосредственно после употребления наркотика, в ходе чего было установлено нахождение их в состоянии одурманивания, вызванном наркотическим средством группы каннабиноидов; материалами о привлечении данных лиц к административной ответственности за незаконное потребление без назначения врача наркотических средств. В этой связи приведенные в противовес этому доводы жалобы адвоката не могут заслуживать внимания, поскольку совокупность доказательств была достаточна для признания осужденного виновным в данной части.

Причастность осужденного к эпизоду преступления от 18 апреля тоже была бесспорно установлена аналогичными материалами ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение», показаниями спецлица под псевдонимом «ФИО3», который в рамках проводимого мероприятия приобрел у Есина за 1500 рублей гашиш. Поэтому доводы осужденного в этой части о том, что он за истечением времени не помнит об этом факте, не свидетельствовали о его непричастности к этому преступлению, квалифицированному как покушение на сбыт наркотических средств. К тому же, следует отметить, что сам Есин фактически не отрицал данное обстоятельство.

Следует отметить, что по эпизоду преступления от 5 мая 2012 года виновность Есина также достоверно установлена, в частности, протоколом обыска по его временному месту жительства, в ходе чего и было обнаружено наркотическое средство-гашиш в крупном размере, при этом он не отрицал их принадлежность ему, ссылаясь на незаконное хранение с целью личного потребления; и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Занятие осужденным незаконным оборотом наркотических средств помимо приведенного зафиксировано и путем прослушивания телефонных переговоров, из содержания и текста которых усматривалось ведение разговоров относительно сбыта и приобретения наркотиков в законспирированном виде, потому обратные аргументы адвоката являются несостоятельными.

Таким образом, признательные показания осужденного согласовывались с совокупностью исследованных доказательств и потому положены в основу приговора как заслуживающие внимания, в связи с чем аргументы адвоката о необоснованном использовании их в качестве доказательств по делу без надлежащей проверки не убедительны.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом согласованности изученных доказательств они сомнений не вызывали и обоснованно положены в основу приговора, потому обратные доводы жалобы нельзя признать аргументированными.

Аналогичные в целом доводы были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые мотивированно отвергнуты как неубедительные.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела и преступным действиям осужденного дана верная юридическая квалификация.

Следовательно, апелляционный суд не может согласиться и с доводом представления о неверной квалификации его действий по эпизоду от 5 мая 2012 года. В данной части судом достоверно был установлен факт незаконного хранения осужденным по временному месту жительства наркотических средств - гашиша. С учетом признания вины самим Есиным лишь в незаконном хранении наркотиков без цели сбыта и неопровержения таких доводов доказательствами стороны обвинения, отсутствия достаточных бесспорных доказательств и сведений о хранении их осужденным именно с целью сбыта и принимая во внимание потребление им самим такого вида наркотика, руководствуясь принципом необходимости постановления обвинительного приговора не на предположениях, а только на достоверно установленных доказательствах вины, судом в данной части действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст.228 УК РФ. При таком положении оснований сомневаться в выводах суда не имеется и, соответственно, для удовлетворения апелляционного представления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на исследованных доказательствах.

По делу предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, всесторонне и объективно с соблюдением уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего.

С учетом требований закона о необходимости назначения соразмерного и справедливого наказания, конкретных обстоятельств и совершения им тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность в силу посягательства на здоровье населения и распространенности, судом обоснованно принято решение о назначении осужденному реального лишения свободы, о чем надлежаще мотивировано. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым и, следовательно, оснований для его смягчения не имеется.

Между тем приговор подлежит некоторому изменению, поскольку судом не зачтено время содержания Есина под стражей (задержания в порядке ст.91 УПК РФ) еще на первоначальном этапе предварительного следствия (до приостановления производства по делу) с 12 по 13 мая 2012 года (т.2 л.д.128-129,139-140), что следует учесть в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части проверяемый судебный акт отвечает требованиям закона.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора (помимо вносимого изменения), не усматривается. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления.

Руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года в отношении Есина С.И.изменить:

на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 12 по 13 мая 2012 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: