Решение по делу № 33-2807/2017 от 23.03.2017

Дело №33-2807/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Оренбург

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Малкова А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кургина С.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2017 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества РЕСО-Гарантия» к Кургина С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

установила:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском, указав, что 01 сентября 2012 года на (адрес) МО произошло ДТП с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Флоря О.А. и под ее управлением, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Кургина С.В. В результате ДТП автомобилю 1 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Сотрудниками МУ МВД РФ «Пушкинское» виновным в произошедшем ДТП признан водитель Кургин С.В. Автомобиль 1, государственный регистрационный знак № принадлежавший Флоря О.А., на основании договора добровольного страхования на дату ДТП был застрахован от ущерба в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Для проведения восстановительных работ автомобиль направлялся в ООО *** Расходы истца по оплате стоимости проведения ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, составили *** ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее ответственность виновника ДТП, возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности по договору страхования, то есть в сумме *** Просит суд взыскать с Кургина С.В. *** в счет возмещения расходов страховщика по ремонту автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, а также *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 03 декабря 2013 года исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Кургину С.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 июля 2016 года заочное решение от 03 декабря 2013 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 сентября 2016 года дело передано в Советский районный суд г. Орска для рассмотрения по подсудности.

По имеющейся на официальном сайте истца информации, новое полное фирменное наименование истца на русском языке: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Определением Советского районного суда г. Орска от 30 января 2017 года судом принято заявление истца об изменении предмета заявленных исковых требований, в котором СПАО «РЕСО-Гарантия» просит суд взыскать с Кургина С.В. *** в счет возмещения расходов страховщика по ремонту автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, а также *** в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Кургин С.В., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Флоря О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Слизова В.Н., действующая на основании ордера, не оспаривала вину Кургина С.В. в ДТП, произошедшем 01 сентября 2012 года, просила суд при вынесении решения учесть, что экспертом ФИО7 не определена стоимость годных остатков автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, что может привести к неосновательному обогащению СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Советского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены. Суд постановил: взыскать с Кургина С.В. в пользу страхового публичного акционерного общества РЕСО-Гарантия» *** в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также *** в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с Кургина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ***

Не согласившись с решением суда, Кургин С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, приняв новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 01 сентября 2012 года на (адрес) МО произошло ДТП с участием автомобиля 1 государственный регистрационный знак № принадлежащего Флоря О.А. и автомобиля 2 государственный регистрационный знак №, под управлением Кургина С.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Кургин С.В., управлявший автомобилем 2 государственный регистрационный знак № нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства сторонами в установленном порядке не оспаривались.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что третье лицо Флоря О.А. на момент ДТП являлась собственником автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, которому в данном ДТП были причинены механические повреждения.

Из договора добровольного имущественного страхования № от (дата) автомобиль 1 государственный регистрационный знак № был застрахован СПАО «Ресо-Гарантия» по рискам «Хищение, ущерб». По условиям договора страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика.

Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО *** *** в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак №

    Гражданская ответственность Кургина С.В. по состоянию на 01 сентября 2012 года была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» *** в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из заключения эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО7 № от (дата) следует, что с технической точки зрения все повреждения автомобиля 1 государственный регистрационный знак №, обнаруженные в фотоматериалах, а также указанные в справке о ДТП, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей, составляет ***, без учета износа – ***

Между тем, определение стоимости годных остатков автомобиля не производилось, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 государственный регистрационный знак № с учетом износа не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП. Полная гибель автомобиля 1 государственный регистрационный знак № не наступила.

После получения результатов экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика Кургина С.В. в свою пользу *** в качестве компенсации материального ущерба.

Разрешая спор, взяв за основу решения заключение эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» ФИО7, суд пришел к выводу о взыскании с Кургина С.В.. в пользу СПАО «РЕСО-Гарания» *** в счет ущерба, причиненного ДТП.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта ФИО7, поскольку ответчик просил назначить экспертизу в другом экспертном учреждении, его не известили о времени и месте проведения экспертизы, эксперт использовал фотографии, которые не были представлены в материалы дела, эксперт не ответил на все поставленные вопросы, неверно определил размер ущерба, отклоняются судебной коллегией. Согласно положений ст. 79 ГПК РФ стороны вправе просить суд назначить производство экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, но это не является обязанностью суда назначить экспертизу в данном конкретном учреждении. Остальные доводы опровергаются материалами дела. В определении о назначении экспертизы указано, что эксперту предоставлены фотоматериалы. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, отвод эксперту не заявлен, результаты экспертизы не оспаривались, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступали.

Довод апелляционной жалобы о невручении измененных исковых требований опровергается материалами дела. Из протокола судебного заседания от (дата) видно, что данные изменения исковых требований приобщены к материалам дела при отсутствии возражений представителя ответчика.

Податель жалобы не согласен с суммой расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая товароведческая и трассологическая экспертиза назначена судом и проведена экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» по ходатайству ответчика Кургина С.В.

Определением Советского районного суда г. Орска от 08 ноября 2016 года расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика Кургина С.В., однако на момент принятия решения услуги эксперта ответчиком не оплачены.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что решением суда удовлетворены в полном объеме уточненные исковые требования, а на момент принятия решения суда расходы по проведению судебной экспертизы, возложенные на ответчика, не были оплачены, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы с ответчика в пользу ООО *** в полном размере – ***, что соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в полном объеме, неосновательными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: