Решение по делу № 33-465/2021 от 18.01.2021

Судья Санина Е.А. № 33-465/2021

10RS0017-01-2020-001097-86

№2-840/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года по исковому заявлению АО "Россельхозбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Сортавальского муниципального района, Хаапалампинскому сельскому поселению Сортавальского муниципального района, акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование». о взыскании задолженности за счет наследственного имущества А.С.Н..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Россельхозбанк» (далее - Банк) обратилось с иском по тем основаниям, что 20 июня 2017 года по договору № заемщику А.С.Н. был предоставлен кредит в размере (...). под (...) годовых на срок до 20 июня 2024 года. Заемщик принял обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, однако надлежащим образом условия договора не выполнял, допустил образование задолженности в размере (...)., из которой (...). – основной долг; (...). – просроченный основной долг; (...). - проценты за пользование кредитом. (...) А.С.Н. умер, наследственное дело после его смерти не заводилось, сведений о наследниках, принявших наследство, не имеется. Истец полагал, что задолженность может быть обращена на наследственное имущество, просил взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по договору в размере (...)., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...). за счет наследственного имущества А.С.Н.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве ответчиков - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрация Сортавальского муниципального района; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.Г.Н., А.О.С., Карпенко Е.С., АО СК «РСХБ-Страхование».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен Банк, в апелляционной жалобе его представитель, действующая по доверенности О.Т.Э., просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; отменить обжалуемое решение; принять по делу новое решение, которым взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия задолженность по кредитному договору № от 20 июня 2017 года в пределах стоимости наследственного имущества после смерти А.С.Н. Также просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины. В обоснование жалобы указывает, что право Банка на взыскание с данного ответчика кредитной задолженности не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия страхования жизни и здоровья заемщика. При этом данное юридическое лицо не лишено права взыскать выплаченные Банку денежные средства в рамках самостоятельной судебной процедуры по спору со страховой компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм процессуального и материального права, представленных в материалы дела доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Г.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, указав на то, что как наследник первой очереди наследство после смерти супруга А.С.Н. не принимала.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Банк просит взыскать за счет наследственного имущества А.С.Н. задолженность по кредитному договору. На день открытия наследства А.С.Н. принадлежало имущество в виде 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: (.....). Указанное имущество на день смерти принадлежало наследодателю, входило в состав наследственного имущества. Судом первой инстанции постановлено решение, которое может затронуть права и обязанности Хаапалампинского сельского поселения Сортавальского муниципального района, что является нарушением его процессуальных прав.

Кроме того, между АО СК «РСХБ – Страхование» и А.С.Н. был заключен договор страхования сроком действия до 24 июня 2020 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о наличии между наследодателем и страховой компанией правоотношений по страхованию жизни.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в судебном заседании 25 февраля 2021 года определила перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков Хаапалампинское сельское поселение Сортавальского муниципального района, также с учетом ходатайства Банка - АО СК «РСХБ-Страхование».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ранее в судебное заседание суда первой инстанции Банк своего представителя не направлял, настаивал на исковых требования.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направлял, представитель управления иск не признавал.

Ответчик администрация Сортавальского муниципального района в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направляла, представитель ответчика полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком в связи с отсутствием на территории муниципального образования принадлежащих заемщику объектов недвижимости.

АО СК «РСХБ-Страхование» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Б.Г.Н. в судебном заседании суда первой инстанции считала требования Банка к наследникам А.С.Н. необоснованными по тем основаниям, что А.С.Н. заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней, соответственно Банк вправе обратиться с требованием о погашении задолженности к страховщику. Кроме того, наследство после смерти супруга она не принимала, фактически в права наследования не вступала.

Третьи лица - К.Е.С. и А.О.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что наследство не принимали, фактически в права наследования после смерти отца не вступали.

Обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы Банка, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года между АО «Россельхозбанк» и А.С.Н. был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере (...) под (...) годовых сроком до 20 июня 2024 года.

Банк свои обязательства по договору исполнил, сумма кредита перечислена на банковский счет А.С.Н. Заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, (...) умер, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...)., в том числе: основной долг – (...)., просроченный основной долг – (...)., проценты за пользование кредитом – (...)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что после смерти А.С.Н. доказательства принятия наследства наследниками А.С.Н. не представлены; наследственное имущество после смерти наследодателя А.С.Н. является выморочным; кроме того, на момент смерти А.С.Н. действовал договор страхования от несчастного случая и болезней, заключенный заемщиком с АО СК «РСХБ - Страхование», однако в материалы дела не представлены сведения об обращении Банка к страховщику с заявлением о признании смерти заемщика страховым случаем и отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" был заключен Договор коллективного страхования №, согласно которому на страхование принимались лица, заемщики кредита, заключившие с Банком кредитный договор, на которых с их письменного согласия распространялось действие договора страхования. Застрахованными лицами по договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых, с их письменного согласия, распространено действие договора страхования.

20 июня 2017 года А.С.Н. одновременно с заключением соглашения № о предоставлении кредита подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиком/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней № 5, в котором подтвердил свое согласие с условиями страхования и быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование". Согласно указанному договору страхования, страхователем является Банк (пункт 1.2.); страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.3); страховыми случаями по Программе № 5 являются: смерть в результате несчастного случая и болезни (пункт 3.1.5); датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора (пункт 3.3.1); выгодоприобретателем по договору является ОАО «Россельхозбанк» (пункт 1.6.1.). В материалы дела также представлен договор страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) №, заключенный между АО СК "РСХБ-Страхование" и А.С.Н. 18 июня 2019 года на срок с 25 июня 2019 года по 24 июня 2020 года.

Таким образом, на день смерти А.Н.С. был застрахован от несчастного случая и болезней.

Между тем, пунктом 3.11.12 договора коллективного страхования, также пунктом 4.1.2. Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней установлено, что страховщик не осуществляет выплаты в отношении рисков «Смерть в результате несчастного случая и болезни по причине, связанной с несчастным случаем или заболеванием, на происхождение которого напрямую повлияло добровольное употребление застрахованным лицом алкоголесодержащих и/или наркотических веществ» (л.д.114, т.1).

Кроме того, пунктом 3.5.2 договора страхования от несчастного случая и болезней (заемщиков банка) №, заключенного между АО СК "РСХБ-Страхование" и А.С.Н. 18 июня 2019 года, установлено, что смерть застрахованного лица в результате воздействия на застрахованное лицо употребленных им спиртосодержащих, токсических, и/или наркотических веществ страховым случаем не является.

Согласно записи акта о смерти от ХХ.ХХ.ХХ причина смерти А.С.Н. ХХ.ХХ.ХХ - (...) По сведениям ОМВД России по Сортавальскому району проводилась проверка по факту смерти А.С.Н. (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХ), установлено, что смерть А.С.Н. наступила от общего переохлаждения организма. По запросу суда апелляционной инстанции ГБУЗ Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» представило сведения о том, что смерть А.С.Н. наступила в результате переохлаждения организма. При судебно-химическом исследовании крови трупа А.С.Н. обнаружено (...) г/л этилового спирта, что соответствует алкогольному опьянению средней тяжести.

Учитывая изложенное, смерть застрахованного заемщика А.С.Н. в данном случае не является страховым случаем, в связи с чем не имеется оснований для взыскания заявленной Банком задолженности по кредитному договору со страховой компании - АО СК "РСХБ-Страхование", в удовлетворении исковых требований к страховой компании следует отказать.

Согласно статьям 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Положениями статьи 1151 ГК РФ установлено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пунктом 60 данного Постановления установлено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции разрешает настоящий спор только по заявленным Банком требованиям к заявленным ответчикам.

Из материалов дела следует, что наследниками первой очереди после смерти А.С.Н. являются его супруга Б.Г.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, брак с которой был заключен ХХ.ХХ.ХХ, и дочери от первого брака: А.О.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и Карпенко (ранее А.) К.Е.С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

В установленный срок для принятия наследства супруга и дочери наследодателя с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, наследственное дело к наследственному имуществу А.С.Н. не заводилось.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что на день смерти А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....) его супруга Б.Г.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу (.....), зарегистрирована по месту пребывания с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....). При этом в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ Б.Г.Н. указала, что на день смерти А. проживала с ним в (.....).

В силу статьи 1175 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является состав наследственного имущества, его наличие и стоимость.

На день смерти наследодателю А.С.Н. принадлежало на праве собственности следующее имущество: (...) доли в праве собственности на жилой дом общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...) и (...) доли в праве собственности на земельный участок площадью (...) с кадастровым номером (...), по адресу: (...); маломерное моторное судно NISSAMARA (...); мотор YAMAHA, (...) автомобиль марки М, №, государственный номерной знак (...); автомобиль марки (...), государственный номерной знак (...), денежные средства на счетах (...).

Согласно заключению оценочной экспертизы, выполненному независимым оценщиком Д.О.А., № от ХХ.ХХ.ХХ, рыночная стоимость наследственного имущества (без осмотра, с применением сравнительного подхода, исходя из марки, технических характеристик, даты изготовления, выпуска) определена в размере (...)., в том числе: маломерного моторного судна NISSAMARA № (...) в размере (...), мотора YAMAHA, (...) (...) руб.; автомобиля марки М, № – (...); автомобиля марки (...) – (...).

Относительно указанных выше объектов недвижимости, судебная коллегия учитывает, что А.С.Н. принадлежало: на праве собственности - 3/4 доли в праве собственности жилой (.....) ((...) - на основании договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в декабре 2005 года и (...) по договору дарения, заключенному с матерью А.А.П. и братом А.А.Н. в октябре 2013 года); также (...) доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом (1/4 на основании договора купли - продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного с администрацией Сортавальского муниципального района, и (...) доли на основании договора дарения, заключенного с матерью А.А.П. и братом А.А.Н. в апреле 2015 года).

ХХ.ХХ.ХХ А.С.Н. по договору дарения передал в собственность А.Г.Н. принадлежавшие ему (...) доли в праве собственности на земельный участок и (...) доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (.....), данный договор был удостоверен в нотариальном порядке.

После смерти А.С.Н. ХХ.ХХ.ХХ Б.Г.Н. обратилась в Управление Росреестра по Республике Карелия с заявлением о государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости, государственная регистрация произведена. Таким образом, указанные объекты недвижимости наследственным имуществом не являются

Что касается зарегистрированных за А.С.Н. на день его смерти транспортных средств, то, согласно сведениям ОМВД России по Сортавальскому району, прекращена регистрация указанных транспортных средств в связи с наличием сведений о смерти собственника: в отношении автомобиля марки М – ХХ.ХХ.ХХ, в отношении автомобиля марки ШЕВРОЛЕ НИВА – ХХ.ХХ.ХХ ((...)).

В суде первой инстанции Б.Г.Н. давала пояснения, что на день смерти имелся легковой автомобиль марки (...) который хранился на хуторе, в настоящее время он снят с регистрационного учета, местонахождения автомобиля ей неизвестно ((...)), автомобиль М продан задолго до его смерти, маломерное судно «…находится в гараже во дворе…» ((...)).

Между тем, зарегистрированные за А.С.Н. на день его смерти автомобили марки М и (...) были приобретены в период их брака. В ходе судебного разбирательства Б.Г.Н. не представила суду достоверных и достаточных доказательств отчуждения А.С.Н. при жизни автомобиля марки М (когда и кому). Заявляя в суде о пропаже с хутора после смерти супруга автомобиля марки (...), вместе с тем не представила сведения о том, что в установленном порядке обращалась в правоохранительные органы о розыске данного автомобиля и привлечении виновных к ответственности. Б.Г.В. пояснения по данному обстоятельству не дала. Принадлежавшее наследодателю маломерное моторное судно NISSAMARA № (...) находится в распоряжении А.Г.Н.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ на счетах А.С.Н. в ПАО «Сбербанк России» имелись денежные средства на счете (...)., на счете (...)., на счете (...)., на счете (...)

После смерти А.С.Н. по его счету (...), открытому в (...), производились зачисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору ((...)).

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» по счету (...) ХХ.ХХ.ХХ, то есть уже после смерти А.С.Н. по его банковской карте были выданы наличными через банкомат (...) Б.Г.Н. в судебном заседании не дала пояснений относительно операций по снятию наличных денежных средств со счета наследодателя и лицах, которые имели доступ к банковской карте наследодателя.

Согласно сведениям Центра ПФР в Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Б.Г.Н. получила социальное пособие на погребение.

Судебная коллегия полагает, что супруга наследодателя Б.Г.Н. не представила доказательств отсутствия намерений на принятие наследства после смерти супруга, при этом в установленный законом срок и в последующем она не заявила об отказе от принятия наследства после его смерти.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что Б.Г.Н. приняла наследство после смерти супруга А.С.Н., поскольку на день смерти наследодателя фактически проживала с ним совместно, после смерти супруга совершила действия, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, указывают на фактическое принятие наследства. Судом также принимаются во внимание и совершенные после смерти А.С.Н. действия А.Г.Н. по регистрации прав по договору дарения на (...) доли в праве собственности на земельный участок и (...) доли в праве собственности на жилой дом.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что А.О.С. и Карпенко Е.С. приняли наследство после смерти своего отца, учитывая, что на день смерти совместно с ним не проживали.

Поскольку наследство после смерти А.С.Н. приняла его супруга Б.Г.Н., указанное наследственное имущество не является выморочным, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований АО "Россельхозбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Сортавальского муниципального района, Хаапалампинскому сельскому поселению.

Решение суда подлежит отмене с вынесением по делу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к заявленным ответчикам. При этом судебная коллегия полагает, что Банк вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с А.С.Н., к наследнику, принявшему наследство после смерти заемщика.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Банка было проведена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости наследственного имущества. Согласно счету № от ХХ.ХХ.ХХ индивидуального предпринимателя Д.А.О. стоимость работ по проведению этой экспертизы составляет (...), эти расходы эксперту не возмещены. Учитывая изложенное с АО "Россельхозбанк" подлежат взысканию в пользу Д.А.О. (...)

Руководствуясь статьями 328, 329, 3330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2020 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, администрации Сортавальского муниципального района, Хаапалампинскому сельскому поселению Сортавальского муниципального района и акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Председательствующий

Судьи