Решение по делу № 11а-186/2018 от 14.05.2018

№ 11а-186/2018 года

Мировой судья судебного участка № 110 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Гостькова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 15.06.2018 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11а-186/2018 года по частной жалобезаявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области на определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.12.2017 года, которым постановлено:

«Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций с ГАСАНОВА Н.А. о.».

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области обратилась к мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гасанова Н.М.о. недоимки по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.12.2017 года заявителю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области отказано в принятии заявления к Гасанову Н.М.о. о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить. В качестве оснований для отмены определения мирового судьи заявитель указывает на существенные нарушения норм процессуального права. Положения ст. 123.4 и ст. 128 КАС РФ не предусматривают такого основании для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа как пропуск срока подачи заявления. Выводы суда о наличии спора о праве являются ошибочными, поскольку нарушение срока на обращение в суд само по себе не погашает налоговые обязательства налогоплательщика. Налоговый кодекс не связывает прекращение материального права по уплате налога с пропуском срока исковой давности. В данном случае материальный спор о праве отсутствует.Кроме того, заявителем обращено внимание на то, что ст. 48 НК РФ содержит указания на необходимость первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявленные требования должны рассматриваться в порядке искового производства только в случае отмены судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу ст. 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 123.3 КАС РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; а также иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя (п. 9 названной части статьи).

Согласно требованиям п. 9 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ в судебном приказе указывается период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья отказал в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области исходя из того, что взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа несвоевременно, за пределами установленного законом шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 КАС РФ, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное ч. 3.1 ст. 1 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Таким образом, нормы КАС РФ не предусматривают отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотивам пропуска налоговым органом срока обращения в суд.

Налогоплательщик может не оспаривать выданный судебный приказ, в том числе и по основанию пропуска срока обращения в суд, выводы мирового судьи о наличии спора о праве преждевременны и надуманы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление взыскателем подано с соблюдением правил ст.ст. 123.1-123.3 КАС РФ, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.12.2017 года подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области, - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.12.2017 года, - отменить.

Направить материал по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ГАСАНОВА Н.А.о. задолженности по обязательным платежам, на рассмотрение мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области со стадии принятия заявления к производству для решения вопроса о выдаче судебного приказа в соответствии с нормами ст. 123.5 КАС РФ.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Судья: А.В. Винтер