Решение по делу № 33-12136/2024 от 27.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12136/2024 Судья: Николаева Е.В.

УИД № 78RS0016-01-2023-001281-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года гражданское дело № 2-4453/2023 по апелляционной жалобе Лобода Николая Борисовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года по иску ПАО Банк ВТБ к Лобода Николаю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Лобода Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0006-0612725 от 30 марта 2018 года в размере 624 570,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 9 446 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Решением суда от 20 декабря 2023 года иск удовлетворен, с Лобода Н.Б. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы денежные средства по кредитному договору № 625/0006-0612725 от 30 марта 2018 года в размере 624 570,18 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 9 446 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание стороне не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 73, 75).

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 марта 2018 года между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/0006-0612725, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 1 420 879 руб. на срок по 30 марта 2023 года с взиманием за пользование кредитом 13% годовых.

Ответчик был обязан ежемесячно вносить платежи по договору, перестал их производить в согласованном размере, в связи с чем, истец реализовал право на досрочное истребование задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельства получения кредитных денежных средств и неисполнения обязательства по возврату ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что истец просил взыскать задолженность с разбивкой суммы долга на сумму основного долга, процентов, пени, тогда как суд взыскал с ответчика в пользу истца единую сумму долга, нарушением не является, поскольку общая сумма долга ответчиком не оспорена, складывается из суммы основного долга 553 626,65 руб., 60 775,92 руб. плановых процентов за пользование, 739,96 руб. пени по процентам, 9 427,65 руб. пени по просроченному долгу, всего 624 570,18 руб.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что не мог исполнять обязательства с 29 декабря 2021 года по 03 октября 2023 года в связи с тем, что находился в местах лишения свободы по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 декабря 2021 года № 1-79/2021, поскольку данное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда законно и обоснованно, доводы жалоба о незаконности решения не свидетельствуют, оснований для его безусловной отмены в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2024 года.