Решение по делу № 2-1322/2024 от 10.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1322/2024

(43RS0001-01-2024-000123-88)

13 февраля 2024 года                                г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности Чарушиной К.И., представителя ответчика по доверенности Смирновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багаевой Е. С. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Багаева Е. С. (далее – Багаева Е.С., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование», Общество, ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята} по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д.16А, с участием автомобилей LADA VESTA государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего Печенкину А.В., и автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением водителя Багаевой Е.С. Виновником ДТП был признан водитель Печенкин А.В. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Багаевой Е.С. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ {Номер изъят}. Для получения страховой выплаты истец обратилась с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов к ответчику, а также предоставила для осмотра поврежденный автомобиль KIA SLS государственный регистрационный знак {Номер изъят}. АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «М88» по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 8. Истец обратилась в СТОА ООО «М88», однако в ремонте было отказано. После обращения к финансовому уполномоченному было вынесено решение об удовлетворении в части страхового возмещения без учета износа в размере 129 075 руб. 00 коп. Для расчета убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак В882СР43, истец обратилась к ИП Осинникову А.В. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 422 руб. 00 коп. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в сумме 81 347 руб. 00 коп., неустойку в размере 136 819 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на экспертизу в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % за несоблюдение требований.

В судебное заседание истец Багаева Е.С. не явилась, извещена о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Чарушина К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Смирнова Ж.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд направил письменную позицию по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Печенкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителей истца, ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, а также заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч руб.

В силу п. 1ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата изъята} в 10 час. 27 мин. по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 16А, по вине водителя Печенкина А.В., поврежден принадлежащий Багаевой Е.С. автомобиль KIA SLS государственный регистрационный знак {Номер изъят}

Виновником ДТП является Печенкин А.В., который на основании постановления {Номер изъят} об административном правонарушении от {Дата изъята} привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.

Водитель автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, Печенкин А.В. в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю KIA SLS государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Багаевой Е.С., приближающемуся к главной дороге, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Коробова М.Л. от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Автогражданская ответственность Багаевой Е.С. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО {Номер изъят}

Автогражданская ответственность Печенкина А.В. на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» {Номер изъят}.

{Дата изъята} Багаева Е.С. обратилась к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

{Дата изъята} страховщиком произведен ремонт транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» получило заявление истца о выдаче направления на ремонт.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: г. Киров, ул. Солнечная, д. 8.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату истцу в возмещение расходов за эвакуатор в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» получило претензию Багаевой Е.С. с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило Багаеву Е.С. об отказе в удовлетворении претензии.

{Дата изъята} истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также расходов на составление экспертного заключения.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} требования Багаевой Е.С. удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Багаевой Е.С. взыскано страховое возмещение в сумме 129 075 руб. 00 коп.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» во исполнение решения от {Дата изъята} {Номер изъят} осуществило выплату Багаевой Е.С. страхового возмещения в сумме 129 075 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Для расчета убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратилась к ИП Осинникову А.В. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 422 руб. 00 коп.

{Дата изъята} истец Багаева Е.С. направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о возмещении убытков в сумме 81 347 руб. 00 коп. (210 422 руб. - 129 075 руб. =81 347 руб.), расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб. 00 коп., выплате неустойки в сумме 136 819 руб. 50 коп.

Письмом от {Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» уведомило Багаеву Е.С. об отказе в удовлетворении претензии.

{Дата изъята} истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании убытков в сумме 81 347 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 136 819 руб. 50 коп., а также расходов на оставление экспертного заключения в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований Багаевой Е.С. было отказано.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из п.49 вышеуказанного постановления следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Между тем, истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Из представленных материалов, пояснений представителя истца следует, что {Дата изъята} истцу высылалось направление на ремонт транспортного средства в ООО «М88», однако в ремонте транспортного средства было отказано.

Для расчета убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, истец обратилась к ИП Осинникову А.В.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленному ИП Осинниковым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак В882СР43, без учета износа составляет 210 422 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 702 руб. 00 коп.

Не согласившись с экспертным заключением, представленным истцом, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ООО «Компакт Эксперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, подготовленному ООО «Компакт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SLS, государственный регистрационный знак В882СР43 по среднерыночным ценам данного экономического региона составляет 200 194 руб. 00 коп.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку он свои выводы мотивировал, представил все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, АО «АльфаСтрахование» допустило нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не приняло необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт поврежденного ТС, тем самым не организовало ремонт автомобиля Багаевой Е.С. должным образом.

При этом обязательства страховщика не ограничиваются формальной выдачей направления на ремонт, а в силу статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Злоупотребления своим правом со стороны потерпевшего судом не установлено.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным согласиться с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт», составленным по инициативе ответчика и не оспоренным стороной истца, рассчитанным по среднерыночным ценам данного региона.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного, в пользу истца с ответчика подлежат убытки, составляющие разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, по заключению ООО «Компакт Эксперт», в сумме 71 119 руб. 00 коп. (200 194 руб. – 129 075 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в соответствии со ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ст. п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд учитывает, что в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки, суд с учетом понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу Багаевой Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда.

Рассматривая требования истца относительно взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 136 819 руб. 50 коп. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (129075 руб. - выплата, произведенная ответчиком /100 х 106 дней просрочки).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 115 000 руб.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, Багаева Е.С. понесла расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}, которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 633 руб. 57 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Багаевой Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Багаевой Е. С. (паспорт {Номер изъят}) убытки в размере 71 119 руб. 00 коп., убытки по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку в размере 115 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Багаевой Е. С. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 2 633 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Вострикова