Решение по делу № 8Г-30408/2024 [88-27284/2024] от 25.09.2024

I инстанция – Виноградова Е.В.

II инстанция – Смирнова Д.Ю., Земскова Н.В. (докладчик), Егорова Е.Г.

37RS0015-01-2024-000027-75

Дело №88-27284/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва

Резолютивная часть определения объявлена 12 ноября 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Беловой А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи в части и возврате недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2024),

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ФИО4 по ордеру ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи в части и возврате недвижимого имущества.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на неверное установление судами фактических обстоятельств дела. Указывает, что в оспариваемом договоре истец, как получатель денежных средств не указан. Судами не дана оценка факту удержания ответчиком денежных средств в сумме 655 000 рублей, переданных для покупки квартиры ФИО3

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, заключен Договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого ФИО3 и ФИО1 (далее продавцы) продали (передали в собственность), а ФИО4 (далее покупатель) купила (приняла) у последних трехкомнатную квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 59,1 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую каждому из продавцов в размере ? доли в праве общей долевой собственности, на основании Свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и уплатила за нее установленную Договором цену, стоимостью 1 510 000 рублей, по 755 000 рублей стоимость каждой из долей (п. 2.1 спорного Договора купли-продажи).

В соответствии со спорным Договором купли-продажи стороны установили следующий порядок оплаты спорной квартиры, а именно: 250 500 рублей 73 копейки оплачивается за счет собственных средств покупателя. Из них 250 500 рублей 73 копейки оплачены покупателем продавцу до даты заключения Договора в качестве аванса, что подтверждается распиской. 51 499 рублей 27 копеек оплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала (далее МСК) в качестве первоначального взноса на основании Государственного сертификата на МСК серия МК-Э-047-202 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе <адрес> (межрайонное). 1 208 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № V623/0751-0001006, заключенным в городе Иваново с Банком ВТБ (ПАО) (п. 2.2 спорного Договора купли-продажи).

Расчеты по Договору производятся в следующем порядке: покупатель вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены Договора с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости М2» №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) не позднее 1 рабочего дня с даты подписания Договора. Перечисление денежных средств продавцу (или продавцу и указанным им лицам) осуществляется ООО «Экосистема недвижимости М2» в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения информации о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и ипотеки в пользу залогодержателя. Денежные средства в размере 1 208 000 рублей перечисляются по следующим реквизитам: получатель - ФИО1 40№, Банк: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), БИК Банка 042007855 (п. 2.3 спорного Договора купли-продажи).

Денежные средства, указанные в п. 2.2 материнский капитал, перечисляются продавцу по следующим реквизитам: получатель - ФИО1 40№, Банк: Филиал № Банка ВТБ (ПАО), БИК Банка 042007855, к/с 30№ (п. 2.5 спорного Договора купли-продажи).

Спорный объект недвижимости передан продавцами ФИО1 и ФИО3 покупателю ФИО4, документом подтверждающим передачу и его прием покупателем является спорный Договор купли-продажи (п. 3.6 спорного Договора купли-продажи).

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (сообщение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ОМВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 совместно с супругом ФИО14 и несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались в спорном жилом помещении и в настоящее время производят ремонт последнего.

Передача ФИО4 денежных средств по спорному Договору купли-продажи, в соответствии с условиями последнего, фактически произведена следующим образом:

- 300 000 рублей наличными, по 150 000 рублей переданы последней каждому из покупателей ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до подписания оспариваемого Договора купли-продажи в офисе Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в городе Иваново (расписка ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей);

- 1 208 000 рублей в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ перечислены со счета ФИО4 через ООО «Экосистема недвижимости М2» на банковский счет ФИО1 №, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) и получены последней ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1 208 000 рублей);

- 51 499 рублей 27 копеек в безналичной форме ДД.ММ.ГГГГ перечислены Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) на банковский счет ФИО1 №, открытый в Филиале № Банка ВТБ (ПАО).

В связи с тем, что согласно условий спорного Договора купли-продажи ФИО4 обязалась оплатить наличными лишь 250 500 рублей 73 копейки, а фактически передала ФИО1 и ФИО3 300 000 рублей, то есть переплатила, ФИО1 произведен возврат ФИО4 денежных средств в сумме 49 499 рублей 27 копеек.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности ФИО4 в отношении спорного жилого помещения, номер государственной регистрации права №, а также регистрация ограничения права последней в виде ипотеки в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО), номер государственной регистрации №, на основании спорного Договора купли - продажи.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 180, 309, 421, 430, 432, 450, 453, 454, 486, 488, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что при заключении спорного договора между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям последнего, в том числе относительно порядка расчета между сторонами, путем перечисления денежных средств в сумме 1 208 000 рублей и 51 499 рублей 27 копеек на банковский счет ФИО1 Договор подписан лично сторонами с указанием фамилии, имени и отчества. При этом стороны действовали добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или на крайне невыгодных для себя условиях, последний не является для сторон кабальной сделкой. Стороны в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого спорного Договора купли-продажи и обстоятельств его заключения. ФИО3, подписывая указанный документ, изъявил волю, чтобы денежные средства в размерах 1 208 000 рублей и 51 499 рублей 27 копеек были перечислены на банковский счет ФИО1 Оспариваемый Договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, ФИО12 и ФИО1 получили в свою собственность от ФИО4 денежные средства в общей сумме 1 510 000 рублей, а ФИО4 получила от последних в собственность спорное жилое помещение. Оспариваемый Договор купли-продажи не содержит условий как мены жилых помещений с доплатой, так и приобретения ответчиком на имя истца жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что взаимные договоренности продавцов ФИО3 и ФИО1 относительно распределения между ними денежных средств, полученных по договору купли-продажи, неполучение ФИО3, денежных средств от ФИО1, не свидетельствуют о неисполнении ФИО4 обязательства по договору купли-продажи.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто истцом, факт оплаты ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на условиях, предусмотренных данным договором, подтвержден документально. Доводы истца об ином носят голословный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                         А.В. Васев