Решение по делу № 12-0627/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2019 г.

Судья Пресненского районного суда г. Москвы Зубова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица - ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» - Гаврилова Ю.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», в соответствии с которым юридическое лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На указанное постановление защитником должностного лица подана жалоба, в которой податель заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить его, по основаниям, изложенным в жалобе, производство по делу в отношении ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» прекратить.

Защитник юридического лица Павлова И.А., в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Суд, огласив и рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, изучив содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении письменные доказательства виновности ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», огласив обжалуемое постановление мирового судьи, считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

Основанием к такому выводу является следующее.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» совершило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ, то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, а именно: По результатам проведенного наблюдения выявлено нарушение требований пп. «в», «г», «з» п.3, п. 3(1), пп. «а» п.5, п.6, п. 8 Стандарта. 2.1, 2.3, 2.6, 2.7 Формы раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утв. приказом Минстроя России от 22.12.2014 № 882/пр., а именно: на сайте Дома Москвы (http://dom.mos.ru) в разделе «Общие сведения о многоквартирном доме» не корректно указана информация о кадастровом номере земельного участка, на котором расположен дом, о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и площади парковки в границах земельного участка; в разделе «Информация об услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и отчет об исполнении договора управления/смет расходов и доходов» во вкладке «Сведения об основных конструктивных элементах многоквартирного дома, оборудовании и системах инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме» размещена не в полном объеме информация; о стенах и перегородках в помещениях общего пользования, о потолке в помещениях общего пользования, стенах и перегородках в подъездах, о потолке в подъездах; нет информации о протяженности и площади свесов; не размешены данные о длине магистралей с распределительным щитком, протяженности сетей электроснабжения и светильниках в помещениях общего пользования; не раскрыта информация о протяженности трубопроводов горячего водоснабжения, о задвижках, вентилях, кранах на системах горячего водоснабжения, о протяженности трубопроводов водоотведения, отсутствуют сведения о наличии окон и дверей в помещениях общего пользования; во вкладке «План выполнения работ (оказанию услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, иных услуг, связанных с достижение целей управления многоквартирном доме на 2018» не в полном объеме раскрыта информация, например, не указаны плановое количество, плановая стоимость за единицу и плановая стоимость в год по видам услуг: влажная протирка стен на лестничных клетках, влажная протирка плафонов на лестничных клетках, влажная протирка плафонов на лестничных клетках, влажная протирка дверных полотен на лестничных клетках, влажная протирка подоконников, влажная протирка отопительных приборов, влажная протирка подоконников, влажная протирка оконных решеток, влажная протирка чердачных лестниц, влажная протирка шкафов для электросчетчиков, влажная протирка почтовых ящиков, влажная протирка стен, дверей кабины лифтов, очистка кровли и ее элементов от мусора и листьев, очистка кровли от снега, смена частей водосточных труб, прочистка водоприемной воронки внутреннего водостока, ремонт частей водосточных труб, в разделе «Сведения о капитальном ремонте» не указаны реквизиты протокола общего собрания по способу формирования фонда капитального ремонта. На сайте Реформа ЖКХ (www.reformaakh.ru): в разделе «Отчеты по управлению» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 во вкладке «Выполненные работы» по всем видам работ указано некорректное количество работ (услуг) в детальном перечне - указан показатель 1. Кроме того имеются противоречия по размещенной информации: на сайте «Дома Москвы» в разделе «Сведения о проведенных собраниях собственников помещений» размещен протокол от 19.08.2013 № 2 общего собрания собственников помещений указанного дома, но на сайте «Реформа ЖКХ» в разделе «Управление» во вкладке «Общие собрания» указано, что общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме не проводились. По выявленным нарушениям Обществу выдано предписание от 15.10.2018 № РЛ-0-Ц-18606/1. Таким образом, юридическое лицо ГБУ «Жилищник района Арбат» в силу уставной деятельности и обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, в силу п. 6 ч.1 ст. 193 ЖК РФ являясь лицом, ответственным за соблюдение требований к раскрытию информации, установленной ч.10 ст.161 ЖК РФ, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Виновность ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении материалов дела: протоколом об административном правонарушении №Ц-7017/18 от 25.10.2018г., в котором подробно изложено существо административного правонарушения; копией акта осмотра РЛ-О-Ц-18606 от 15.10.2018г.; копией предписания РЛ-О-Ц-18606/1 от 15.10.2018г.; скриншотом выявленного нарушения; копией договора от 22.08.2013г.; копией лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2015г.; приказом №477-к от 28.05.2018г., согласно которого Соломатина А.Ю. назначена на должность генерального директора ГБУ г. Москвы «Жилищник района Арбат»; выпиской из ЕГРЮЛ и иными представленными в дело доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновность должностного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и доказанности вины ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» в его совершении.

Выражая несогласие с судебным постановлениям, заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 67 ГПК РФ, поскольку в основу решения суда положены доказательства, полученные от лиц, которые не имеют полномочий.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, полномочия указанных защитником лиц подтверждены материалами дела и иными процессуальными актами, сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Требования названной правовой нормы мировым судьей нарушены не были.

Указания защиты на то, что не раскрытие информации на сайте «Дома Москвы» не влечет привлечение к административной ответственности, поскольку данный сайт не является сайтом, определенным Правительством РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 5 «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: 1. сайт управляющей организации; 2. сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; 3. сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность. Достоверных доказательств того, что Учреждением необходимая информация была раскрыта на сайте управляющей организации, либо на сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность суду не представлено. При этом, сайт «Дома Москвы» является официальным сайтом Правительства Москвы, то есть сайтом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, не раскрытие предусмотренной информации на сайте «Дома Москвы» образует состав административного правонарушения по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, ненадлежащим образом дал оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного постановления, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда, в котором приведены мотивы, в соответствии с которыми мировой судья пришел к данным выводам.

Доводы защиты направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы изучение представленных материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» в его совершении. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат», не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» верно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и оно обосновано признано виновным в совершении указанного правонарушения.

Что же касается вопроса о справедливости и соразмерности наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, то федеральный законодатель обладает широкой дискрецией в установлении способствующих наиболее эффективному достижению целей административной ответственности на том или ином конкретно-историческом этапе развития государства мер реагирования на совершение административных правонарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П); при этом соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, в силу статьи 2.9 данного Кодекса, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

С учетом изложенного часть 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации, предусматривающая дифференцированный размер административного штрафа, а также возможность применения дисквалификации за совершение соответствующего административного правонарушения, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права в указанном в жалобе аспекте.

В свою очередь, статья 23.1 КоАП Российской Федерации, определяющая подсудность дел об административных правонарушениях судам общей юрисдикции и арбитражным судам, принятая федеральным законодателем в пределах его дискреции по установлению подсудности тех или иных категорий дел (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации), однако вместе с тем это право не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами с учетом особенностей отдельных категорий дел (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.).

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы. ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку допущенные нарушения требований могут повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Доказательств того, что размер назначенного наказания с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, как и исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба защитника Гаврилова Ю.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ города Москвы «Жилищник района Арбат» Гаврилова Ю.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья